Решение от 06.06.2023 по делу № 33-606/2023 (33-21849/2022;) от 20.12.2022

Судья Петриченко И.Г. УИД 61RS0013-01-2022-001209-77

дело №33-606/2023

№2-740/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского Сергея Александровича к Щербаковой Афимье Илларионовне о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Белинского Сергея Александровича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Белинский С.А. обратился в суд с иском к Щербаковой А.И. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал, что 22.09.2020 на автодороге г. Новошахтинск - г. Гуково произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Datsun MI-DO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21041-30, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим ответчику. От полученных травм виновник ДТП ФИО7 скончался. Щербакова А.И. является наследником после смерти ФИО7, принявшим наследство.

Страховая компания ООО СФ «Адонис» произвела страховую выплату Белинскому С.А. в размере 400000 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, истец просил взыскать с наследника виновника ДТП – ответчика по делу оставшуюся часть фактического ущерба причиненного в результате ДТП.

Кроме того, истец сослался на понесенные им расходы на содержание поврежденного автомобиля на автомобильной стоянке в размере 1500 руб. в месяц в период с 22.09.2020 по 27.04.2022.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ (л.д.182 т.1), Белинский С.А. просил суд взыскать с Щербаковой А.И. в свою пользу возмещение ущерба в размере 553918 руб., убытки в связи с помещением автомобиля на стоянку в размере 28750 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9026,68 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Щербаковой А.И. в пользу Белинского С.А. возмещение ущерба в размере 36903 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1307 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С Белинского С.А. в пользу Щербаковой А.И. суд взыскал расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29984 руб.

Не согласившись с решением суда, Белинский С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что выводы суда о нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства истца ввиду его полной гибели основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не применим к спорным правоотношениям, а применимы общие положения ГК РФ об ответственности за совершение деликта и возмещении ущерба.

В этой связи считает, что суду надлежало руководствоваться при расчете убытков сведениями о полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, либо рыночной стоимостью поврежденного автомобиля на момент рассмотрения дела, сведения о которой имеются в заключении досудебной оценки.

Апеллянт указывает на то, что расходы на восстановление нарушенного права он будет вынужден нести по ценам 2022г. несмотря на то, что ДТП произошло 22.09.2020, поскольку ранее был лишен возможности восстановить автомобиль из за недостаточности выплаченных страховой компанией средств. В этой связи ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, апеллянт полагает, что размер ущерба должен был определяться судом по состоянию на 2022г., а не на момент ДТП.

Апеллянт обращает внимание на то, что подача иска в суд только в 2022г. обусловлена длительной проверкой правоохранительными органами сообщения о преступлении и невозможностью обратиться в страховую компанию, ввиду отсутствия постановления о виновнике ДТП.

Также ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апеллянт указывает на то, что вправе требовать возмещения расходов на хранение поврежденного транспортного средства.

На указанную апелляционную жалобу Щербаковой А.И. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Щербаковой А.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Белинского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Щербаковой А.И. на основании доверенности Мирзояна С.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как видно из постановленного по делу решения, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ и исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО ОЭБ «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 22.09.2020 года, без учета износа, составляет 1 012 962 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 507300 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 70 397 руб. Ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ремонт поврежденного транспортного средства истца, по мнению суда, экономически нецелесообразен. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит компенсации ответчиком в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков. Ответчик является наследником умершего ФИО7, принявшим наследство, в связи с чем определив размер ущерба от ДТП равным 36 903 руб., суд взыскал данную сумму с Щербаковой А.И. Отказывая во взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной истцом стоимости хранения поврежденного в результате ДТП автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана связь между понесенными расходами с произошедшим в результате ДТП повреждением автомобиля и доказательств необходимости несения данных расходов для восстановления права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением, поскольку они противоречат закону и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, в рамках деликтных правоотношений потерпевший в праве требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме и по цене, существовавшей в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

По сути, в этом выражается право потерпевшего на расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение, которым в пользу истца взыскана компенсация ущерба от ДТП исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, не соответствует приведенным выше положениям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, исходя из того, что возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения машины в прежнее состояние, учитывая рост цен на автомобиль и запасные части к нему, пришел к выводу, что размер ущерба в сумме, исчисленной экспертом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наиболее соответствует реальным расходам истца.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 на время открытия наследства, поскольку именно данной стоимостью наследственного имущества ограничивается ответственность наследника умершего – ответчика по делу.

Судом первой инстанции ни размер наследственного имущества, ни его рыночная стоимость на момент смерти наследодателя не определялись, таким образом, не определен судом первой инстанции и предел ответственности наследника умершего причинителя вреда по долгам наследодателя.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

Принимая новое решение по делу, с учетом приведенного нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2020 на автодороге г. Новошахтинск - г. Гуково произошло ДТП с участием автомобиля Datsun, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Белинскому С.А., и автомобиля ВАЗ 21041-30, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, принадлежащего Щербаковой А.И.

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21041-30, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

От полученных травм виновник ДТП ФИО7, умер. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.1 л.д. 12), ФИО7 управлял автомобилем ВАЗ 21041-30, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на законных основаниях, т.е. являлся законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, что сторонами не оспаривается.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО7, его единственным наследником является Щербакова А.И. (л.д. 63-74)

Щербаковой А.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на индивидуальный гараж, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; на целый земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенные но адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ 21041-30, 2011 года выпуска.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7 была на момент ДТП застрахована, ООО «СФ «Адонис» выплатило Белинскому С.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (Т.1 л.д. 32)

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 07 июля 2022г. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

В соответствии с полученным заключением, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun MI-DO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дату ДТП 22.09.2020 без учета износа составляет 1012962 руб., стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 507300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Datsun MI-DO, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ДТП 22.09.2020 составляет 70397 руб.

Так как судом первой инстанции не были учтены при назначении экспертизы нормативные положения об ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП по требованиям, заявленным к виновнику ДТП, необоснованно перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, и при этом при вынесении решения суд исходил из того, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля его восстановление нецелесообразно, а также поскольку суд не установил рыночную стоимость принятого Щербаковой А.И. наследственного имущества после смерти ФИО7 по состоянию на момент открытия наследства, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2023г. РФ, назначена автотовароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В соответствии с полученным заключением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 1 391 744,36 руб., рыночная стоимость аналога автомобиля Datsun, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату проведения экспертизы составляет 713 386,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Datsun, г/н, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ДТП 22.09.2020 на дату проведения экспертизы, составляет: 78 940,00 руб.

Стоимость наследственного имущества, в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 26,0 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1/2 доли в праве собственности на индивидуальный гараж, площадью 24,0 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составит 79000 руб.

При этом, в исследовательской части экспертом указано, что на момент осмотра в собственности у Щербаковой А.И. не имеется имущества в виде: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28 кв.м.; земельного участка площадью 707 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2 доли в праве собственности на жилое строение, без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2 доли автомобиля марки ВАЗ 21041-30 год выпуска 2011.

В связи с этим экспертом расчет стоимости данных объектов, которые входили в состав наследства, но впоследствии ответчиком были отчуждены, не производился.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Datsun, г/н, В375ТУ 161, рыночной стоимости аналога данного автомобиля и стоимости его годных остатков может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку его выводы в указанной части логичны и понятны, могут быть проверены и не оспаривались сторонами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так же заключение эксперта принято коллегией и в части определения стоимости наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 26,0 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,1/2 доли в праве собственности на индивидуальный гараж, площадью 24,0 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истцом и ответчиком стоимость наследственного имущества, указанного выше, определенная экспертом, не оспаривалась.

Вместе с тем, поскольку судебный эксперт был лишен возможности оценки отчужденных ФИО2 объектов недвижимости, то соответственно и стоимость всего наследственного имущества им не определена.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика был представлен расчет стоимости наследственного имущества после смерти ФИО7 (т.1 л.д.264)

Так же по запросу суда апелляционной инстанции представителем Щербаковой А.И. представлены копии договоров купли-продажи отчужденных объектов недвижимости, согласно которым земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 707 кв.м., и жилое строение, без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 28,9 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проданы Щербаковой А.И. за 250 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 50 000 руб. и строения 200 000 руб. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 31 кв.м. и гараж с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проданы Щербаковой А.И. за 105 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 5000 руб., стоимость гаража 100000 руб.

Как пояснил представитель ответчика, автомобиль марки ВАЗ 21041-30 год выпуска 2011 после ДТП был сдан на утилизацию. Вместе с тем, представитель ответчика указал, что названный автомобиль на момент открытия наследства, с учетом полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, ответчик Щербакова А.И. оценивает в 70 000 руб. на что указано в представленном в судебную коллегию Расчете стоимости наследственного имущества ( т.1 л.д. 264).

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, приведенная в Расчете стоимость имущества, в том числе и автомобиля, и указанная в договорах купли-продажи ответчиком не оспаривается.

С такой стоимостью имущества, принятого ответчиком в качестве наследства после смерти ФИО7 (определенной частично экспертом, а частично указанной в договорах купли-продажи), в том числе и автомобиля ( указанной самим же ответчиком в представленном суду апелляционной инстанции расчете) так же согласился и истец Белинский С.А., что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого Щербаковой А.И., в пределах которой ответчик несет ответственность за причиненный ее наследодателем ФИО7 вред, определяется исходя из приведенной выше стоимости наследственного имущества умершего, а именно: стоимости 1/2 доли автомобиля ВАЗ 21041-30 - 35000 руб. (расчет стоимости т.1 л.д.264); стоимости 1\2 доли земельного участка и 1\2 доли гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 52500 руб. (договор купли-продажи от 26.07.2021 года); 1\2 доли стоимости земельного участка и 1\2 доли стоимости гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 79000 руб.(заключение эксперта т.1 л.д.65); стоимости земельного участка (целого) 50 000 руб., и стоимости 1\2 доли жилого строения, без права регистрации проживания -100 000 руб. расположенных на садовом земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 6 (договор купли-продажи от 15.09.2021 года).

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции с таким размером стоимости наследственного имущества согласились, данную стоимость не оспаривали, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, Белинский С.А. как потерпевший в ДТП от 22.09.2020, вправе требовать от Щербаковой А.И. как наследника причинителя вреда, компенсацию ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом страхового возмещения и годных остатков, но в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом полученных по делу доказательств, размер компенсации ущерба составляет 912 804,36 руб. из расчета 1 391 744,36 руб., - 400000 руб. - 78 940 руб.

Поскольку ответственность ответчика как наследника причинителя вреда ограничена стоимостью наследственного имущества, взысканию с Щербаковой А.И. в пользу Белинского С.А. подлежит сумма, равная стоимости принятого ответчиком наследства после смерти ФИО7, несмотря на то, что значительной частью имущества ответчик впоследствии распорядилась, продав его.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сумм ущерба, Белинскому С.А. коллегия отказывает.

Доводы возражений представителя Щербаковой А.И. о том, что взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Белинского С.А. в размере, превышающем рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Следует отметить, что законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как видно из материалов дела, истец лишен возможности восстановить принадлежащий ему автомобиль по причине неполного возмещения страховой компанией размера ущерба. При этом, в течении рассмотрения спора стоимость восстановительного ремонта, запасных частей на автомобиль возросла, что подтверждается и экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент рассмотрения дела. Таким образом, указанная стоимость не отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и не приведен к восстановлению нарушенного права истца по вине наследодателя ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что сумма ущерба, определенная экспертом АНО «ЦНИЭ», завышена и ведет к неосновательному обогащению истца ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия иного способа восстановления права истца, в связи с чем определенная ко взысканию судом апелляционной инстанции сумма на основании полученного в ходе апелляционного рассмотрения дела заключения экспертизы, за вычетом приведенных выше сумм и в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ответчиком после смерти супруга, является обоснованной.

В связи с чем суд апелляционной инстанции и пришел к выводу, что взыскание именно такой суммы приведет к восстановлению положения истца, существовавшего до нарушения его прав.

Белинский С.А. указал, а ответчик не опроверг то, что истец восстанавливает пострадавший в ДТП автомобиль, однако ввиду отсутствия денежных средств данный ремонт продолжается.

Соответственно, восстановление пострадавшего в ДТП автомобиля является правом стороны, а следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля Datsun, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но в пределах стоимости перешедшего к наследнику причинителя вреда и виновника ДТП имущества, закону не противоречит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом иск░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8300 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 56650 ░░░.( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9027 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 063 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 34 556,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 330,90 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» №░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2023, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. (░2 ░.░. 8)

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 650 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 063 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 34 556 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 330 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2023 ░░░░.