Решение по делу № 33-23930/2020 от 14.09.2020

Судья: Аладин Д.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 23 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,

судей Колесниковой Т.Н., Матета А.И.,

при секретаре Мамедове В.А., фиксируя ход судебного заседания при помощи системы «IS Mechanics SRS-Femida»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальцова М. А. к акционерному обществу Племзавод «Ульянино» о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Вальцова М. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя АО Племзавод «Ульянино» - Калашникова О.В.,

установила:

Вальцов М.А. обратился в суд с иском к АО Племзавод «Ульянино», просил:

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, в части наложения границ с земельным участком с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- установить местоположение границ и площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности Вальцову М.А., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 1703 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Ульянинское, участок <данные изъяты>А, в координатах характерных поворотных точек, согласно заключению кадастрового инженера Мартыновой Л.В.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с КН <данные изъяты>.

По результатам проведения кадастровых работ, кадастровым инженером Мартыновой Л.В., выявлено пересечение границ земельного участка истца с координатами границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. исковые требования Вальцова М.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вальцов М.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,HYPERLINK "consultant??????????????????????????????????????????????????????-??????????????????????????????????????????????????59 - 61,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EF523A6E7F5F926526D67EF0B993E056571BFB90AE3050AD35081BD95DA8C4C0F26497B05E5D34C1dAC2J"67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от <данные изъяты> Вальцов М.А. является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с КН <данные изъяты>

Из заключения кадастрового инженера Мартыновой Л.А. следует, что при камеральной обработке геодезических данных и сопоставлении их со сведениями, содержащимися в ЕГРН, было выявлено пересечение с границами земельного участка с КН <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с КН <данные изъяты> составляет 1200 кв.м., расхождение с фактической площадью земельного участка по результатам горизонтальной геодезической съемки, равной 1803 кв.м., составляет 503 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ, 56 ГПК РФ исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что представленное истцом заключение кадастрового инженера не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим пересечение границ земельных участков спорящих сторон по координатам узловых и поворотных точек границ участков, содержащихся в ГКН, так как исследование земельного участка ответчика не приводилось, сведения о земельном участке были внесены в ГКН на основании ранее учтенных данных.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных обстоятельствах, и полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проведение судебной экспертизы является одним из способов доказывания стороной своей позиции.

Таким образом, полагая, что имеется пересечение границ земельных участков сторон, истец имел право при отсутствии других доказательств в подтверждение своей позиции заявить ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Однако, как следует из материалов дела, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Разрешение судом данного правового спора без учета представленного стороной истца заключения кадастрового инженера, правомерно, поскольку составлено оно на основании обращения стороны ответчика, без исследования смежного земельного участка, об уголовной ответственности специалист не предупреждался.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска Вальцова М.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, которые основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальцова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи