Решение по делу № 7У-13797/2021 [77-5205/2021] от 04.10.2021

77-5205/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         12 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Айкашевой О.С., Хваткова Г.О.,

с участием прокурора Филиппова А.П.,

защитника осужденного Антонова А.В. - адвоката Мелешкиной И.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2019 года, которым приговор Осинского районного суда Пермского края от 05 марта 2019 года в отношении Антонова Анатолия Викторовича, родившегося <данные изъяты> года, несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, изменен:

размер причиненного ущерба снижен до 64 732 рублей 20 копеек, действия Антонова А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в крупном размере, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 71 УК РФ, учитывая срок содержания Антонова А.В. под стражей в период с 05 марта по 19 апреля 2019 года, смягчено наказание в виде штрафа до 400 000 рублей; тот же приговор в части взыскания с Антонова А.В. материального ущерба в сумме 647 322 рубля в пользу администрации Осинского района Пермского края и решение о вещественных доказательствах- пиловочнике хвойных пород отменен и принято новое решение- с Антонова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу бюджета Осинского муниципального района Пермского края взыскано 64 732 рубля 20 копеек; вещественное доказательство- пиловочник хвойных пород в количестве 152 деревьев породы сосна постановлено передать Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления прокурора Филиппова А.П., адвоката Мелешкиной И.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Антонов А.В. (с учетом апелляционного определения) осужден за незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с сентября по 13 ноября 2017 года в г. Оса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 2 ст. 260 УК РФ, не указал конкретный пункт данной статьи, содержащей в то же время три пункта, конкретизирующие квалифицирующие признаки данного состава преступления, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Отмечает, что допущенная судом апелляционной инстанции ошибка повлияла на правильность юридической оценки содеянного, свидетельствует о неверном установлении оснований уголовной ответственности, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

По постановлению судьи Верховного суда Российской Федерации от 23 сентября 2021 года кассационное представление передано вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов уголовного дела показал, что такое нарушение уголовного закона допущено судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный и уголовно- процессуальный закон.

Однако обжалуемое решение суда апелляционной инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Эти требования закона во взаимосвязи с положениями п. 1 ч. 1                         ст. 389.26, 389.28 УПК РФ относятся и к содержанию апелляционного определения.

Как отмечено выше, приговором Осинского районного суда Пермского края от 05 марта 2019 года Антонов А.В. был осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, совершенную в особо крупном размере.

При проверке приговора в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия Антонова А.В. необходимо квалифицировать иначе- как незаконная рубка деревьев, не отнесенных к лесным насаждениям, в крупном размере, и в резолютивной части определения переквалифицировала действия осужденного с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 2 ст. 260 УК РФ без указания на конкретный пункт статьи, тогда как она предусматривает три пункта, конкретизирующие квалифицирующие признаки данного состава преступления,

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку создает неопределенность в выводах суда апелляционной инстанции и препятствует исполнению судебного решения.

Поскольку исследование вопроса квалификации действий осужденного с учетом фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, а указанное выше нарушение было допущено судом апелляционной инстанции, апелляционное определение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 апреля 2019 года в отношении Антонова Анатолия Викторовича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи