Решение по делу № 2-3161/2015 от 21.09.2015

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 13 октября 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Малясовой Ек.В., Малясову М.В., Белозерову Д.В., Малаховой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малясовой Е.В. заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения кредитного договора банком заключены самостоятельные договоры поручительства с поручителями –Малясовым М.В., Белозеровым Д.В., Малаховой Е.В. В связи с неисполнением условий договора заемщиком (просрочкой платежей), образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено заемщиком и поручителями без удовлетворения- сумма кредита досрочно не возвращена. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Суд в соответствии с требованиями статья 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчиков путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства (л.д.32). Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (ст.120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (ст.ст.119,167, 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малясовой Е.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на условиях возвратности, платности и срочности (л.д.9-11). Денежные средства зачислены на счет ответчика Малясовой Е.В., о чем свидетельствует распорядительная надпись банка. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному сторонами графику.

В обеспечение исполнения договора кредита банком заключены самостоятельные договоры поручительства с тремя поручителями (л.д.14,15,16), которые в силу ст.361 ГК РФ и п.2.1. договора несут ответственность перед банком за исполнение заемщиком договора в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, уплату неустойки и судебных издержек, солидарно.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия кредитного договора заемщиком были нарушены, возврат кредита, процентов осуществляется несвоевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.18;21;23;25). Требование банка оставлено без удовлетворения.

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, что подтверждается выпиской из лицевого счета, поэтому истец вправе требовать в соответствии со ст.811 ГК РФ и условиями договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., из них: ссудная задолженность- <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту представленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчета задолженности ответчиками суду не представлено, расчет истца не опровергнут, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 450 ГК РФ, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд признает нарушение условий кредитного договора, допущенное ответчиком, существенным, т.к. банку не были своевременно возвращены заемные средства, хотя условие о сроке и порядке возврата кредита является частью предмета договора, подлежащим согласованию сторонами, и кредитор при заключении договора вправе рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентом согласованных условий

С учетом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, но это не освобождает стороны от ответственности за ранее допущенное нарушение ими своих договорных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Малясовой Ек.В..

Взыскать с Малясовой Ек.В., Малясова М.В., Белозерова Д.В., Малаховой Е.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по <адрес> задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю с Малясовой Ек.В., Малясова М.В., Белозерова Д.В., Малаховой Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Лубенец