Решение по делу № 7-552/2017 от 01.11.2017

Судья Лобанов Е.В. Дело № 7-552/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 ноября 2017 года дело по жалобе законного представителя ООО ТПК «Восток – ресурс» Асадуллаева Р.Ф. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2017 года, которым постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 года о привлечении ООО ТПК «Восток – ресурс» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130000 рублей оставлено без изменения, жалоба ООО ТПК «Восток – ресурс» - без удовлетворения,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР (далее – ГИТ в УР) № от 28 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток – ресурс» (далее – ООО ТПК «Восток - ресурс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества обжаловал его в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судьёй постановлено обжалуемое решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель Общества – директор Асадуллаев Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества вследствие отсутствия события административного правонарушения. В случае не удовлетворения жалобы просит снизить размер штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. Считает решение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что на момент проверки Обществом был приобретены соответствующие аэрозоли и крема, но выявленные нарушения стали следствием не выполнения соответствующими должностными лицами своих трудовых обязанностей. Полагает, что должностным лицом и судьей районного суда не учтены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и не объединены в одно производство 3 дела в отношении Общества с вынесением единого наказания. Кроме того, указывает, что имеются основания для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебное заседание защитник и законный представитель Общества не явились. О месте и времени судебного заседания Общество извещено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с примечанием к данной статье, под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Как следует из постановления о назначении административного наказания № от 28.06.2017г. ГИТ в УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой были выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5 Приложения №2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», в Обществе не предусмотрена выдача защитных средств. В ходе проведения внеплановой выездной проверки предоставленные личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств работников подтверждают, что работники не обеспечены защитными дерматологическими средствами.

Согласно п. 42 Приложения №4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» средства для защиты от биологических вредных факторов (от укусов членистоногих), а также средства для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи) являются средствами индивидуальной защиты дерматологическими и относятся ко второму классу риска.

Факт того, что средства индивидуальной защиты работникам Общества не выдавались, законным представителем Общества не оспаривается.

Судья районного суда, проверив дело в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьей 26.11 КоАП РФ.

Наказание Обществу назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути повторяют правовую позицию Общества в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в судебном акте, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Доводы о наличии оснований для назначения по всем вменяемым Обществу правонарушениям (одновременно с оспариваемым постановлением вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ) единого наказания не могу признать обоснованными.

Согласно ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Однако, в рассматриваемом случае все вмененные нарушения являются самостоятельными, не совершены одним действием либо бездействием, в связи с чем оснований для назначения Обществу наказания с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется.

Оценивая доводы о возможности снижения назначенного Обществу административного наказания отмечаю следующее.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкция ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, соответственно условие о минимальном размере штрафа для возможности его снижения соблюдены.

Между тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, которые позволили бы назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не усматривается.

Правонарушение, совершенное Обществом, характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает на права работников Общества, гарантированные им действующим законодательством. Документы, представленные законным представителем Общества, а именно акты сверок взаимных расчетов с контрагентами (л.д. 102-106), наряду с непредставлением документов финансовой отчетности (бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, соответствующих налоговых деклараций и иных) не позволяют объективно оценить финансовое положение Общества, не дают комплексных данных, позволяющих сделать вывод об исключительных финансовых обстоятельствах, не позволяющих Обществу исполнить назначенное наказание. Кроме того, наказание Обществу назначено в минимальном размере, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР № от 28 июня 2017 года и решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А. И. Буров