Решение от 28.02.2018 по делу № 2[1]-43/2018 от 19.09.2017

гр.дело №2(1)43\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 28 февраля 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Зайнуллиной К.А.,

с участием: представителя истцов Х, действующей на основании доверенностей от ** ** ****,

представителя ответчика К, действующей на основании доверенности от ** ** ****, и ордера от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сманцер Т к индивидуальному предпринимателю Сорокину В о защите прав потребителя,

объединенному с гражданским делом по иску Руденко М к индивидуальному предпринимателю Сорокину В о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сманцер Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Сорокину В.Е., в котором просит взыскать с ответчика уплаченную сумму - <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Сманцер Т.А. указала, что ** ** **** между Сманцер Т.А. и ответчиком был заключен договор поставки № от ** ** ****. По условиям договора ответчик был обязан передать в собственность Сманцер Т.А. товар в срок до ** ** ****. За поставку товара Сманцер Т.А. была оплачена сумма <данные изъяты> рублей путем внесения денежных средств в срок до ** ** **** на расчетный счет ответчика. Однако ответчик не передал ей товар в предусмотренный договором срок. Сманцер Т.А. обращалась к ответчику с требованиями о возврате оплаченных денежных средств, в срок до ** ** ****. Это требование осталось не исполненным. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Так как предварительная оплата товара была осуществлена в размере <данные изъяты> %, то неустойка за периоде ** ** **** по ** ** **** составит: <данные изъяты> рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то неустойка составит <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика Сманцер Т.А. причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. За отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы в пользу истца.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску Сманцер Т.А. к ИП Сорокину В.Е. о защите прав потребителя с гражданским делом по иску Руденко М.В. к ИП Сорокину В.Е. о защите прав потребителя, с гражданским делом по иску Васильевой К.К. к ИП Сорокину В.Е. о защите прав потребителя.

Руденко М.В. обратилась в суд с иском к ИП Сорокину В.Е., в котором просит взыскать с ответчика уплаченную сумму - <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Руденко М.В. указала, что ** ** **** между Руденко М.В. и ответчиком был заключен договор поставки № от ** ** ****. По условиям договора ответчик был обязан передать в собственность истца товар в срок до ** ** ****. За поставку товара Руденко М.В. была оплачена сумма <данные изъяты> рублей, путем внесения денежных средств в срок до ** ** **** на расчетный счет ответчика. Однако ответчик не передал Руденко М.В. товар в предусмотренный договором срок. Она обращалась к ответчику с требованиями о возврате оплаченных денежных средств в срок до ** ** ****, это требование осталось не исполненным. Неустойка за период ** ** **** по ** ** **** составит: <данные изъяты> рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то неустойка составит <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика Руденко М.В. причинены нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. За отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной судом суммы в пользу истца.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** в отдельное производство выделено гражданское дело по иску Васильевой К.К. к ИП Сорокину В.Е. о защите прав потребителя в связи со смертью истца Васильевой К.К.

Истцы Сманцер Т.А. и Руденко М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Х. заявленные требовании поддержала по изложенным в исках основаниям, просила их удовлетворить с учетом уточнений: взыскать с ответчика в пользу Сманцер Т.А. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Руденко М.В. уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания пояснила, что представленные в материалы дела копии актов приема – передачи являются сфальсифицированными, так как истцы категорически отрицают факт подписания таких актов, отрицают факт получения строительных материалов в <адрес> от ответчика. Полагает, что отсутствие оригиналов актов приема – передачи не позволяет суду использовать эти акты в качестве доказательства. Доводы представителя ответчика о том, что объемы приобретаемых строительных материалов свидетельствуют о наличии между сторонами экономического спора, подведомственного Арбитражному суду, опровергаются сведениями о наличии у истцов в собственности жилых домов, а также представленными в материалы дела договорами подряда о ремонте этих домов.

Ответчик ИП Сорокин В.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика К. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считая их необоснованными и незаконными. <данные изъяты>

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил - рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Сорокин В зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ** ** ****.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ, предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенные между сторонами договоры названы договорами поставки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как усматривается из материалов дела, ** ** **** между ИП Сорокиным В (поставщик) и Сманцер Т (покупатель) заключен договор поставки товаров №, по условиям которого поставщик ИП Сорокин В.Е. обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю Сманцер Т.А. товар (продукцию) в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Как следует из спецификации – приложении к договору поставки № от ** ** ****, ответчик обязался истцу поставить <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании указанного договора, ИП Сорокин обязан был передать товар в срок до ** ** **** (согласно пункта 3.1 договора) на общую сумму <данные изъяты> рублей, срок оплаты (на основании пункта 1.2 договора) до ** ** **** путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что поставка товара производится транспортом, определяемом на основании спецификации.

Пунктом 5.2.договора согласовано, что получение продукции покупателем (грузополучателем) подтверждается товарно – транспортной накладной, либо актом о приемке продукции или иным документом.

Согласно пункта 10.8 договора, подписанные обеими сторонами сканированные, либо заверенные цифровой подписью копии настоящего договора, приложений, спецификаций, актов и прочих документов во исполнение договора, направленные с адресов электронной почты сторон, поименованных в статье 11 договора, имеют юридическую силу оригинала.

В пункте 11 указаны электронный адрес Сманцер Т.А.: «<адрес>» и электронный адрес ИП Сорокина В.Е.: «<адрес>».

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ** ** ****, Сманцер Т.А. была перечислена указанная в договоре сумма <данные изъяты> рублей на расчетный счет ИП Сорокина В.Е, что подтверждается справкой Сбербанка от ** ** ****.

** ** **** Сманцер Т.А. направила в адрес ИП Сорокина В.Е. претензию, в которой просила вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ** ** ****, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Просрочка составила <данные изъяты> дней.

** ** ****, между ИП Сорокиным В (поставщик) и Руденко М (покупатель) заключен договор поставки товаров №, согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю товар (продукцию) в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Как следует из спецификации – приложения к договору поставки № от ** ** ****, ответчик обязался истцу поставить <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании указанного договора, ИП Сорокин обязан был передать товар в срок до ** ** **** (согласно пункта 3.1 договора) на общую сумму <данные изъяты> рублей, срок оплаты (на основании пункта 1.2 договора) до ** ** **** путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что поставка товара производится транспортом, определяемом на основании спецификации.

Пунктом 5.2.договора согласовано, что получение продукции покупателем (грузополучателем) подтверждается товарно – транспортной накладной, либо актом о приемке продукции или иным документом.

Согласно пункта 10.8 договора, подписанные обеими сторонами сканированные, либо заверенные цифровой подписью копии настоящего договора, приложений, спецификаций, актов и прочих документов во исполнение договора, направленные с адресов электронной почты сторон, поименованных в статье 11 договора, имеют юридическую силу оригинала.

В пункте 11 указаны электронный адрес Руденко М.В. «<адрес>» и электронный адрес ИП Сорокина В.Е.: «<адрес>».

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ** ** ****, Руденко М.В. была перечислена указанная в договоре сумма <данные изъяты> рублей на расчетный счет ИП Сорокина В.Е., что подтверждается справкой Сбербанка от ** ** ****.

** ** **** Руденко М.В. направила в адрес ИП Сорокина В.Е. претензию, в которой просила вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в срок до ** ** ****, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки. Просрочка составила <данные изъяты> дней.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В ходе судебного разбирательства по делу между сторонами возник спор относительно норм закона, подлежащих применению к правоотношениям сторон, а также о подведомственности спора районному суду.

В соответствие с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ** ** **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того обстоятельства, что ни на момент заключения договоров с ответчиком, ни на день рассмотрения дела судом, истцы предпринимателями не являются, а также представлены договоры истцов с ИП Г о ремонте с применением приобретаемых материалов частных жилых домов, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей, а также нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон договора купли - продажи.

Представитель ответчика ссылалась в своих возражениях на то, что в договоре стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде, однако, в силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду не может быть изменена договором. Эта позиция представителя ответчика противоречит закону. Доказательств наличия между сторонами спора, подведомственного Арбитражному суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд полагает подлежащим применению законодательство о защите прав потребителей, регулирующее отношения в области договоров купли - продажи.

Претензии были направлены истцами ответчику по адресу, указанному в договоре поставки от ** ** **** № и №, как почтовый адрес ИП Сорокин В.Е.: <адрес>, следовательно, имеются основания для вывода о соблюдении истцами претензионного порядка.

Согласно пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализ указанных норм закона в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволяет сделать вывод, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы в установленный договорами срок исполнили свои обязательства по оплате товара.

В подтверждение своих доводов об исполнении ответчиком условий договоров представлен протокол осмотра нотариусом ** ** **** переписки по электронной почте, с приложением копий Актов приема – передачи от ** ** ****, из которого следует, что ** ** **** в <адрес> ИП Сорокин В.Е. передал Руденко М.В. и Сманцер Т.А. приобретенный по договорам от ** ** **** товар, а Сманцер Т.А. и Руденко М.В. направили электронной почтой копии подписанных ими актов прима – передачи.

Суд не может основывать выводы об исполнении обязательств по договорам ответчиком на представленных представителем ответчика доказательствах с учетом требований частей 5 – 7 статьи 67 ГПК РФ, предусматривающих, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела представлены копии актов приема – передачи от ** ** ****, оригиналы этих документов не представлены, хотя по тексту актов указано, что они составлены в <адрес> и подтверждают личную передачу приобретенных по договорам товаров от ИП Сорокина В.Е. покупателям – Сманцер Т.А. и Руденко М.В.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истцов отрицала факт подписания таких актов приема – передачи истцами, заявила о их подложности.

В ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы, однако, стороны ссылались на нецелесообразность проведения такой экспертизы из – за отсутствия оригиналов документов.

Кроме того, как следует из буквального толкования пункта 10.8 договоров, только подписанные обеими сторонами сканированные документы, направленные с адресов электронной почты сторон, предусмотренных в пункте 11 договора имеют юридическую силу оригинала, то есть подписанные одной стороной копии актов не могут быть признаны имеющими силу оригинала.

При таких обстоятельствах суд полагает не доказанными доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, следовательно, истцами обоснованно предъявлены требования ** ** **** о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 23.1 Закона РФ от ** ** **** N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчиком не представлено каких – либо доказательств о согласовании с истцами более поздних сроков передачи товара, чем предусмотрено договором (** ** ****.), требования истцов о взыскании оплаченной каждой из них суммы предоплаты по договорам от ** ** **** подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара покупателям, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере заявленных каждым из истцов требований.

Статья 15 Закона РФ от ** ** **** N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителей, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ** ** **** N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истцов, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг от ** ** **** заключен между Сманцер Т.А. и ООО «У». Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Доверенность от ** ** **** выдана физическим лицом Смарцер Т.А. на доверенное лицо Х. В материалы дела представлена квитанция об оплате в пользу ООО «У» по договору об оказании юридических услуг.

Договор на оказание юридических услуг от ** ** **** заключен между Руденко М.В. и ООО «У». Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Доверенность от ** ** **** выдана Руденко М.В. на имя Х. Квитанция об оплате юридических услуг Руденко М.В. в пользу ООО «У» подтверждает исполнение обязательств по договору.

Однако. из представленных документов не следует, что Х осуществлял представительство интересов истцов на основании поручения ООО «У», следовательно, нельзя признать доказанным относимость заявленных судебных расходов. В удовлетворении требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать в связи с недоказанностью.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 151, 463, 487 ГК РФ, 13, 15, 23.1 Закона РФ от ** ** **** N 2300-1 «О защите прав потребителей», 98, 103, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ** ** **** ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ** ** **** ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 (1) – 43/18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>