Решение по делу № 33-2614/2024 от 16.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2023-001286-21                                                                     33-2614/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Сторчак О.А., Горбач И.Ю.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Оксаны Викторовны к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты по договору страхования (КАСКО)

по апелляционной жалобе Чеботаревой Оксаны Викторовны

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чеботарева О.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" (далее ООО СК "Гелиос") о взыскании страховой выплаты по договору страхования (КАСКО), в котором с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика страховую выплату - 28 848,00 руб., неустойку - 78 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 13.04.2023 произошло ДТП в результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чеботаревой О.В., застрахованный 02.08.2022 в ООО СК "Гелиос" по добровольному страхованию КАСКО получил механические повреждения.

21.04.2023 Чеботарева О.В. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом событии, 25.04.2023 поврежденный автомобиль осмотрен, 31.05.2023 ответчик выдал истцу направление на дефектовку. 04.09.2023 ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Фортуна-авто", 26.09.2023 автомобиль был предоставлен на ремонт, но ремонт не был согласован со страховщиком. Чеботарева О.В. самостоятельно организовала оценку стоимости ущерба в ООО "Интеллект", согласно заключению специалиста № 501 от 14.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 2 038 300 руб. В претензионном порядке требования истца оставлены без удовлетворения. Выплата страхового возмещения в размере 2 009 452,00 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском 28.12.2023.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 января 2024г. исковые требования Чеботаревой О.В. к ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворены в части, в пользу Чеботаревой О.В. с ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскана страховая выплата - 28 848 руб., неустойка - 78 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы за проведение оценки - 15 000 руб., штраф -100 000 руб., а в доход бюджета Новооскольского городского округа государственная пошлина – 5 518,48 руб.

В апелляционной жалобе Чеботарева О.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Приведены доводы о нарушении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. п. 34, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В данном случае размер неустойки установлен законом, его снижение с 1 063 150,00 руб. до 100 000 руб. нарушает права потребителя, свидетельствует об уменьшении штрафа более чем в 10 раз.

В судебное заседание не явились истец Чеботарева О.В. (извещена электронным заказным письмом, которые возвращено отправителю за истечением срока хранения), представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» (извещение направлено электронной почтой и доставлено 24.04.2024, а также посредством направления ГЭПС через личный кабинет ГАС «Правосудие», которое доставлено 22.04.2024).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судом установлено, что 02.08.2022 между ООО СК "Гелиос" и Чеботаревой О.В. заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, по которому последняя застраховала принадлежащий ей автомобиль TOYOTA CAMRY 2021 года выпуска, VIN №, на срок с 01.08.2022 по 31.07.2023 на сумму 3 900 000 руб. на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 25.12.2018 № 285 (далее - Правила страхования). Размер страховой премии составил - 78 000 руб. и оплачен истицей 02.08.2022.

Договор заключен на условиях осуществления по риску "Ущерб" (п.3.18 Правил страхования) в размере, не превышающем 75% страховой суммы, способ получения страхового возмещения при повреждении транспортного средства определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования средств транспорта № 275-0000110-08359 от 02.08.2022 (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 25.12.2018 № 285, страховщик обязан: определить размер ущерба и при признании факта наступления страхового случая произвести страховую выплату, либо направить транспортное средство для ремонта на СТОА в порядки и сроки, установленные настоящими Правилами и договором страхования.

При заключении договора страхования стороны определили способ получения страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (п.16.1).

Ремонт на СТОА по направлению Страховщика при страховании с применением данного условия восстановительный ремонт и замена всех элементов ТС производится на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п. 10.31.1 (на который ссылается ответчик) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Страховщиком заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами или договором страхования документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов), необходимых для принятия Страховщиком решения об осуществлении страховой выплаты и определения размера ущерба/вреда в соответствии с п. п. 9.5.6 – 9.5.20 настоящих Правил, Страховщик принимает решение о наличии или отсутствии оснований для страховой выплаты.

13.04.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA CAMRY, поврежден.

24.04.2023 Чеботарева О.В. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о наступления страхового случая, страховщиком автомобиль осмотрен.

04.09.2023 ООО СК "Гелиос" выдано истице направление на ремонт № 275-50755-190-23Ф в ООО "Фортуна Авто", в котором указано, что поврежденный автомобиль на ремонт не был принят, так как он не согласован.

18.09.2023 Чеботарева О.В. обратилась в ООО СК "Гелиос" с досудебной претензией, 29.09.2023 уведомила ответчика об организации осмотра принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, с привлечением независимого эксперта с целью определения стоимости страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста № 501 ООО «Интеллект» Пупынина Г.М. стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, г/н № с учетом износа и без на дату 13.04.2023 составляет 2 038 300 руб. (л.д. 25-94).

31.10.2023 ООО СК "Гелиос" получена досудебная претензия Чеботаревой О.В. с требованием выплатить страховое возмещение - 2 038 300 руб.

20.11.2023 Чеботаревой О.В. направлено уведомление о предоставлении в ООО СК "Гелиос" в соответствии с п. 6.17 Правил страхования банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

30.11.2023 реквизиты банковского счета Чеботаревой О.В. представлены.

Согласно экспертного заключения № 99710-11-23 ООО Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз "ЭкспертАвто", (рецензия на экспертное заключение ООО "Центр оценки и консалтинга "Интеллект"), выполненного по заказу ООО СК "Гелиос", действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м TOYOTA CAMRY, г/н № составляет 2009 452,00 руб.

Платежным поручением № 888 от 28.12.2023 подтверждается факт перечисления Чеботаревой О.В. страхового возмещения.

Применив к установленным обстоятельствам дела, ст. ст. 405, 929, 943, 947, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. п. 23, 43, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п.п. 9.2.5, 10.31.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 25.12.2018 № 285, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика страховой выплаты в размере 28 848 руб., неустойки за период с 08.06.2023 по 28.12.2023 - 78 000 руб.,     компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа с применением ст. 333 ГК РФ - 100 000 руб., судебных расходов по проведению досудебной экспертизы - 15 000 руб. В обоснование данных выводов суд указал, что обязанность по выплате страхового возмещения наступила 08.06.2023 (30 рабочих дней с момента получения заявления), восстановительный ремонт не выполнен, страховое возмещение в размере 2 009 452,00 руб. выплачено 28.12.2023 - то есть с нарушением срока, установленного договором, после обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. п. 34, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" со ссылкой на то, что данном случае размер штрафа установлен законом, его снижение с 1 063 150,00 руб. до 100 000 руб. нарушает права потребителя, свидетельствует об уменьшении штрафных санкций в отсутствие доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, являются убедительными.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Таким образом, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства суду, подтверждающие несоразмерность требований.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Из изложенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижая размер штрафа более чем в десять раз, до 100 000 руб., суд не мотивировал причину определения такого размера штрафа, неоднократность обращения истца к ответчику за восстановлением нарушенного права, период ожидания обоснованного и правильного страхового возмещения и удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступила 08.06.2023, в претензионном порядке страховое возмещение не выплачено, исковое заявление принято к производству суда 13.12.2023, выплата страхового возмещения произведена 28.12.2023.

Истец не отказался от требований, соответственно вправе рассчитывать на штраф установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17. Размер установленного законом штрафа составляет 1063150 руб. (2038300,00 руб. + 10000 руб. + 78000 руб.) х 50%.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренного законом штрафа, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, выдав 08.06.2023 направление на ремонт, который в дальнейшем не согласовал, страховое возмещение выплатил    только 28.12.2023, при этом за указанный период времени проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму страхового возмещения составили - 133 857,67 руб. Страховщик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, путем несвоевременной выплаты страхового возмещения, неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользования и своевременная выплата страхового возмещения в установленном законом размере.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить размер взыскиваемого штрафа в размере 250 000 рублей, поскольку определенный судом ко взысканию размер штрафа в сумме 100 000 рублей полагает необоснованным и чрезмерно заниженным, не соответствующим положениями действующего законодательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, решение суда обжалуется только в части штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению путем увеличения размера штрафа до 250 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 января 2024 г. по делу по иску Чеботаревой Оксаны Викторовны (СНИЛС №) к ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН №) о взыскании страховой выплаты по договору страхования (КАСКО) изменить в части штрафа, увеличив его размер до 250 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 30.05.2024 г.

Председательствующий

Судьи