Решение по делу № 55-580/2024 от 27.09.2024

Судья Бакулев Р.В.                                                        дело № 55-580/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                         6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

судей Котченко Д.В. и Слепченко В.М.,

при помощнике судьи Передеро Ю.В.,

с участием прокурора Пруц И.В.,

осужденного Айсина В.В. и его защитника - адвоката Бойко А.В.,

осужденного Захарова А.П. и его защитника – адвоката Целенко Б.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манацкова В.В. действующего в защиту Захарова А.П. на приговор Ростовского областного суда от 29 июля 2024 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно которому:

Захаров А.П., <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

28 ноября 2019 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12 декабря 2019 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27 октября 2020 года по отбытии основного наказания;

24 февраля 2021 года Обливским районным судом Ростовской области по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 февраля 2022 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составил 9 месяцев 27 дней;

осужденного 17 апреля 2024 года Шолоховским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным Шолоховским районным судом Ростовской области от 17 апреля 2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений.

Также этим приговором осужден Айсин В.В., <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Мера пресечения Захарову А.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Захаровым А.П. наказания назначено исчислять со дня вступления приговора в силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей Захарова А.П. с 19 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания Захарову А.П. зачтено частично отбытое наказание по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 года.

Кроме того решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы адвоката Манацкова В.В., мнение сторон, судебная коллегия,

установила:

приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,                 постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, Айсин В.В. и Захаров А.П. признаны виновными в убийстве Ф.И.О. Кроме того, Айсин В.В. признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего убитому

Преступления совершены осужденными в феврале 2023 года на территории Ростовской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, защитник осужденного Захарова А.П. – адвокат Манацков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания или отмене вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, судом, при назначении наказания, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности                     Захарова А.П., были учтены формально. Не доказана причастность Захарова А.П. к совершению преступления. Председательствующим, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не вынесено постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств причастности Захарова А.П.

В поданных возражениях, государственный обвинитель, а также потерпевшая <Ф.И.О.>, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манацкова В.В. – без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что до начала рассмотрения уголовного дела в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции каких-либо заявлений от осужденного Захарова А.В. или от его защитника адвоката Манацкова В.В. в установленном ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ порядке не поступало, апелляционная жалоба защитника Манацкова В.В. направлена исключительно на улучшение положения осужденного и в том числе не расходится с его позицией о непризнании вины в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем каких-либо достаточных и законных оснований для прекращения апелляционного производства судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при рассмотрении в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы поступившей апелляционной жалобы защитника об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, в том числе о недоказанности виновности Захарова А.П. в совершенном преступлении, неполноте проведенного расследования, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, оценены и рассмотрены по существу.

При этом доводы апелляционной жалобы о противоречивости или недостаточности представленных коллегии присяжных заседателей доказательств также не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств относится исключительно к компетенции присяжных заседателей, которые принимают решение в совещательной комнате по своему внутреннему убеждению.

Как видно из изученного судебной коллегией протокола судебного заседания, судом первой инстанции сторонам подробно разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Кроме того, осужденным Айсину В.В. и Захарову А.П. следователем, по окончании предварительного следствия и в дальнейшем судом, неоднократно разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, после чего Айсин В.В. и Захаров А.В., в присутствии своих защитников, поддержали ранее заявленные ими лично ходатайства и настаивали на том, чтобы судебное разбирательство по предъявленному им обвинению проходило именно с участием коллегии присяжных заседателей.

Судебной коллегией установлено, что вопреки доводам жалоб препятствий для участия председательствующего судьи Бакулева Р.В. и государственных обвинителей Красновой А.М., Кузнецова В.В., Фролова А.Ю. и Цыцориной Е.А. в рассмотрении настоящего уголовного дела не имелось, также как и каких-либо законных и достаточных оснований для их отвода или самоотвода. Судебной коллегией не установлено и стороной защиты не представлено и достоверных фактов, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи в отношении какой-либо из сторон. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства и порядка судебного разбирательства со стороны государственных обвинителей также не допущено. При этом, судебная коллегия также учитывает, что сами осужденные и их защитники, при наличии достаточных оснований, имели реальную возможность в ходе судебного разбирательства заявить в установленном законом порядке отводы председательствующему судье или государственным обвинителям с указанием соответствующих мотивов.

Как следует из подробно изученных судебной коллегией материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции, коллегия присяжных заседателей сформирована со строгим соблюдением положений ст.ст. 327 и 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили всю необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом сторонам была предоставлена последовательная возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом в настоящем судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в дальнейшем судопроизводстве, в том числе стороны о таких фактах также не заявляли.

Судебное следствие судом первой инстанции проведено с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей по рассмотрению уголовного дела только в отношении подсудимых Айсина В.В. и Захарова А.В. и только в пределах предъявленных им обвинений, с учетом положений п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299 и ст. 339 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона в ходе судебного следствия, судом не допущено и судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку суд первой инстанции в установленном законом порядке в отсутствие присяжных заседателей рассматривал соответствующие ходатайства сторон о необходимости исследования перед присяжными заседателями конкретных доказательств и в каждом случае принял мотивированные решения по результатам их рассмотрения, которые судебная коллегия признает законными и обоснованными.

При этом, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года (в действующей редакции) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» осужденным и стороне защиты судом предоставлена реальная возможность довести до коллегии присяжных заседателей свою позицию, в том числе и о непричастности и невиновности подсудимого Захарова А.П. в совершении преступления инкриминируемого ему стороной обвинения.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросах подсудимых, потерпевшей, свидетелей, специалистов, исследовании письменных материалов дела в ходе судебного следствия, а также при произнесении речей в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей судом первой инстанции со стороны участников процесса не допущено.

Председательствующий по делу обоснованно и в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе предусмотренными ч.ч. 7 и 8 ст. 335, ч. 2               ст. 336 УПК РФ, отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей и делал сторонам соответствующие замечания.

Судебная коллегия считает, что такие действия суда не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. При этом председательствующий судья по делу, как следует из протокола судебного заседания, в каждом случае обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил их не принимать во внимание те или иные высказывания участников при последующем вынесении вердикта. Они также не могут расцениваться как ущемление прав сторон, как препятствие в доведении до них позиции сторон.

Действия председательствующего судьи по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему положениями ст. 335 УПК РФ.

Заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства нарушены не были.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса либо частичное удовлетворение ходатайств не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, то есть в отношении тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все вопросы законности, допустимости и относимости представленных сторонами по уголовному делу доказательств были исследованы судом в строгом соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

При этом судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит каких-либо достаточных и законных оснований для признания какого-либо из представленных сторонами присяжным заседателям доказательств по данному уголовному делу недопустимым, поскольку каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении указанной выше совокупности доказательств со стороны предварительного следствия не установлено, также как и не допущено таких нарушений при их исследовании и оглашении непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции, в каждом случае тщательно проверял ходатайства и доводы сторон при оценке законности полученных по делу доказательств с соблюдением процессуальных требований, в отсутствие присяжных заседателей, до их предъявления присяжным заседателям. При этом, сторонам предоставлялась возможность и достаточное время для подготовки и изложения своей позиции суду перед их разрешением.

После чего, судом первой инстанции, с учетом мнения сторон и изучения, имеющихся в деле материалов, принимались соответствующие мотивированные решения, изложенные в протоколе судебного заседания, существо которых не вызывает каких-либо сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений процессуального закона со стороны государственных обвинителей при произнесении вступительного заявления перед присяжными заседателями судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно ч. 2 ст. 335 УПК РФ, государственный обвинитель должен изложить существо предъявленного обвинения и предложить порядок исследования допущенных судом доказательств. При этом подсудимым и их защитникам судом также была предоставлена возможность выступить и высказать свое отношение к предъявленному им обвинению и в том числе заявить перед присяжными заседателями о своей невиновности, чем они в полной мере и воспользовались.

Также судебной коллегией объективно установлено, что вопросный лист составлен в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением требований ст. 338 и ст. 339 УПК РФ и с учетом мнения сторон при постановке и формулировании вопросов.

Как следует из проверенных материалов дела, председательствующий судья в пределах своих полномочий предоставил сторонам проект вопросного листа и обеспечил возможность внести свои предложения в него и подать замечания по формулировкам поставленных в нем вопросов, после чего удалился в совещательную комнату и сформулировал вопросный лист в окончательной форме, с содержанием которого в полной мере соглашается судебная коллегия, не усматривая в поставленных судом перед коллегией присяжных заседателей вопросах каких-либо противоречий или нарушений действующего уголовно-процессуального закона (т. 14 л.д. 29-33, л.д. 48-52).

В напутственном слове председательствующий в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ привел содержание предъявленных Айсину В.В. и Захарову А.П. обвинений, напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, изложил позицию стороны обвинения и защиты, а также подробно разъяснил присяжным заседателям их права и полномочия при вынесении вердикта, при этом каких-либо просьб к суду о дополнительных разъяснениях от присяжных заседателей, до их удаления в совещательную комнату, после вручения им вопросного листа и произнесения напутственного слова не поступило. Содержание напутственного слова внесено в протокол судебного заседания. В свою очередь, в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны не были лишены права довести до сведения присяжных заседателей свои замечания и возражения, в том числе в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности по напутственному слову, однако таких замечаний от сторон не поступило (т. 14 л.д. 34-35).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что как в ходе судебного заседания при непосредственном исследовании доказательств по данному уголовному делу, представляемых сторонами, в присутствии присяжных заседателей, так и в напутственном слове, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал каких-либо выводов из них. Также при произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным на разрешение перед коллегией присяжных заседателей (т. 13 л.д. 146-155). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо заинтересованности или нарушений принципа равноправия сторон в судебном процессе председательствующим судьей допущено не было.

При это оценка представленных сторонами доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности, при добровольно избранной самими осужденными Айсиным В.В. и Захаровым А.П. форме судопроизводства, могла быть дана только присяжными заседателями в совещательной комнате, что они и сделали при вынесении вердикта по данном уголовному делу, без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства. Таким образом установлено, что вердикт коллегии присяжных заседателей по каждому из поставленных на их разрешение вопросу является ясным и непротиворечивым и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Каких-либо достаточных данных свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты коллегии присяжных заседателей или об оказании на них воздействия со стороны участников процесса или иных лиц, в том числе работников суда, из изученных материалов уголовного дела не усматривается. Не заявляли о таких фактах и сами присяжные заседатели как в ходе судебного разбирательства, в каждом случае отрицательно отвечая на соответствующие вопросы председательствующего судьи, так и после их выхода из совещательной комнаты и передачи вынесенного вердикта председательствующему судье.

В свою очередь, судебная коллегия, на основании изученных материалов уголовного дела, также как и суд первой инстанции, не находит каких-либо достаточных и законных оснований для применения по данному уголовному делу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 348 УПК РФ к кому-либо из обоих осужденных, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и позиция стороны защиты о невиновности осужденного Захарова А.П. не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Протокол судебного заседания подписан секретарями судебного заседания и председательствующим по делу судьей, что соответствует требованиям ст.ст. 245 и 259 УПК РФ.

Правовая оценка и квалификация действий Айсина В.В. и Захарова А.В. судом первой инстанции на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей как совершение им преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2               ст. 105 УК РФ убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное группой лиц, подробно мотивирована в обжалуемом приговоре и, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует положениям действующего уголовного закона и разъяснениям данным Верховным Судом Российской Федерации в действующей редакции постановления Пленума № 1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве» и не подлежит изменению на иную квалификацию, в том числе на менее тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов уголовного дела психическое состояние здоровья осужденных Айсина В.В. и Захарова А.В. проверено надлежащим образом, при этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов психиатров и психологов у суда не имелось, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии на основе объективных данных обследования обвиняемого, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являлись полными и не содержали каких-либо противоречий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты при назначении Захарову А.В. вида и размера основного и дополнительного наказаний суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, в полной мере учел данные о его личности, наличие у него, перечисленных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, а также правильно мотивированное в приговоре наличие обстоятельств, отягчающих ему наказание и кроме того влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также обоснованно принял во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Захаров А.В. не признан заслуживающим снисхождения при назначении наказания по совершенному им преступлению.

Судом первой инстанции правильно не установлено достаточных оснований для признания смягчающих по делу обстоятельств или их совокупности исключительными и назначении осужденному Захарову А.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение осужденному        Захарову А.В. более мягкого наказания, как основного, так и дополнительного, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, не установлено и суду апелляционной инстанции сторонами не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает назначенные осужденному Захарову А.В. основное и дополнительное наказания, в том числе и окончательное, назначенное по совокупности преступлений, законным и справедливым и не подлежащим изменению по основаниям чрезмерной суровости.

Каких-либо достаточных оснований для отмены приговора или его изменения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного от 29 июля 2024 года в отношении Захарова А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ростовский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путём видеоконференц-связи.

Председательствующий:

Судьи: