Решение от 27.05.2024 по делу № 33-2535/2024 от 24.04.2024

Судья Власов М.С.         Дело № 2-942/2024

УИД № 35RS0001-02-2023-006721-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2024 года № 33-2535/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за 52 дня за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 84 436 рублей 56 копеек, за 109 дней за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 107 123 рублей, за 251 день за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 116 306 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 82 рублей 10 копеек, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 ФИО12 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) взысканы неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в сумме 19 400 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей 64 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки либо отказа во взыскании неустойки, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, завышенный размер расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Subaru, государственный регистрационный номер К913РР35, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю LADA VESTA, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<ДАТА> автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт либо произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для производства восстановительного ремонта.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, который <ДАТА> уведомил о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об аннулировании выданного направления на ремонт и о выплате страхового возмещения.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 12 100 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 86 178 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 43 089 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1220 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №....

<ДАТА> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата ФИО2 неустойки в общей сумме 100 000 рублей (87 000 ФИО2 + 13 000 рублей НДФЛ).

<ДАТА> ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 425 258 рублей 48 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 425 258 рублей 48 копеек отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах», на котором законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не осуществил, страховое возмещение выплатил несвоевременно, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

Как усматривается из материалов дела, страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременная выплата денежных средств послужила основанием для обращения потерпевшего в суд с требованиями за защитой нарушенного права, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение потерпевшего. Заявленный потерпевшим период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (более 200 дней), поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Так как истец по отношению к ответчику является потребителем финансовой (страховой) услуги, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом длительности нарушения прав истца и характера моральных страданий истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца юридических расходов в размере 19 400 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований полагать данные расходы необоснованными не имеется.

Факт исполнения заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от <ДАТА> подтверждается имеющимися в материалах дела обращениями к финансовому уполномоченному и страховщику, исковым заявлением, протоколами судебных заседаний. Оплата стоимости определенной договором суммы в размере 20 000 рублей подтверждается чеком о перечислении данной суммы (л.д. 9).

Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг, подтверждение их оплаты, суд первой инстанции обоснованно указал, что принципу разумности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика 19 400 рублей.

Присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Оснований для ее снижения, о чем просит податель жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.