Решение по делу № 33а-298/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В.                                                             Дело №33а-298/2019 А-3.021

14 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Жуля А.В., Шавриной А.И.,

рассмотрев по докладу судьи Полынцева С.Н.,

                административное дело по административному иску Шашило ФИО8 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство,

по частной жалобе представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Павлюченко О.В.,

на определение суда Центрального района города Красноярска от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27.03.2018 по административному исковому заявлению Шашило ФИО9 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство – отказать, апелляционную жалобу - возвратить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 27.03.2018 – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда Центрального районного г. Красноярска от <дата> требования Шашило С.К. к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены, решение департамента градостроительства администрации г. Красноярска от <дата> № № об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) признано незаконным. На департамент градостроительства администрации г. Красноярска возложена обязанность выдать Шашило С.К., в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, разрешение на строительство объекта «Реконструкция нежилого помещения № 1 под офис службы юридической помощи по адресу: <адрес>» на основании заявления от <дата>.

Не согласившись с указанным решением, административный ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, при этом в апелляционной жалобе, содержится адресованная суду просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении жалобы.

В частной жалобе представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Павлюченко О.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом грубо нарушены нормы Кодекса об административном судопроизводстве РФ, поскольку решение, вынесенное судом 27 марта 2018 года, было направлено ответчику только в июле 2018 года, а заявление о приостановлении исполнительного производства рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение требований ст.201 КАС РФ, обжалуемое определение суда от 05 октября 2018 года было направлено в адрес ответчика только 12 ноября 2018 года. Учитывая изложенное, а именно в связи с нарушением сроков направления определения и порядка рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, суд лишил заявителя жалобы возможности защиты своих прав и интересов.

От Шашило С.К. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 33 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В соответствии со статьёй 298 КАС РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу принято судьей 27.03.2018 года. Копия решения направлена лицам, отсутствующим в судебном заседании и не присутствовавшим на оглашении резолютивной части решения 02.07.2018 года. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска копия решения суда, согласно уведомлению о вручении, получена 10.07.2018 года. Апелляционная жалоба Департамента датирована 11.09.2018 года и поступила в адрес суда посредством почтовой связи 17.09.2018 года, т.е. за пределами установленного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Отказывая Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административным ответчиком не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на ее подачу.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 95 КАС РФ, для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.03.2018 года, учитывая, что административным ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что Департамент градостроительства администрации г. Красноярска не был лишен возможности с момента получения копии решения суда (10.07.2018 года) в течение одного месяца подать апелляционную жалобу, однако, он не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок, подал апелляционную жалобу за рамками указанного срока.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушение судом первой инстанции сроков направления судебного акта не препятствовало ответчику подаче апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии решения суда. Данный факт сам по себе, не является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи в месячный срок жалобы на решение суда с момента его получения, и не является уважительной причиной для его восстановления.

В этой связи суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного решения суда.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения в части отказа Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.03.2018 года, и возвращения апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Таких причин стороной административного ответчика не указано и судом, а также судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения в указанной части.

Вместе с тем, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы в части рассмотрения судом первой инстанции заявления Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке в данной части, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заявление Департамента о приостановлении исполнительного производства рассматривалось судом первой инстанции 05.10.2018 года в судебном заседании одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения от 27.03.2018 года.

Из протокола судебного заседания от 05.10.2018 года усматривается, что стороны по делу в судебном заседании участия не принимали, судебный пристав-исполнитель к участию в рассмотрении заявления привлечен не был.

Данных о том, что стороны, а также судебный пристав-исполнитель вызывались в суд, в деле не имеется.

05.10.2018 года вопрос о приостановлении исполнительного производства был рассмотрен судом по существу в отсутствие сторон по делу, а также судебного пристава-исполнителя, в отношении которых нет сведений об извещении их о времени и месте судебного заседания.

Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемые судом, урегулированы в разделе VIII КАС РФ.

Так, в соответствии со ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса: в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Эти требования закона судом нарушены, потому что стороны по делу, а также судебный пристав-исполнитель, не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку поданное заявление подлежало разрешению в порядке исполнения решений в административном судопроизводстве, с обязательным привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя и извещением последнего и сторон по делу.

При таком положении определение суда в указанной части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в порядке части 2 статьи 358 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Центрального района города Красноярска от 05 октября 2018 года в части отказа Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.03.2018 года, и возвращения апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

Определение суда в части рассмотрения заявления Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о приостановлении исполнительного производства отменить, направить дело в данной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья                                    Полынцев С.Н.

Судьи                                                          Жуль А.В.

                                                                                                       Шаврина А.И.