Решение по делу № 33-6251/2021 от 20.05.2021

Судья Гущина И.В. Дело № 33-6251/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2021 по исковому заявлению Сигитова Михаила Алексеевича к Кудрявцеву Алексею Константиновичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Кудрявцева Алексея Константиновича

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сигитова Михаила Алексеевича к Кудрявцеву Алексею Константиновичу о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью.

Взыскать с Кудрявцева Алексея Константиновича в пользу Сигитова Михаила Алексеевича задолженность по договору займа от 31 мая 2017 года в размере 460 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 800 рублей, а всего взыскать 467 800 (четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя Кудрявцева А.К. - Бережную О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Сигитова М.А. - Плотниковой Е.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сигитов М.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву А.К. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 мая 2017 года между Сигитовым М.А. и Кудрявцевым А.К. в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого, Сигитов М.А. предоставил ответчику денежную сумму в размере 460 000 рублей, сроком до востребования, а ответчик обязался возвратить Сигитову М.А. данную денежную сумму по требованию истца.

Начиная с октября 2020 года Сигитов М.А. неоднократно обращался к Кудрявцеву А.К. с требованием выполнить свои обязательства по договору займа и вернуть полученную от истца денежную сумму, ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, так и не вернув сумму займа.

09 декабря 2020 года Сигитовым М.А. в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате займа, которое ответчик не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кудрявцева А.К. в пользу Сигитова М.А. задолженность по договору займа от 31 мая 2017 года в размере 460 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кудрявцев А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях Сигитов М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2017 года между Сигитовым М.А. и Кудрявцевым А.К. в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого, Сигитов М.А. предоставил ответчику денежную сумму в размере 460 000 рублей, со сроком возврата до востребования, а ответчик обязался возвратить Сигитову М.А. данную денежную сумму по требованию истца, о чем была составлена расписка.

Начиная с октября 2020 года Сигитов М.А. неоднократно обращался к Кудрявцеву А.К. с требованием выполнить свои обязательства по договору займа и вернуть полученную от истца денежную сумму, ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, так и не вернув сумму займа.

09 декабря 2020 года Сигитовым М.А. в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате займа, которое ответчик не получил.

Установив факт получения Кудрявцевым А.К. денежных средств по расписке, и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, суд правомерно взыскал с ответчика Кудрявцева А.К. в пользу истца Сигитова М.А. сумму долга в размере 460 000 рублей, поскольку обстоятельства заключения договора займа и не возврата суммы задолженности нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.

При этом суд правомерно со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно указанной норме права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Принимая во внимание, что срок возврата займа договором не был установлен, требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 09 декабря 2020 года, исковое заявление подано в суд 09 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года по требованию о взыскании основной суммы долга по указанным договорам займа не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Из буквального толкования содержания представленной расписки следует, что 31 мая 2017 года Кудрявцев А.К. получил от Сигитова М.А. сумму займа в размере 460 000 рублей, которая подлежала возврату по требованию Сигитова М.А., что, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о наличии между сторонами самостоятельных заемных правоотношений.

Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Принимая во внимание, что ответчики не оспаривали собственноручную подпись в вышеуказанной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п. 1 ст.162 ГПК РФ, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались ответчиком К.А.., для организации совместной предпринимательской деятельности К.А.., Сигитова М.А., Д.В.. и иных лиц, без участия Кудрявцева А.К., расписка была составлена формально, по просьбе Сигитова М.А., с которым ответчик находился в дружеских отношениях, со ссылкой на показания свидетелей и нотариально заверенные объяснения свидетеля К.А.А., не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 указанной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Кудрявцевым А.К. не было представлено доказательств заключения договоров займа под влиянием обмана, угроз и насилия, то оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайства о допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела нотариально заверенных объяснений свидетеля Варданяна К.А., являются несостоятельными.

Кроме того, факт получения денежных средств Кудрявцевым А.К. не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы сделанные им выводы, направлены на иную оценку представленных доказательств, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Алексея Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: