Решение по делу № 2-705/2023 от 09.06.2023

УИД № 66RS0022-01-2023-000380-38

Дело № 2-705/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Алапаевск                                                                                       03 августа 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Фатхутдиновой К.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско» к Быкову В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

        УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско» обратилось в суд с исковыми требованиями к Быкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что 14.03.2019 между ПАО «Аско» и ООО «Урал щебень» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6Х4, <данные изъяты>, страховая сумма составляет 7 900 000 руб.

04.11.2019, в период действия договора страхования, на 49 км + 300 м автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск по вине водителя Быкова В.А., осуществившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при управлении транспортным средством Volvo FH-TRUCK 6Х4, <данные изъяты>, произошло ДТП – столкновение с транспортным средством Volvo FH-TRUCK 6Х4, <данные изъяты>, с полуприцепом Тонар-9523, г.н. ВЕ249366, под управлением ФИО1

В результате ДТП водитель ФИО1 погиб, транспортное средство Volvo FH-TRUCK 6Х4, <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 Быков В.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению ООО «Уральская техническая экспертиза» №я от 05.02.2020 страховая стоимость транспортного средства Volvo FH-TRUCK 6Х4, <данные изъяты>, составила 7 900 000 руб., стоимость годных остатков составила с учетом округления 92 000 руб.

В ответ на обращение ООО «УралЩебень» о возмещении убытков по договору КАСКО в сумме 7 900 000 руб., ПАО «Аско» произвело страховую выплату в сумме 7 808 000 руб. согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2020, а также в сумме 92 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2020.

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volvo FH-TRUCK 6Х4, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

САО «ВСК» возместило ПАО «Аско» ущерб в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2021.

На основании изложенного, ПАО «Аско» просит взыскать с Быкова В.А. сумму ущерба в размере 7 408 000 руб. (7 900 000 руб. – 400 000 руб. – 92 000 руб.); расходы по оплате госпошлины в сумме 45 240 руб.; в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда из расчета 7 408 000 руб.(сумма иска) х 0,09 (ставка рефинансирования)/365 (дней в году) =1 826 руб. в день; почтовые расходы в сумме 614 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом - путем направления извещения, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом - путем направления извещения, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика – адвокат Канкалов Д.О. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, письменный отзыв, а также дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Быков В.А. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку официально был трудоустроен в ООО ТПК «Гарант Урал» в должности водителя и в момент ДТП при управлении автомобилем Volvo FH-TRUCK 6Х4, <данные изъяты> выполнял трудовые обязанности, владение указанным автомобилем осуществлялось ООО ТПК «Гарант Урал» на основании договора лизинга. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого по требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации осуществляется с момента наступления страхового случая – с момента ДТП, то есть с 04.11.2019.

Трети лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом - путем направления извещений Почтой России в судебное заседание не явились. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь положениями ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО «Аско» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 04.11.2019 и соответственно истек 04.11.2022. Истец обратился в суд с исковым заявлением 09.03.2023, при этом страховая компания не привела уважительных причин, в силу которых в течение трех лет с момента наступления страхового случая она объективно не имела возможности обратиться с иском в суд.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Аско» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии и с положениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в гражданском судопроизводстве по общему правилу вопрос об отмене обеспечения иска, о замене обеспечительной меры может быть разрешен судьей или судом, принявшим такую меру (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). Если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, правовых оснований для сохранения мер по обеспечению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Аско» (ИНН7453297458) к Быкову В. А. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Березовского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-856/2023, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Быкову В. А., <данные изъяты>, в пределах 7 408 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                    Е.С. Ермакович