Решение по делу № 2а-2740/2018 от 06.12.2018

Дело № 2а–2740/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             14 декабря 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Наговицыной А.В., с участием представителя административного истца ФИО8, представителя административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> – ФИО3, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1, представителей заинтересованного лица ФИО7 – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «***» к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости,

установил:

ООО «***» (административный истец, ООО «***») обратилось в суд с административным иском к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «***» о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 1 078 244,37 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в обеспечение исполнения требования о взыскании задолженности в размере 1 078 244,37 руб. объявлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении 34 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Постановлением от <дата> снят запрет на проведение регистрационных действий в отношении 11 объектов недвижимого имущества, ранее указанных в постановлении от <дата>.

<дата> административный истец направил судебному приставу заявление с просьбой снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении 8 объектов недвижимого имущества (квартир), ранее указанных в постановлении от <дата>. В удовлетворении данного заявления было отказано.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) на принадлежащие ООО «***» объекты недвижимости, а именно: <адрес> в <адрес> стоимостью 1 500 000 руб. и нежилое помещение *** по <адрес> стоимостью 700 000 руб. Всего на сумму 2 200 000 руб. Считает, что наложение ареста на вышеуказанные объекты при сохранении запрета на регистрационные действия в отношении иного имущества должника, указанного в постановлении от <дата> (за исключением 8 квартир, в снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении которых было отказано), является более чем достаточной мерой для соблюдения интересов взыскателя и не нарушит его прав, как участника исполнительного производства. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и обязать снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении: квартир №*** по <адрес> и квартир №*** по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 административные исковые требования поддержал в полном объеме, в качестве подтверждения несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения представил справку о балансовой стоимости активов должника.

Представитель административного ответчика - Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласны, пояснили, что на исполнении находиться сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «***» денежных средств в сумме 1 487 630, 79 руб. Согласно сведений регистрирующего органа за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в отношении которых, с целью понуждения должника полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, был вынесен запрет на проведение регистрационных действий. Считают, что стоимость и количество объектов недвижимости, в отношении которых вынесен запрет на проведение регистрационных действий, не имеет значения, поскольку данная мера не относится к мерам принудительного исполнения, является обеспечительной и сама по себе не может нарушать прав и законных интересов должника. Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес> своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица ФИО7 - ФИО4 и ФИО5 с административным иском не согласны. Указали на то, что требования административного истца противоречат закону и нарушают права ФИО7 на исполнение судебного акта в установленные законом сроки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ст.64 Федерального закона №229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий можно отнести и установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.68 Федерального закона №229-ФЗ применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет регистрационных действий в отношении имущества должника не позволяет должнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, поэтому фактически этот запрет должен отвечать требованиям закона, предъявляемым, в том числе, и к мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС *** от <дата>, выданного Кирово-Чепецким районным судом <адрес> по делу *** в отношении должника ООО «***», <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1 078 244, 37 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1, до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В соответствии с вышеуказанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества:

1) квартира <адрес>;

2) нежилое здание <адрес>;

3) нежилое здание <адрес>;

4) квартира <адрес>

5) квартира <адрес>

6) квартира <адрес>;

7) квартира <адрес>;

8) квартира <адрес>;

9) земельный участок, <адрес>

10) квартира <адрес>;

11) квартира <адрес>;

12) земельный участок, <адрес>

13) квартира <адрес>;

14) квартира <адрес>;

15) квартира <адрес>;

16) квартира №<адрес>;

17) нежилое здание <адрес>

18) квартира <адрес>;

19) нежилое помещение <адрес>

20) квартира <адрес>;

21) сооружение корпус <адрес>

22) квартира <адрес>;

23) квартира <адрес>;

24) квартира <адрес>;

25) квартира <адрес>

26) квартира <адрес>

27) квартира <адрес>

28) производственное сооружение <адрес>

29) нежилое помещение <адрес>;

30) квартира №<адрес>

31) квартира <адрес>

32) нежилое помещение <адрес>

33) квартира <адрес>

34) квартира <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> снят запрет на проведение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 11 объектов недвижимого имущества (квартир), а именно: квартир №*** по <адрес>, квартир №*** по <адрес>;

Полагая, что принятые меры в виде запрета на проведение регистрационных действий по постановлению от <дата> не соответствуют принципу соразмерности, <дата> ООО ***» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета регистрационных действий в отношении еще 8 квартир (№*** по <адрес> и №*** по <адрес>).

Рассматривая ходатайство должника о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных в заявлении 8 объектов недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель, установив, что задолженность по сводному исполнительному производству в отношении ООО «***» составляет 1 390 309,15 руб., в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, указав на затруднительность обнаружения и описи указанного имущества должника, в удовлетворении заявления должника отказал, путем вынесения соответствующего постановления от <дата>.

Рассматривая вопрос о законности данного постановления, суд полагает необходимым отметить, что Конституция РФ в ст.35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (ч.1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3). Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из материалов исполнительного производства не усматривается оценка судебным приставом-исполнителем стоимости вышеуказанных квартир, земельных участков, нежилых объектов недвижимости, принадлежащих должнику, на которые наложен запрет на проведение регистрационных действий.

Согласно справки о балансовой стоимости обеспечительные меры, принятые в отношении недвижимого имущества должника в количестве 23 объектов, запрет на регистрационные действия, в отношении которых действует после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> (часть квартир, строения, нежилые помещения, земельные участки), многократно превышают сумму взыскания по сводному исполнительному производству (1 390 309,15 руб.). Также, указанная сумма взыскания полностью обеспечиваются стоимостью имущества должника, на которое судебным приставом исполнителем наложен арест (акт описи и ареста имущества от <дата>) на сумму 2200000 руб.

Принимая во внимание, что при удовлетворении заявления должника о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных 8 квартир, ограничения на регистрационные действия сохранялись бы в отношении 15 объектов недвижимого имущества должника (<адрес>), из которых на 2 объекта недвижимости стоимостью 2200000 руб. наложен арест, учитывая при этом, что общая стоимость ограниченных судебным приставом-исполнителем в обороте объектов недвижимости, безусловно во много раз превышает размеры требований имеющихся на исполнении исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объявление запрета на распоряжение всем недвижимым имуществом, которое принадлежит должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника.

Снятие запрета на проведение регистрационных действий в отношении 8 указанных квартир не повлечет нарушения прав взыскателя, поскольку в обеспечении исполнения судебного решения в пользу должника сохраняется арест имущества на сумму 2200000 руб., за счет реализации которого будет исполнено судебное решение, а также сохраняется установленный постановлением от <дата> запрет на проведение регистрационных действий в отношении вышеуказанных 15 объектов недвижимости должника стоимостью многократно превышающей сумму долга, что не исключает в дальнейшем в случае необходимости проведение в отношении его мер принудительного взыскания (в т.ч. ареста, реализации либо передаче взыскателю).

Доводы судебного пристава-исполнителя и представителей заинтересованного лица о том, что мера в виде наложения запрета на распоряжение имуществом должника стоимостью значительно превышающую сумму долга направлена исключительно на обеспечение исполнение исполнительного документа и не нарушает права должника, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства затруднительности обнаружения либо производства описи находящегося под запретом имущества должника в целях применения принудительных мер взыскания (в т.ч. наложения ареста, реализации др.) судебным приставом-исполнителем не представлены и в материалах исполнительного производства отсутствуют.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> не соответствует закону, нарушает права должника.

В силу положений ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть вопрос о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанных в заявлении должника от <дата> объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику, в ходе которого учесть вышеуказанные принципы исполнительного производства, баланс интересов должника и взыскателя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости признать незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «***».

Об исполнении решения суда в течение месяца известить общество с ограниченной ответственностью «***» и Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Шишкин

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2018.