Решение по делу № 5-210/2011 от 17.03.2011

Решение по административному делу

Дело № 5 - 210/2011

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» марта 2011годас. Визинга

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми  Фёдорова И.В.,   рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к   административной ответственности

привлекаемого к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.8  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель <ФИО2> совершил правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>. управлял автомобилем марки <НОМЕР> с  государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

После разъяснения <ФИО2> прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1. КоАП РФ,   отвода  судье и ходатайств заявлено не было.

При рассмотрении  дела <ФИО2> вину в совершении им правонарушения не признал  и пояснил, что <ДАТА4> он спал у <ФИО3>, которая разбудила его и сказала, что стукнула чью-то машину, когда пыталась убрать автомобиль <ФИО2> с проезжей части; всю вину он взял на себя, т.к. не хотел, чтобы <ФИО3> строго наказывали.

<ФИО4>, защитник <ФИО2>, заявила ходатайство о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, т.к. непосредственно в момент ДТП <ФИО2> за рулем не находился; в ходе производства были допущены многочисленные процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району, связанные с ненадлежащим оформлением документов.

Заслушав объяснения привлекаемого к ответственности лица, его защитника, опросив свидетелей, проверив материалы дела  мировой судья   не находит оснований для освобождения  водителя <ФИО2> от ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.8   КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> на ул. <АДРЕС> <ФИО2> управлял автомобилем марки <НОМЕР> с  государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, в результате чего был совершен наезд на автомобиль, принадлежащий <ФИО5>

Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Факт нахождения <ФИО2> не оспаривается им самим и подтверждается другими доказательствами:

- результатами обследования на приборе «Алкотектор PRO 100combi» (л.д.6)

- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8)

- актом <НОМЕР> от <ДАТА6> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние опьянения (л.д.9).

Таким образом, факт нахождения <ФИО2>  <ДАТА4>. в состоянии опьянения установлен и никем не оспаривается.

Как <ФИО2>, так и его защитник не согласны с тем, что в момент ДТП (столкновение с а/м <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО5>) за рулем находился <ФИО2>; утверждают, что за рулем была <ФИО3>

Однако суд с данными доводами не может согласиться, т.к. они опровергаются доказательствами, собранными по делу:

- свидетели <ФИО6> и <ФИО5> суду пояснили, что приходила <ФИО3> и сказала: «Мой стукнул чью-то машину» (мой - это <ФИО1>, который является сожителем <ФИО7>

- свидетели <ФИО8> и <ФИО9> показали, что при оформлении протоколов по факту ДТП, имевшего место <ДАТА4>, <ФИО1> признавал тот факт, что он был за рулем, а <ФИО3> была в качестве пассажира.

- опрошенный <ФИО10>, сотрудник ГИБДД ОВД по <АДРЕС> району, составивший протоколы, пояснил, что о том, что в момент ДТП за рулем был <ФИО1> он знает как со слов самого <ФИО1>, так и со слов <ФИО5> 

- из объяснений, данных <ФИО1> <ДАТА4> следует, что в момент ДТП за рулем был именно он; объяснения оформлены в соответствии с установленными требованиями (<ФИО1> разъяснена ст.51 Конституции, объяснения им подписаны в конце текста) (л.д.14).

Доводы <ФИО1> о том, что протокол ему читали не в полном объеме, он не видел, что подписывает, суд находит несостоятельными. Свидетель <ФИО9> показал, что  объяснения <ФИО1> зачитывали в его присутствии, в полном объеме.

Показания свидетеля <ФИО3> о том, что в момент ДТП за рулем была она, суд ставит под сомнение, т.к. являясь сожительницей <ФИО1> она является заинтересованным лицом. Кроме  того, данные показания опровергаются другими доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы <ФИО1> о том, что он взял всю вину на себя, чтобы не привлекали к ответственности <ФИО3> суд также находит несостоятельными, т.к. имея длительный водительский стаж (с 1980 года), <ФИО1> должен был осознавать последствия своих действий.

Доводы <ФИО1> и <ФИО3> о том, что все материалы были составлены из-за того, что они отказались заплатить потерпевшему 50000 руб не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела имеется жалоба <ФИО3>  на действия должностных лиц, направленная в МВД РК (л.д.41-43). По данному факту на место ДТП выезжал <ФИО9>, однако <ФИО1> заявил, что никаких претензий к сотрудникам он не имеет. В ходе проведенной служебной проверки факты, указанные в заявление <ФИО3>, не подтвердились. (л.д.61-64).

Кроме того, <ФИО3> утверждала, что факт нахождения за рулем именно ее может подтвердить <ФИО11>

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11> показал, что действительно <ДАТА4> он видел, как <ФИО3> чистила снег с машина <ФИО1>, заводила ее и садилась в салон; однако факт управления машиной <ФИО3> он подтвердить не может, т.к. не видел, чтобы машина начинала движение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих управление автомобилем <НОМЕР> с  государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> в момент ДТП, имевшем место на <АДРЕС> <ДАТА4>, именно <ФИО3> нет. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном: в момент ДТП за рулем был <ФИО1>

Следовательно, <ДАТА3> <ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить ему наказание в виде лишения его  права управления транспортными средствами  сроком  на  1 (один) год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики Коми в  течение 10 суток со дня вручения копии  настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                            И.В. Фёдорова