Решение по делу № 2-702/2013 от 09.07.2013

Гражданское дело № 2-702/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 22 октября 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием истца Морозова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя,

установил:

Истец Морозов С.А. обратился в суд в защиту прав потребителя, просит взыскать с ответчика: 1) причиненный материальный ущерб в сумме 52013 рублей 61 коп., в том числе стоимость ремонта автомобиля в автосервисе Название2 - 42013 руб. 61 коп., стоимость услуг автоэвакуатора - 5500 рублей, стоимость клапанов, приобретенных в магазине в г.Екатеринбурге, - 1840 рублей, стоимость клапанов, приобретенных в автомагазине ИП ФИО - 2660 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 04 июня 2013 года заключил устный договор со специализированным магазином автозапчастей ИП ФИО на подбор по каталогу их фирмы и поставку запасных частей для его автомобиля Рено Меган 2, в том числе выпускных клапанов, предоставил ответчику для подбора запчастей необходимые сведения, указанные в техническом паспорте автомобиля. 08 июня 2013 года приобрел в магазине Название1 ИП ФИО эти запчасти, в том числе выпускные клапана по цене 350 руб. 00 коп. за 1 шт. в количестве 8 шт. на сумму 2800 рублей без учета скидки 5%. Приобретенные запчасти передал работнику сервиса, который согласно техническому регламенту, правилам по разборке, ремонту и сборки головки блока цилиндров в его присутствии произвел замену запчастей, в том числе выпускных клапанов, купленных у ИП ФИО После полной сборки двигателя автомобиль завести не удалось. Поэтому обратился к официальному дилеру Рено в г. Екатеринбурге - Название2 Так как автомобиль оснащен автоматической коробкой переключения передач, то для доставки автомобиля в сервисный центр пришлось заказывать эвакуатор стоимостью 5500 рублей. В результате диагностики и разборки двигателя было выдано заключение, что причиной неисправности стало несоответствие установленных выпускных клапанов, приобретенных у ИП ФИО, модели двигателя автомобиля, а именно клапана 29x5,5x109 выпускной RenaultClio/Laguna 2.0/1.8 16V 01>Gieffe 1007 ex. В специализированном магазине в г. Екатеринбург приобрел другие выпускные клапана, рекомендованные автосервисом г.Екатеринбурга, других размеров (28x5,5x107,7 выпускной RenaultClio/Megane 1.4/1.6 №) по цене 230 руб. 00 коп. за 1 шт. в количестве 8 шт. на сумму 1840 руб. 00 коп. После их установки автомобиль ему сдали в исправном состоянии. Стоимость ремонта автомобиля в автосервисе Название2 составила 42013 руб. 61 коп. 26.06.2013 года передал ИП ФИО претензию о возмещении убытков согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 04.07.2013 года получил ответ исх.№ от 02.07.2013 года, согласно которому в возмещении убытков было отказано, принято решение о возврате денежных средств за проданные клапаны (29x5,5x109 выпускной RenaultClio/Laguna 2.0/1.8 16V 01>Gteffe 1007 ex) в размере 2660 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, так как на протяжении двух недель он оставался без автомобиля и не мог выполнить запланированные мероприятия. После оплаты ремонта автомобиля остался без средств к существованию, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании истец Морозов С.А. уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований о взыскании с ответчика стоимости клапанов, приобретенных в магазине в г.Екатеринбурге, в сумме 1840 рублей. Судом принят отказ истца от данных требований, производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В остальной части истец Морозов С.А. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании истец Морозов С.А. заявил об отсутствии у него расходов по оплате услуг эксперта.

Ответчик ФИО, третьи лица Вечтомов В.В., Название2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали, письменных отзывов либо возражений по заявленным требованиям не направили.

Третьим лицом Вечтомовым В.В. представлено объяснение, из которого следует, что он работает автослесарем, имеет 10-летний опыт ремонта автомобилей российского и зарубежного производства. В июне 2013 года производил ремонт автомобиля истца Морозова С.А. Рено Меган 2. Морозов С.А. предоставил необходимые для ремонта запасные части и руководство по ремонту автомобиля. Производя замену запчастей на новые, предварительно осматривал их на наличие трещин, сколов. Соответствие запчастей, в частности клапанов, двигателю автомобиля, принадлежащего Морозову С.А., не проверял, так как в автомагазинах нужные запчасти продаются по данным с технического паспорта автомобиля и по специальным каталогам по подбору запчастей. Кроме того, некоторые характеристики запчастей в условиях автосервиса вообще нельзя проверить. Причин не доверять компетенции продавцов не было. После полной сборки двигателя запустить его не удалось. Рекомендовал Морозову С.А. обратиться с ремонтом к официальному дилеру Рено. Позже Морозов С.А. сообщил, что причиной неисправности было несоответствие клапанов модели двигателя (л.д.30).

Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.3 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона), абз.2 ч.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суд считает, что ответчиком не выполнены указанные требования закона, так как при заказе клапанов истец поставил ответчика в известность о конкретной цели приобретения товара для установки на автомобиль Рено Меган 2, предоставил технические сведения о конкретной модели двигателя. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО передал истцу выпускные клапана, непригодные для установки на его автомобиль, то товар является ненадлежащего качества. В связи с этим требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела. Согласно копии расходной накладной № от 08.06.2013 года покупателю частному лицу индивидуальным предпринимателем ФИО проданы запасные части общей стоимостью 6585 рублей со скидкой 5% на сумму 6256 рублей, в том числе 8 штук клапанов 29x5,5x109 выпускных RenaultClio/Laguna 2.0/1.8 16V 01>Gieffe 1007 ex общей стоимостью 2880 рублей (со скидкой 5% на сумму 2660 рублей) (л.д.80). Согласно копии чека от 08.06.2013 года истец Морозов С.А. оплатил банковской картой в магазине Название1 указанную покупку на сумму 6256 рублей (л.д.80).

Из объяснений истца Морозова С.А. и третьего лица Вечтомова В.В. следует, что в ремонте автомобиля использовались выпускные клапана, приобретенные истцом у ответчика. После замены клапанов двигатель не запустился.

Из копии заказа-наряда № от 14.06.2013 года Название2 следует, что на момент обращения на автомобиле были установлены выпускные клапана, не соответствующие модели двигателя автомобиля (л.д.11).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, произведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Сычевым А.А., представленные на экспертизу выпускные клапаны 29x5,5x109 выпускной RenaultClio/Laguna 2.0/1.8 16V 01>Gieffe 1007 ex, не соответствуют модели двигателя №, установленного на автомобиле истца «Рено Меган 2». Несоответствие представленных выпускных клапанов может являться причиной неисправности двигателя. Определить признаки неправильной установки выпускных клапанов на автомобиль истца не представляется возможным.

По мнению суда, заключение эксперта является в достаточной степени ясным и полным, сомнения в его правильности или обоснованности отсутствуют. Суд считает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и кладет в основу решения.

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчиком ФИО истцу Морозову С.А. были проданы выпускные клапаны, не соответствующие модели двигателя, установленного на автомобиле истца, и что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком. Установка данных клапанов в двигатель повлекла его неисправность. Для устранения возникшей неисправности потребовалась доставка автомобиля автоэвакуатором из г.Сухого Лога в г.Екатеринбург, приобретение новых выпускных клапанов, соответствующих модели двигателя, и производство работ по их замене.

Судом проверялась версия о возникновении неисправности двигателя по причине неправильной установки выпускных клапанов, приобретенных у ответчика, но она не нашла своего подтверждения. Компетентность третьего лица Вечтомова В.В., производившего первоначальный ремонт, не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле, а также судебным экспертом. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что установка в двигатель выпускных клапанов, приобретенных у ответчика, мастером Вечтомовым В.В. произведена правильно.

При принятии решения суд учитывает позицию ответчика, изложенную в ответе на претензию истца (л.д.17). Доводы ответчика, приведенные в данном ответе, суд признает несостоятельными. По мнению суда, недостатки выпускных клапанов в виде их несоответствия модели двигателя не могли быть обнаружены третьим лицом Вечтомовым В.В. при обычной их приемке у истца Морозова С.А., поэтому на него не может быть возложена ответственность за недостижение результата работы.

Истцом Морозовым С.А. понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 5500 рублей (л.д.9), расходы по ремонту автомобиля в ООО «Автомир-Екатеринбург» (включая материалы исполнителя) в сумме 42013 рублей 61 коп. Данные расходы суд признает разумными и обоснованными, находящимися в причинно-следственной связи с продажей индивидуальным предпринимателем ФИО истцу товара ненадлежащего качества. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что продажей некачественного товара истцу причинены нравственные страдания, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Суд считает, что истец Морозов С.А. испытывал нравственные страдания в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, невозможностью эксплуатации автомобиля, переживал по поводу безрезультатного обращения к ответчику для урегулирования спора, находился в состоянии тревоги и эмоционального стресса, вызванного нарушением ответчиком его прав потребителя.

Оценивая все приведенные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением ответчиком его прав потребителя.

С письменной претензией истец обращался к ответчику 26.06.2013 года, в которой просил возвратить стоимость товара и возместить причиненные убытки (л.д.15-16). Ответчиком требования истца добровольно не были удовлетворены, претензия признана ответчиком обоснованной лишь в части возврата уплаченной за товар суммы, а в части возмещения убытков отклонена (л.д.17).

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО претензия истца полностью не была удовлетворена, с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцу Морозова С.А. присуждена сумма в размере 55173 рубля 61 коп. (2660 + 5500 + 42013,61 + 5000), то размер штрафа составит 27586 рублей 81 коп. (55173,61 х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, по имущественному требованию от суммы иска 50173 рублей 61 коп. в размере 1705 рублей 21 коп., всего в размере 1905 рублей 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования потребителя Морозова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю ФИО о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу Морозова Сергея Александровича уплаченную за товар сумму в размере 2 660 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по оплате ремонта двигателя в размере 42 013 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 586 рублей 81 копейка, всего взыскать 82 760 рублей 42 копейки.

Обязать Морозова Сергея Александровича вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО выпускные клапаны 29x5,5x109 выпускной RenaultClio/Laguna 2.0/1.8 16V 01>Gieffe 1007 ex в количестве 8 штук за счет индивидуального предпринимателя ФИО.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 1 905 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 28 октября 2013 года (26 и 27 октября 2013 года - выходные дни).

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев