Решение по делу № 33-5059/2018 от 04.04.2018

Судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-5059/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисовой К.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овакимяна Г.М. к Денисовой К.Ю., с участием третьего лица ТСЖ «Наш ДОМ», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Денисовой К.Ю. в пользу Овакимяна Г.М. материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 199 615 рублей 18 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 209115 (двести девять тысяч сто пятнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с Денисовой К.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 3 192 (три тысячи сто девяносто два) рубля 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овакимян Г.М. обратился в суд с иском к Денисовой К.Ю., ТСЖ «Наш ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указал, что 10.05.2017г. из вышерасположенной квартиры №*, произошло залитие его квартиры под №* по адресу: ***. Причиной затопления явилось слабое соединение в верхней части полотенцесушителя с вентилем.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Овакимян Г.М. просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 199 615 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 707 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисова К.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что залив в квартире истца произошел по причине прорыва верхнего крана на полотенцесушителе, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием которого лежит на ТСЖ «Наш ДОМ». Кроме того, истец умышленно способствовал увеличению размера ущерба, своевременно не сообщив о заливе. Вопрос о проведении гидравлических испытаний АО «ПТС» не исследован. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка».

В заседании судебной коллегии представитель истца Овакимяна Г.М. – Овакимян Д.Г., представитель третьего лица ТСЖ «Наш Дом» - Николаенко А.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Овакимян Г.М. является собственником квартиры №* по адресу: ***, Денисова К.Ю. является собственником вышерасположенной квартиры №*.

Управляющей компанией указанного дома является ТСЖ «Наш ДОМ».

Материалами дела установлено, что 10.05.2017г. произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось слабое соединение в верхней части полотенцесушителя с вентилем в ванной комнате в вышерасположенной квартире №*, принадлежащей ответчику.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не обеспечила сохранности имущества своей квартиры и поддержание его в надлежащем состоянии, чем допустила бесхозяйственное обращение с ним, что и привело к возникновению ущерба, суд удовлетворил исковые требования.

Требования истца о возмещении причиненного вреда основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения имущественного ущерба истцу в связи с заливом водой принадлежащего ему помещения, а также его размер установлен. Причинно-следственная связь между причиненным истцу материальным ущербом и виновным действием ответчика в судебном заседании также установлена, что обусловило принятие судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба.

Ответчик в спорной ситуации не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Денисовой К.Ю. о вине ТСЖ «Наш ДОМ» в заливе квартиры истца.

Существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств полотенцесушителя и места обнаружения течи. Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о причинении истцу ущерба по вине иных лиц, ответчиком не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на Денисову К.Ю., поскольку причиной залива явилось слабое соединение в верхней части полотенцесушителя с вентилем в ванной комнате, которое расположено после перового отключающего устройства, что относится к зоне ответственности собственника.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, Денисова К.Ю. выразила также несогласие с взысканной судом суммой ущерба.

Как следует из материалов дела, Денисова К.Ю. не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, заявила в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № 17/Ч-896 ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, произошедшего 10.05.2017г. с учетом актов осмотра от 10.05.2017г., составленных с участием ТСЖ «Наш ДОМ», и от 06.07.2017г., составленных экспертом ООО «Констант – левел» на дату исследования с учетом износа присущего материалам отделке составила 199 615 руб. 18 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности истца, выразившейся в несвоевременном сообщении об аварии ТСЖ, что повлекло увеличение размера ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то суд правильно возложил понесенные истцом судебные расходы на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, что нашло отражение в судебном решении.

Оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств Судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, положенные судом в основу решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального прав, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменении решения суда, не допущено, в связи с чем, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 23 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой К.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: