Решение по делу № 2-2070/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-2070/52                 Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Конышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитеня А.С. к Краеву Г.Н. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Калитеня А.С. обратился в суд с иском к Краеву Г.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> он передал Краеву Г.Н. денежные средства в размере 5 100 000 рублей с условием возврата равными платежами в течение года, в размере 425 000 рублей 27 числа каждого месяца, в подтверждение чего был составлен договор займа <номер обезличен>. <дата обезличена> Калитеня А.С. направил Краеву Г.Н. претензию о погашении просрочки и уплаты неустойки, но со стороны ответчика так и не поступило никаких платежей. Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения займа, истец вправе обратиться в суд с иском с требованием о досрочном взыскании суммы займа. П.<номер обезличен> договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата очередного платежа на 30 календарных дней заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Руководствуясь принципом разумности, справедливости, добросовестности, истец просит считать неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 1 310 000 рублей. Истец просит расторгнуть договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года, взыскать с Карева Г.Н. в пользу Калитеня А.С. сумму основного долга по договору займа 5 100 000 рублей; неустойку 1 310 000 рублей; расходы по уплате госпошлины 40 253 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> Трегубов А.Ю. поддержал требования и доводы иска.

Ответчик Краев Г.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что никаких денег он от истца не получал. Между ним и отцом истца существовали денежные отношения в связи с ведением предпринимательской деятельности. Договором займа от <дата обезличена> подтверждалась существующая задолженность между ним и отцом истца. Данную задолженность он выплатил частично путем перевода денежных средств со счета своей фирмы на счет отца истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между истцом Калитеня А.С. и ответчиком Краевым Г.Н. заключен договор займа <номер обезличен>. Согласно договору займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным (л.д.6-8).

Согласно п.1.3 договора, на момент заключения договора сумма займа передана займодавцем заемщику в полном объеме наличными денежными средствами. Датой предоставления займа является дата <дата обезличена>. Факт получения суммы займа подтверждается подписью заемщика на договоре.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик, оспаривая договор займа по безденежности, не представил допустимых и достоверных доказательств неполучения им денежных средств от истца. Факт получения денег до подписания договора займа подтверждается собственноручной подписью ответчика на договоре и Приложении к нему. Свои подписи на договоре ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре займа сумму 5 100 000 рублей была получена Краевым Г.Н. от Калитеня А.С.     

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3.1.1. договора, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу в соответствии с графиком возврата займа (приложение № 1А к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Из графика возврата займа следует, что возврату подлежит заем в сумме 5 100 000 рублей в соответствии с графиком платежей (12 платежей по 425 000 рублей 27 числа каждого месяца с <дата обезличена> по <дата обезличена> - л.д.8).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из пояснений представителя истца, Краев Г.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, ответчик не внес ни одного платежа по установленному сторонами графику возврата займа. Факт невнесения платежей по договору не оспаривался ответчиком.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору и уплате неустойки (л.д.9). Данная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует его подпись на претензии. В претензии истец указал, что в случае отказа или не ответа на обращение он будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном возврате всей суммы займа и уплате неустойки.

Принимая во внимание, что заемщик Краев Г.Н. нарушил предусмотренные договором сроки погашения займа, а требование Калитеня А.С. о его погашении оставил без внимания, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать его расторжения.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, доказательств обратного суду не представлено, сумма займа в размере 5 100 000 рублей подлежит взысканию с Краева Г.Н. в пользу Калитеня А.С.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 договора займа стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата очередного платежа на 30 календарных дней, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 6).

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа, с него подлежит взысканию неустойка.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 0,1% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при расчете неустойки суд исходит из размера неустойки, уменьшенной истцом в добровольном порядке.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д.17), поскольку Калитеня А.С. рассчитывал неустойку от всей суммы займа, в то время, как ее необходимо исчислять из суммы, подлежащей возврату по графику платежей, поскольку до обращения в суд истец не требовал от ответчика возврата всей суммы займа.

Расчет:

425 000 руб. х 264 дня просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена> - согласно требованиям истца) х 0,1% : 100% = 112 200 руб.

425 000 руб. х 233 дня просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года) х 0,1% : 100% = 99 025 руб.

425 000 руб. х 203 дня просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года) х 0,1% : 100% = 86 275 руб.

425 000 руб. х 174 дня просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года) х 0,1% : 100% = 73 950 руб.

425 000 руб. х 143 дня просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года) х 0,1% : 100% = 60 775 руб.

425 000 руб. х 113 дня просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года) х 0,1% : 100% = 48 025 руб.

425 000 руб. х 82 дня просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года) х 0,1% : 100% = 34850 руб.

425 000 руб. х 52 дня просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года) х 0,1% : 100% = 22100 руб.

425 000 руб. х 21 день просрочки (с <дата обезличена> по <дата обезличена> года) х 0,1% : 100% = 8925 руб.

Итого, общая сумма неустойки составляет 546 125 руб. (112 200 руб. + 99 025 руб. + 86 275 руб. + 73 950 руб. + 60 775 руб. + 48 025 руб. + 34 850 руб. + 22 100 руб. + 8 925 руб.)

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик об этом не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей с учетом оставления подлинника доверенности в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалах дела договора <номер обезличен> на оказание юридических услуг от <дата обезличена> года, акта сдачи приемки выполненных работ, дополнительного соглашения и квитанции (л.д.10-13) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в размере 30 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в 4 судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования Калитеня А.С. в размере 5 646 125 рублей, в пользу истца с ответчика Краева Г.Н. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 36 430 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калитеня А.С. к Краеву Г.Н. о расторжении договора, взыскании суммы долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенный между Калитеня А.С. и Краевым Г.Н.

Взыскать с Краева Г.Н. в пользу Калитеня А.С. сумму основного долга по договору займа № Т1 от <дата обезличена> в размере 5 100 000 рублей, неустойку 546 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 36 430 рублей 63 копейки, всего 5 699 055 (пять миллионов шестьсот девяносто десять тысяч пятьдесят пять) рублей 63 копейки.

В остальной части иск Калитеня А.С. к Краеву Г.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         О.Б. Гуськова