Решение по делу № 2-2177/2019 от 11.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего     ФИО6

при секретаре             ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-13ч. произошло ДТП с участием автомобиля Нисан-Х-трэйл р.з. <данные изъяты> и автомобиля Мазда Капелла р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84200 руб. ДТП произошло в результате нарушений правил ПДД РФ водителем ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

На основании изложенного, просит взыскать ущерб в размере 84200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-13ч. произошло ДТП с участием автомобиля Нисан-Х-трэйл р.з. <данные изъяты> и автомобиля Мазда Капелла р.з. <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключения эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта при повреждении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Нисан-Х-трэйл р.з. <данные изъяты>, с учетом износа и с учетом округления составляет 84200 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценив собранные по делу доказательства, содержащиеся в административном материале документы, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждение автомобиля истца, стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО2, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя.

Ответственность как владельца транспортного средства не застрахована, о чем свидетельствует административный материал и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах ущерб в размере 84200 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., считая указанную сумму разумной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2726 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2000 рублей взысканию не подлежат, т.к. доверенность общая.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 84200 руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 6726 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                ФИО7

УИД: №

Копия верна:

Судья _____________ ФИО8

Секретарь _____________ ФИО4