Решение по делу № 2-171/2022 (2-3829/2021;) от 02.09.2021

Дело № 2-171/2022

22RS0066-01-2021-005651-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                             г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.,

при секретаре Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Волкову В.Г. о возложении обязанности и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения просила обязать Волкова В.Г. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный вблизи земельного участка по адресу: <адрес> в кадастровом квартале , путем сноса самовольно возведенного ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный вблизи земельного участка по адресу: <адрес> в кадастровом квартале , путем сноса самовольно возведенного ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Волкова В.Г. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула поступило письмо от Управления имущественных отношений Алтайского края о необходимости рассмотрения вопроса в части наличия признаков самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Телефонная, 90А и принятии соответствующих мер.

По информации администрации Железнодорожного района г.Барнаула правоустанавливающие документы на земельный участок и объект недвижимости по адресу: <адрес> в распоряжении администрации отсутствуют. Зарегистрированные права на объект капитального строительства отсутствуют.

В целях получения информации о лицах, установивших строение по адресу: <адрес>, администрацией Железнодорожного района г.Барнаула направлялся запрос в адрес УМВД России по г.Барнаулу. Согласно полученной справке от УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ владельцем строения являлся Волков В.Г.

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для установки строения с ответчиком не заключался.

В результате выхода на место администрацией района было установлено, что провести осмотр земельного участка по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с ограниченным доступом, так как вблизи данного земельного участка имеется самовольно возведенное ограждение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (территория общего пользования).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях уточнения информации о лицах, установивших строение по адресу: <адрес>, администрацией Железнодорожного района г.Барнаула направлялся запрос в адрес УМВД России по г.Барнаулу. Согласно полученной справке от УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ владельцем строения являлся Волков В.Г.

В результате повторного выхода на место администрацией района было установлено, что провести осмотр земельного участка по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием доступа, так как вблизи данного земельного участка имеется самовольно возведенное ограждение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (территория общего пользования).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить территорию общего пользования путем освобождения указанного земельного участка.

Уведомление о необходимости освобождения территории, направленное в адрес ответчика, им не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула Абрамов А.В. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что в результате повторного выхода на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> частично демонтировано ограждение. Доступ на участок имеется. Но остались столбы, на которых крепится ограждение из профлиста. Осмотр проводился с участием самого ответчика. Полагал, что иск необходимо удовлетворить, поскольку ответчик может обратно поставить ограждение, так как столбы остались. Также полагал, что достоверно установлено, что данное ограждение установил ответчик, он сам подтвердил данный факт в предварительном судебном заседании. Данное ограждение находится вблизи <адрес> но не участке ответчика <адрес>. Такой адрес <адрес> имеется, что подтверждается материалами дела. Кроме того, полагал, что неустойка не подлежит уменьшению, иначе не будет достигнута цель исполнения решения суда.

Представитель ответчика Васильева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что такого адреса <адрес> не существует. Ограждение в настоящее время демонтировано ответчиком, доступ имеется. За данным ограждением находится ул.Новороссийская, и на данном ограждении был указан адрес <адрес>. Не подтверждается, что данное ограждение установлено именно Волковым В.Г. Данный иск инициирован только в связи с письмом Управления имущественных отношений Алтайского края.

Ответчик Волков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, ранее участвовавший в судебном заседании исковые требования не признавал.

Третьи лица – Администрация г.Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание своих представителей не направили, представили письменные отзывы.

Представитель третьего Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица – Волкова И.Ю., Малюк С.Г. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований, а также контроль за использованием земель на территории муниципального образования возложен на органы местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст. 76 Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что администрацию Железнодорожного района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от Управления имущественных отношений Алтайского края о необходимости рассмотрения вопроса в части наличия признаков самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес> и принятии соответствующих мер (т.1, л.д.14-15).

По информации администрации Железнодорожного района г.Барнаула правоустанавливающие документы на земельный участок и объект недвижимости по адресу: <адрес> в распоряжении администрации отсутствуют. Зарегистрированные права на объект капитального строительства отсутствуют.

Из письма Управления имущественных отношений Алтайского края в адрес Администрации г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула на образуемом земельном участке, местоположение: <адрес>, расположено строение, участок частично огорожен (т.1, л.д.16).

Согласно техническому заключению Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1002 кв.м., в соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ , расположен в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами, с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ , расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4). На участке расположено строение, участок частично огорожен, не озеленен. Подъезд к участку возможен с улицы Телефонной. Назначение объекта и разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим трех и более детей, вид разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж-4 – для индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д.17).

В соответствии с приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 1002 кв.м., для индивидуального жилищного строительства присвоен адрес – РФ, Алтайский край, городской округ – <адрес> (т.1, л.д.18).

Из ответа Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малюк С.Г. обращалась в Алтайкрайимущество с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Телефонная, 90А, согласно схемы, для индивидуального жилищного строительства. По результатам рассмотрения заявлений подготовлены отказы от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ , от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ обратилась Дьякова Л.Н. в Алтайкрайимущество с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы, для индивидуального жилищного строительства.

По результатам рассмотрения заявления, в связи с тем, что в ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлено: испрашиваемый земельный участок представляет собой ров, покрытый сплошной растительностью, рельеф участка сложный, со значительным перепадом высот, полностью озеленен, доступ к земельному участку отсутствует, Алтайкрайимуществом подготовлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ .

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу , оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Малюк С.Г. к Алтайкрайимуществу о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью 1002 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы, для индивидуального жилищного строительства.

В связи с тем, что в настоящее время вышеуказанный земельный участок входит в границы территории, в отношении которой ведутся судебные разбирательства по искам третьих лиц, в соответствии с п.8 ч.11 ст.7 Закона №98-ЗС, Алтайкрайимуществом подготовлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого Малюк С.Г. земельного участка.

В целях получения информации о лицах, установивших строение по адресу: <адрес>, администрацией Железнодорожного района г.Барнаула направлялся запрос в адрес УМВД России по г.Барнаулу. Согласно полученной справке от УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ владельцем строения являлся Волков В.Г. (т.1, л.д.23-24),

В результате выхода на место администрацией района было установлено, что провести осмотр земельного участка по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с ограниченным доступом, так как вблизи данного земельного участка имеется самовольно возведенное ограждение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (территория общего пользования).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.19).

В целях уточнения информации о лицах, установивших строение по адресу: <адрес> администрацией Железнодорожного района г.Барнаула направлялся запрос в адрес УМВД России по г.Барнаулу. Согласно полученной справке от УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ владельцем строения являлся Волков В.Г. (т.1, л.д.21-22).

В результате повторного выхода на место администрацией района было установлено, что провести осмотр земельного участка по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием доступа, так как вблизи данного земельного участка имеется самовольно возведенное ограждение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (территория общего пользования).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10).

В адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить территорию общего пользования путем освобождения указанного земельного участка (т.1, л.д.11).

Согласно информации ЕГРН сведения о правах на земельный участок, площадью 1002 кв.м., по адресу: <адрес> отсутствуют (т.1, л.д.43).

Из пояснений ответчика Волкова В.Г., данных им в процессе рассмотрения дела, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает вместе с супругой Волковой И.Ю. по адресу: <адрес>. Регистрация ответчика по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается адресной справкой Краевого адресного бюро (т.1, л.д.45, оборот).

Согласно информации ЕГРН сведения о правах на земельный участок, площадью 1,0 кв.м., жилой дом, площадью 50,8 кв.м., по адресу: <адрес> отсутствуют (т.1, л.д.81, 84).

Согласно информации ЕГРН сведения о правах на земельный участок, площадью 1,0 кв.м., жилой дом, площадью 71,2 кв.м., по адресу: <адрес> отсутствуют (т.1, л.д.125, 172).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем дома значится Волкова И.Ю. (т.1, л.д.89).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцами дома значатся Волкова М.М., Кузнецова Л.А. (т.1, л.д.106).

Из письменного отзыва Управления имущественных отношений Алтайского края следует, что согласно сведениям ЕГРН земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> не образованы и на кадастровый учет не поставлены. Данные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (т.1, л.д.196-197).

ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.Ю. обращалась в Комитет по земельным ресурсам с заявлением №ПФ 3089 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> в собственность бесплатно. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Комитетом принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Основанием для отказа послужила разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам. Согласно информации, предоставленной комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в соответствии с проектом планировки улично-дорожной сети городского округа – Барнаула Алтайского края, утвержденным постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ , часть земельного участка находится на территории общего пользования (т.2, л.д.7-12).

Доводы ответчика и его представителя о том, что спорное ограждение находится на земельном участке ответчика по адресу: <адрес> а земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует, не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Напротив, материалами дела было подтверждено, что земельный участок, площадью 1002 кв.м., по адресу: <адрес>, имеется. В соответствии с приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 1002 кв.м. для индивидуального жилищного строительства присвоен адрес – РФ, Алтайский край, городской округ – город <адрес> (т.1, л.д.18). Земельный участок по адресу: <адрес> расположен в территориальной застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4).

Кроме того, земельный участок по пр.Новороссийский, 41А также не находится в собственности ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что вблизи земельного участка по адресу: <адрес> в кадастровом квартале на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответчиком Волковым В.Г. было самовольно возведено ограждение.

Договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для установки строения с ответчиком не заключался.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что ограждение было установлено им, поскольку к его дому с пр-да Новороссийский нет подхода, с супругой к дому по <адрес>, где и сделали ограждение (т.1, л.д.35).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Г. также пояснил, что он установил ограждение на участке <адрес> (т.1, л.д.242).

Замечания от ответчика на данные протоколы судебного заседания не поступали.

Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что за спорным ограждением проходит длинная дорога, по которой, как пояснял ответчик, они проходят с супругой к своему дому по адресу: <адрес>. Также по этой дороге с правой стороны имеется строение гаража, ответчик пояснял, что этот гараж принадлежит ему.

Доводы представителя ответчика на тот факт, что на спорном ограждении имеется адрес <адрес> (представлена фотография стороной ответчика), суд не принимает во внимание, поскольку, как видно из других фотоматериалов, на спорном ограждении адрес отсутствует. Кроме того, как видно из фотографии, представленной стороной ответчика, данный адрес написан вручную, данный фотоснимок сделан зимой ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила представитель ответчика, при этом не отрицала, что это было сделано самим ответчиком.

Таким образом, судом в процессе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик Волков В.Г. в нарушение требований действующего законодательства, не являясь правообладателем земельного участка, расположенного вблизи земельного участка по адресу: <адрес> в кадастровом квартале , самовольно возвел ограждение без разрешительной документации.

Суд приходит к выводу, что ограждение, установленное ответчиком, как он указывал на земельном участке <адрес>, и есть спорное ограждение.

Из материалов дела следует, что данное ограждение было установлено на земельном участке вблизи земельного участка по <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением фототаблицы установлено, что работы по демонтажу ограждения не проведены (т.2, л.д.65-66).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением фототаблицы установлено, что по адресу: <адрес> частично демонтировано ограждение, доступ на участок имеется, имеются столбы, на которых крепится ограждения из профлиста.

Из пояснений представителей сторон следует, что осмотр ДД.ММ.ГГГГ производился с участием ответчика, при этом он не отрицал, что спорное ограждение было выполнено им.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком не исполнено требование администрации района.

Принадлежащее ответчику строение расположено на земельном участке, который Волкову В.Г. на каком-либо праве не предоставлялся, без получения соответствующего разрешения, чем нарушаются права и законные интересы истца, обладающего правом распоряжения землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ч. 2,3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно нормам п.2 ст.14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.04.2018 №117) администрация района предоставляет в аренду земельные участки, расположенные на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Также согласно п.8 ст.15 данного Положения администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек – зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка из территории общего пользования, на нем расположено установленное ограждение ответчика.

Между тем, указанный земельный участок является территорией общего пользования, размещение на нем ограждения нарушает права неопределенного круга лиц на использование указанной территории, а также права муниципального образования на использование земельного участка.

Исходя из установленных обстоятельств, а также при отсутствии у ответчика законных либо договорных оснований для использования земельного участка общего пользования, исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула путем освобождения подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Рассматривая вопрос об установлении срока исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов сторон. Освобождение земельного участка путем сноса ограждения при минимальных затратах возможно в весенний, летний и осенний периоды, что само по себе указывает на возможность установления месячного срока исполнения решения суда, учитывая месячный срок вступления решения в законную силу, в связи с чем доводы стороны представителя истца принимаются судом во внимание и учитываются в определении продолжительности устанавливаемого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса ограждения удовлетворены, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере <данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Оснований для взыскания судебной неустойки в остальной заявленной части, исходя из характера правоотношений, их субъектного состава, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить частично.

Обязать Волкова В.Г. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный вблизи земельного участка по адресу: <адрес> в кадастровом квартале , путем сноса самовольно возведенного ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный вблизи земельного участка по адресу: <адрес> в кадастровом квартале , путем сноса самовольно возведенного ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с Волкова В.Г. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова

2-171/2022 (2-3829/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
администрация Железнодорожного района города Барнаула
Ответчики
Волков Владимир Геннадьевич
Другие
Управление Росреестра по Алтайскому краю
Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула
Администрация г. Барнаула
Волкова Ирина Юрьевна
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула
Малюк Сс Гг
Управление имущественных отношений Алтайского края
Суд
Железнодорожный районный суд г. Барнаул
Судья
Иванова Юлия Валерьевна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru
02.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.09.2021Передача материалов судье
09.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.09.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.09.2021Предварительное судебное заседание
20.10.2021Судебное заседание
23.11.2021Судебное заседание
22.12.2021Судебное заседание
24.01.2022Судебное заседание
28.01.2022Судебное заседание
17.02.2022Судебное заседание
24.03.2022Судебное заседание
14.04.2022Судебное заседание
21.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее