Решение по делу № 33-12412/2022 от 04.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12412/2022 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года гражданское дело № 2-2553/2021 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года по иску Колосова Александра Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя истца Колосова А.В.– Жарикова А.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Колосов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором уточнив требования порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1019100 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 46670 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий ему автомобиль – Kia Sportage, 2016 года выпуска, застрахован на основании договора, заключенного 22.11.2019 с ответчиком. 12.03.2020 в период действия договора произошло ДТП. Указанное событие было признано страховым случаем. 19.03.2020 истец предоставил автомобиль для ремонта на СТОА (ООО «Хавейл Лахта»).

30.04.2020 ответчик уведомил о продлении срока рассмотрения выплатного дела. 22.06.2020 ответчик оплатил ремонт за исключением ремонта деталей: «диск колеса заднего правого», «диск колеса переднего левого», «конденсор кондиционера», «панель передняя (частично, разрыв в левой части)», «картер АКПП передний», «картер АКПП задний», «глушитель задний», «редуктор заднего моста», «трубка кондиционера (компресор-осушитель)», «рулевое колесо», «мультимедийная система», «рамка мультимедийной системы», «панель приборов», «кнопки управления приводом колес», «облицовка селектора АКПП», «воздуховод панели приборовлевый», «обивка двери передней левой», «обивка спинки сиденья переднего левого», «рамка блока климат-контроля». Однако согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 2165404,02 руб., страховая стоимость автомобиля составляет 1164000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в поврежденном состоянии составляет 204000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 960000 руб. Согласно Правилам страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 960000 руб. и возместить расходы на оплату заключения специалиста. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того, вследствие действий ответчика истец испытывает нравственные страдания.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колосова А.В. взысканы в счет страхового возмещения 1019100 руб., в счет неустойки 46670,85 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в счет судебных расходов 5000 руб., в счет расходов по составлению заключения специалиста 18000 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14528,85 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного заседания не просили. Истец воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 межу Колосовым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства – Kia Sportage, г.р.н. №..., VIN №..., 2016 года выпуска, путем выдачи страхового полиса № SYS1640723493. В соответствии с условиями полиса выгодоприобретателем является истец Колосов А.В. Страховая сумма в период страхования начиная с 22.02.2020 по 21.03.2020 составляет 1164000 руб. (Т.1, л.д.146).

Согласно п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся частью Договора страхования от 22.11.2019, выплата страхового возмещения производится страхователю в том числе путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. (Т.1, л.д. 258-271).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.202 ИДПС 2-го взвода ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 12.03.2020 в 02 ч. 15 мин. по адресу <адрес>, а/д <адрес>» произошло ДТП с участием Колосова А.В., в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения, а именно повреждены крыша, лобовое стекло, передний бампер, задний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, элементы передней подвески, элементы задней подвески, зеркало заднего вида, оба декоративных …., стекло водительской двери. (Т.1, л.д. 18-19).

18.03.2020 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении автомобиля с требованием направить ТС на ремонт (Т.1, л.д. 139), ответчиком составлен акт осмотра, который подтвердил факт страхового случая (Т.1, л.д. 21).

Согласно Акту осмотра от 18.03.2020, выполненного ООО «Кар-Экс», на автомобиле Kia Sportage, г.р.н. У996СЕ178, зафиксированы следующие повреждения: «Обивка крыши – заломы; Молдинг крыши левый – утрачен в результате ДТП; Стекло ветрового окна – разрушение; Дверь передняя левая – заломы панели двери с образованием вмятин передней части на площади более 30 процентов; Крышка зеркала правого – риски ЛКП; Облицовка бампера переднего – риски ЛКП правой угловой части, смещение с места крепления левой угловой части; Капот – залом, вмятины левой части, на площади более 40 процентов, на момент осмотра не открывался; Крыло переднее левое – заломы на площади более 40 процентов;     Крыло переднее правое – вмятины центральной части арочной области – требуется дополнительный осмотр в условиях с.т.о.; Дверь передняя правая – залом панели двери с образованием вмятин центральной части на площади 30 процентов;     Стекло двери передней левой – разрушение; Корпус зеркала левого – разрушение; Корпус зеркала правого – разрушен; Крышка зеркала левого – риски ЛКП; Дверь задняя левая – залом панели двери с образованиями вмятин площади более 40 процентов; Дверь задняя правая – залом центральной части панели двери с образованием и вмятина на площади более 30 процентов; Панель крыши – заломы передней части на площади более 40 процентов; Накладка порога левого – утрачена в результате ДТП; Накладка порога правого – требуется дополнительный осмотр в условиях с.т.о. – при данных условиях осмотра выявить повреждения не представляется возможным; Крыло заднее левое – заломы на площади более 50 процентов; Крыло заднее правое – заломы с образованием и вмятин на площади более 40 процентов; Накладка арки крыла заднего левого – излом отрыв места крепления; Спойлер бампера заднего – отрыв фрагмента правой угловой части; Фонарь задний правый – трещина с утратой фрагмента стекла». (Т.1, л.д. 151-153).

Согласно Дополнительному акту осмотра № 06-04-СПб-У-03 от 06.04.2020 на автомобиле Kia Sportage, г.р.н. У996СЕ178, зафиксированы следующие повреждения: «Уборка салона от битого стекла; Диск колеса заднего правого R17 – вмятина; Диск колеса переднего правого – риски R17; Диск колеса заднего левого R17 – риски; Диск колеса переднего левого – вмятина, задир; Пыльник радиаторов нижний – разрушен; Радиатор кондиционера – изгиб, вмятина; Панель передняя – трещина в правой части; Подкрылок передний правый – разрез в передней части; Спойлер бампера переднего – вырыв крепления в правой части; Щиток грязезащитный передний правый – разрез; Корпус АКПП 2 части – вырыв фрагментов; Трубка кондиционера компрессор/осушитель – разрез; Редуктор моста заднего – вмятина, вырыв разъема; Глушитель средняя часть – вмятина; Бак топливный – вмятина; Хомут топливного бака – изгиб; Термоэкран бака топливного – вмятина, залом; Пыльник днища левый – трещина в задней части; Глушитель задний – вмятины; Магнитола – риска на экране; Рамка магнитолы – риска;     Брус крыши правый – вмятины; Усилитель крыши передний – залом; Фара левая – задиры; Крыло переднее правое – вмятины, коробление; Стекло двери задней правой – риска; Молдинг хром. стекла двери передней левой – вмятина; Обивка двери передней левой – задир; Брус крыши левый – вмятины в проеме двери левой; Руль – разрез; Панель приборов – задир в левой части; Рамка климат-контроля – задир; Воздуховод торпеды – левый – риски (хром); Облицовка селектора АКПП – риски; Кнопки управления полным приводом – риски; Спинка сидения (обшивка) – разрез; Облицовка бампера переднего – разрез в левой части; Проверка УУК передней/задней подвески – следы удара; Также в Дополнительном акте осмотра № экспертом указано повреждение, не относящееся к рассматриваемому ДТП: панель передняя – следы ремонта в правой нижней части. (Т.1, л.д. 154-156).

В соответствии с Заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 09.04.2020 обстоятельствам ДТП могут соответствовать повреждения следующих элементов автомобиля Kia Sportage: «Панель крыши; стекло ветровое; молдинг панели крыши левый; боковина кузова левая верхняя; капот; блок-фара левая; крыло переднее левое; корпус зеркала левого; крышка зеркала левого; стекло двери передней левой; дверь передняя левая; накладка порога левого; дверь задняя левая; крыло заднее левое; накладка арки крыла заднего левого; крыло заднее правое; дверь задня правая; стекло двери задней правой; дверь передняя правая; крышка зеркала правого; корпус зеркала правого; боковина кузова правая верхняя; крыло переднее правое; обшивка панели крыши; спойлер бампера заднего; фонарь задний правый; бампер передний; молдинг стекла двери передней левой; усилитель панели крыши передний; диск колеса переднего правого; диск колеса заднего левого; подкрылок передний правый; щиток грязезащитный передний правый; панель передняя (частично, трещина в правой части); спойлер бампера переднего; пыльник радиаторов нижний; бак топливный; хомут топливного бака; глушитель средний; термозащитный экран топливного бака; пыльник панели пола левый. Обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля Kia Sportage, г.р.н. №...: «Диск колеса заднего правого; диск колеса переднего левого; конденсор кондиционера; панель передняя (частично, разрыв в левой части); картер АКПП передний; картер АКПП задний; глушитель задний; редуктор заднего моста; трубка кондиционера (компрессор-осушитель); рулевое колесо; мультимедийная система; рамка мультимедийной системы; панель приборов; кнопки управления приводом колес; облицовка селектора АКПП; воздуховод панели приборов левый; обивка двери передней левой; обивка спинки сидения переднего левого; рамка блока климат-контроля» (Т.1, л.д. 157-169).

Согласно Направлению № АТ10076772/3 от 21.06.2020 ООО «Хавел Лахта» (СТОА) подтвержден факт наличия повреждений, а также указано, что ответчиком не возмещается стоимость следующих частей автомобиля: «диск колеса заднего правого», «диск колеса переднего левого», «конденсор кондиционера», « панель передняя (частично, разрыв в левой части)», «картер АКПП передний», «картер АКПП задний», «глушитель задний», «редуктор заднего моста», «трубка кондиционера (компресор-осушитель)», «рулевое колесо», «мультимедийная система», «рамка мультимедийной системы», «панель приборов», «кнопки управления приводом колес», «облицовка селектора АКПП», «воздуховод панели приборовлевый», «обивка двери передней левой», «обивка спинки сиденья переднего левого», «рамка блока климат-контроля» (Т.1, л.д. 24).

Не согласившись с перечнем повреждений, истец обратился в АНО «РТЭ «Рус-Экспертиза» с целью проведения трасологического исследования. Согласно Заключению специалиста № 052-ТРН от 22.06.2020: «на автомобиле Kia Sportage, г.р.н. №..., VIN №..., 2016 года выпуска имеются повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 12.03.2020, а именно «бампер передний – разнонаправленные трасы в правой и левой частях; накладка бампера переднего правого – задиры; крыло переднее правое – разнонаправленные потертости; боковина правая – вмятины, заломы в верхней и задней частях; фара левая – разнонаправленные пересекающиеся трасы, слом крепления; кожух зеркала заднего вида наружного правого – разнонаправленные трасы; корпус зеркала заднего вида наружного правого – слом кронштейна крепления; стекло лобовое – разрушено; панель крыши с усилителями – вмятины в передней части, заломы; дверь передняя правая – заломы, вмятины, разнонаправленные трасы; стекло двери задней правой – преимущественно вертикально ориентированные царапины; дверь задняя правая – вмятины, заломы, разнонаправленные трасы; накладка арки колеса заднего правого – преимущественно горизантально ориентированная траса; козырек грязезащитный задний правый – задир; накладка заднего бампера – разрывы в правой части, потертости в левой части; бампер задний – разнонаправленные трасы в правой части; крышка лючка топливного бака – разонаправленные трасы; боковина левая – вмятины, заломы в задней и верхней частях; накладка арки колеса заднего левого – разнонаправленные трасы, слом креплений; диск колеса заднего правого – радиальные трасы на лучах наружной части диска; дверь задняя левая – вмятины, заломы, разнонаправленные трасы; дверь передняя левая - вмятины, заломы, разнонаправленные трасы; корпус зеркала заднего вида наружного левого – разрыв кронштейна крепления; крыло переднее левое – вмятины; накладка шахты стекла двери передней левой – деформирована; накладка шахты стекла двери передней правой – деформирована; капот – вмятины, заломы в боковой левой части, царапины; накладка порога левого – утрачена; шина заднего левого колеса – спущена; шина заднего правого колеса – спущена, потертости на наружной части; шина колеса переднего левого – спущена; глушитель – вмятина в задней части, задиры; радиатор кондиционера – деформирован в нижней части; диск колеса заднего правого – задиры по кромке обода наружной части диска; топливный бак – вмятины, задиры на кронштейнах; пыльник нижний левый – задиры в задней части; наконечник рулевой тяги правой – деформирован; наконечник рулевой тяги левой – деформирован; корпус ККП – задиры, утрата фрагмента в нижней части; защиты ДВС нижняя – задиры, деформация; подрамник передний – задиры; кронштейн ДВС задняя- задиры; подкрылок передний правый – разрыв; пыльник переднего бампера – разрывы; поддон картера ДВС – задиры; корпус редуктора заднего моста – задиры; рычаг задней подвески нижний правый – задиры; рычаг поперечный верхний правый – деформирован; накладка панели крыши левая – утрачена; козырек грязезащитный передний правый – разрыв; диск колеса переднего правого – задиры на лучах наружной части диска; дверь задка – скол ЛКП в правой части; фонарь правый наружный – скол; фара правая – слом крепления, царапины; монитор мультимедийной системы – трещина, царапины в левой угловой части; панель приборов – царапина в центральной части; зеркало заднего вида в салоне – слом крепления; обивка крыши – заломы; кожух зеркала заднего вида наружного левого – разнонаправленные трасы; молдинг селектора КПП – царапины; кожух селектора КПП – царапины; облицовка двери передней левой – царапина; обшивка рулевого колеса – царапина; панель приборов левая нижняя часть – царапина; накладка системы управления климатом – царапина в правой части (Т.1, л.д. 37-68).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ликвидных остатков АНО «РТЭ «Рус-Экспертиза» также подготовлено Экспертное заключение № 188-Э-РГ-Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2165404 руб. 02 коп.; страховая стоимость автомобиля на 12.03.2020 в неповрежденном состоянии составляет 1164000 руб.; рыночная стоимость автомобиля на 12.03.2020 в поврежденном состоянии составляет 204000 руб.; размер причиненного ущерба на 12.03.2020 составляет 960000 руб. (Т.1, л.д. 69-127).

07.04.2020 СТАО (ООО «Хавейл Лахта») был составлен заказ-наряд на проведение ремонтных работ стоимостью 1228317 руб. 64 коп. (Т.1, л.д. 170-173).

22.04.2020 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о выдаче результатов экспертизы, заказ-наряда на ремонт автомобиля, в котором также уведомил ответчика о намерении проведения экспертизы с целью уточнения стоимости ремонта (Т.1, л.д. 174).

23.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в размере 960000 руб., неустойки и компенсации расходов на оплату заключения специалиста в размере 18000 руб. (Т.1, л.д. 176-178).

В ответе на претензию от 29.07.2020 ответчик уведомил истца об отказе в ее удовлетворении (Т.1, л.д. 227).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Мог ли весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства KIA Sportage г/н №... образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.03.2020 года?», «Какие из заявленных повреждений транспортного средства KIA Sportage г/н №..., исходя из характера и механизма их образования, не относятся к ДТП от 12.03.2020 года?», «Какой характер, объем, направленность и локализацию имеют повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса переднего левого, конденсора кондиционера, панели передней, картера АКПП переднего, картера АКПП заднего, глушителя заднего, редуктора заднего моста, трубки компрессор-осушитель, рулевого колеса, мультимедийной системы, рамки мультимедийной системы, панели приборов, кнопки управления приводом колес, облицовки селектора АКПП, воздуховода панели приборов левого, обивки двери передней левой, обивки спинки сидения переднего левого, рамки блока климат-контроля?», «С учетом ответа на вопросы 1-3, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage г/н №... от повреждений, полученных исключительно в ДТП от 12.03.2020 по среднерыночным ценам, не относящимся к предложениям официальных дилеров?», «Какова стоимость транспортного средства KIA Sportage, г/н №..., в поврежденном состоянии после ДТП от 12.03.2020 по данным специализированных торгов (аукционов)?» (Т.1, л.д. 274-276).

Из заключения экспертов № 2-АТВЭ от 25.02.2021 следует, что «Весь комплекс заявленных повреждений а/м «Kia Sportage», г/н №..., не мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.03.2020. Повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 12.03.2020: «Панель крыши с усилителями – деформация с образованием вмятин, заломов, складок, царапин; Стекло лобовое – разрушено; Бампер передний – разнонаправленные царапины в правой и левой частях;     Задний бампер – царапины; Крыло переднее левое – деформация более 50% с образованием вмятин, заломов и изломами ребер жесткости; Крыло переднее правое – царапины, деформация с образованием вмятин и изломом ребер жесткости; Капот – деформация с образованием вмятин, заломов и изломов усилителей в левой части; Дверь передняя левая – царапины, деформация с образованием вмятины, излома ребра жесткости; Дверь передняя правая – царапины, деформация с образованием вмятины и изломом ребра жесткости; Дверь задняя левая – царапины, деформация с образованием вмятин, заломов и складок; Дверь задняя правая – царапины, деформация с образованием вмятины, изломом ребра жесткости; Боковина левая – вмятины, заломы, изломы ребер жесткости, складки в верхней и задней частях; Боковина правая – деформация с образованием вмятин, заломов в верхней и задней частях; Корпус зеркала заднего вида наружного правого – слом в месте крепления; Корпус зеркала заднего вида наружного левого – разрыв в месте крепления; Кожух зеркала заднего вида наружного правого – царапины; Кожух зеркала заднего вида наружного левого – царапины; Накладка порога левого (текстурная) – утрачена; Стекло двери передней левой – разрушение; Стекло двери задней правой – царапины; Накладка бампера переднего правая (текстурная) – царапины; Фара левая – царапины, слом крепления; Фара правая – слом крепления, царапины; Накладка арки колеса заднего правого (текстурная) – царапины; Накладка арки колеса заднего левого (текстурная) – царапины; Козырек грязезащитный задний правый – царапины, задир; Накладка заднего бампера (текстурная) разрыв материала в правой части, потертости в левой части; Крышка лючка топливного бака – царапины; Накладка шахты стекла двери передней левой (хром.) – деформация; Накладка шахты стекла двери передней правой (хром.) – деформация; Диск колеса заднего левого R17 – радиальные царапины на спицах наружной части диска; Диск колеса заднего правого R17 – задиры по кромке обода наружной части диска; Диск колеса переднего правого R17 – задиры на спицах наружной части диска; Диск колеса переднего левого – вмятина, задир; Накладка панели крыши левая – утрачена; Козырек грязезащитный передний правый – разрывы; Дверь задка – скол ЛКП в правой части; Фонарь правый – наружный – скол;     Брус крыши правый – вмятины; Брус крыши левый – вмятины в проеме двери левой; Усилитель крыши передний – залом; Наконечник рулевой тяги левый – деформация; Наконечник рулевой тяги правой – деформация; Подрамник передний – задиры; Рычаг задней подвески нижний правый – задиры, деформация; Рычаг поперечный верхний правый – деформирован; Глушитель средняя часть – вмятина; Топливный бак – вмятины на баке в нижней части; Хомут топливного бака – изгиб; Пыльник днища левый – трещина в задней части; Корпус КПП (2 части) – задиры, утрата фрагмента; Кронштейн ДВС задний – деформирован; Подкрылок передний правый – разрыв; Пыльник переднего бампера – разрывы; Поддон картера ДВС – задиры; Корпус редуктора заднего моста – задиры; Трубка кондиционера компрессор/осушитель – разрез; Термоэкран бака топливного – вмятина, залом; Пыльник радиаторов нижний – разрушен; Корпус зеркала заднего вида в салоне – слом крепления; Обивка потолка – заломы; Накладка системы управления климатом в салоне – царапины в правой части; Воздуховод панели приборов левый – риски (хром)».

Исходя из характера и механизма образования заявленных повреждений а/м «Kia Sportage», г/н №..., к рассматриваемому ДТП от 12.03.2020 не относятся следующие повреждения: «Накладка порога правого – повреждение не подтверждается фотоматериалами; Глушитель задний – вмятины; Радиатор кондиционера – деформирован в нижней части; Защиты ДВС нижняя – задиры, деформация.; Монитор мультимедийной системы – трещина, царапины в левой угловой части; Панель приборов – царапины в центральной части, в левой нижней части; Молдинг селектора КПП – царапины; Кожух селектора КПП – царапины; Облицовка двери передней левой – царапины; Обшивка рулевого колеса – царапины; Панель передняя – трещина в правой части; Кнопки управления полным приводом – риски; Спинка сидения (обшивка) – разрез». Повреждения диска колеса заднего правого, диска колеса переднего левого выражены в наличии царапин и задиров по кромке обода на внешней стороне диска, а также замятий на спицах. Причем, в образовавшихся углублениях замятий видны царапины. Повреждения конденсора (радиатора) кондиционера выражены в наличии замятий в передней нижней части элемента. Повреждение было образовано при воздействии деформирующей нагрузки, направленной снизу-вверх. Повреждения панели передней выражены в наличии разрыва в левой нижней части элемента. Поскольку данное повреждение было подвержено ремонтному воздействию, достоверно определить направление его образования не представляется возможным. Повреждения картера АКПП переднего, картера АКПП заднего выражены в наличии сколов, а также задиров в нижней части на ребрах жесткости. Деформирующая нагрузка, способствовавшая образованию данных повреждений, была направлена спереди назад относительно направления движения автомобиля. Повреждения глушителя заднего выражены в наличии вмятин малого размера, расположенных преимущественно в задней нижней части элемента. Характер вмятин указывает на то, что деформирующая нагрузка была направлена снизу-вверх. Повреждения редуктора заднего моста представляют собой царапины и задиры, расположенные в левой передней части элемента. Данные повреждения были образованы при воздействии деформирующей нагрузки, направленной справа налево и снизу-вверх относительно продольной оси по направлению движения автомобиля. Повреждения трубки компрессор-осушитель представляет собой разрыв в нижней правой части элемента относительно продольной оси по направлению движения автомобиля. Деформирующая нагрузка была направлена справа налево и снизу-вверх. Повреждения рулевого колеса выражены в наличии протяженных царапин, расположенных по внешнему краю элемента. Повреждения мультимедийной системы, рамки мультимедийной системы, панели приборов выражены в виде протяженных глубоких царапин. Данные повреждения расположены в области правого верхнего угла монитора мультимедийной системы. Повреждения кнопок управления приводом колес, облицовки селектора АКПП выражены в наличии глубоких царапин и порезов. Деформирующая нагрузка, способствовавшая образованию данных повреждений, была направлена сзади вперед по направлению движения автомобиля. Повреждения воздуховода панели приборов левого царапины в правой нижней части. Направление образования данного повреждения – справа налево относительно продольной оси автомобиля. Повреждения обивки двери передней левой выражены в наличии протяженной царапины, расположенной центральной части элемента. Деформирующая нагрузка, способствовавшая образованию данных повреждений, была направлена сзади вперед и снизу-вверх по направлению движения автомобиля. Повреждение обивки спинки сидения переднего левого выражено в наличии пореза в правой верхней части с передней стороны сидения. Деформирующая нагрузка была направлена сверху вниз. Повреждение рамки блока климат-контроля выражено в наличии потертости в правой нижней части элемента. Деформирующая нагрузка, способствовавшая образованию данного повреждения, была направлена снизу-вверх. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sportage», г/н №..., от повреждений, полученных исключительно в ДТП от 12.03.2020 по среднерыночным ценам, не относящимся к предложениям официальных дилеров, составляет 1434400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 144900 руб. (Т.2, л.д. 7-139).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. выводы, сделанные в заключении, поддержал, дополнительно пояснил, что поврежденные элементы автомобиля могли образоваться при контакте с посторонними предметами за пределами проезжей части; повреждения по внутренней отделке в виде царапин образованы от следообразующего острого предмета; расчет стоимости восстановительного ремонта проводился без учета предложений официальных дилеров.

На основании изложенного, проанализировав содержание экспертного заключения № 2-АТВЭ от 25.02.2021, суд принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что полученные автомобилем повреждения с высокой степенью вероятности могли быть образованы вследствие предметов – камней, пней, строительного мусора – находящихся за пределами проезжей части и при контакте с которыми автомобиль мог получить оспариваемые ответчиком повреждения, поскольку характер указанных повреждений является типичным последствием опрокидывания автомобиля, что соответствует обстоятельствам ДТП 12.03.2020.

При этом судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств участия автомобиля в иных ДТП в период владения истца автомобилем до события, признанного страховым случаем.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Заключению судебной экспертизы № 2-АТВЭ от 25.02.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 1434400 руб., согласно договору страхования от 22.11.2019, страховая сумма на период страхования с 22.02.2020 по 21.03.2020 составляет 1164000 руб., стоимость годных остатков составляет 144900 руб., таким образом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1019100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком отказано 29.07.2020, сумма взыскиваемой неустойки составляет 46670,85 руб., из расчета: 46670,85 * 37 * 3% (период, заявленный истцом).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и указанием на явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, также учитывая, что неустойка и штраф как меры гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а направлены на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив вину ответчика в нарушении обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в счет судебных расходов 5000 руб., в счет расходов по составлению заключения специалиста 18000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из текста заключения судебной экспертизы, эксперт, вопреки указанному в определении суда, при расчете стоимости восстановительного ремонта принял для расчета цены официальных дилеров, отклоняется судебной коллегией, как опровергающийся материалами дела. Так из заключения экспертизы усматривается, что экспертом в таблице расчета стоимости ремонтных работ приведены для сравнения цены как официальных дилеров, так и неавторизованных (л.д. 68-69 т. 2), вместе с тем расчет стоимости восстановительного ремонта проводился без учета предложений официальных дилеров, что также подтверждается показаниями, допрошенного судом эксперта (л.д. 204 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что в судебной экспертизе (л.д. 40 т. 2) эксперт указал, что проводил моделирование механизма образования повреждений, однако в судебной экспертизе данное моделирование отсутствует также отклоняются судебной коллегией, поскольку из текста заключения судебной экспертизы следует, что эксперт, анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования повреждений первой группы, учитывая характер повреждений, сделал вывод, что все рассмотренные выше повреждения а/м «Kia Sportage», за исключением вмятин на двери задка, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020, вопреки доводам жалобы в экспертизе не указано на проведение экспертизы с помощью моделирования, что также подтвердил эксперт при допросе (л.д. 40, 203).

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами судебной экспертизы, в том числе ввиду не исследования характера, объема, направленности и локализации определенных повреждений, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности и необоснованности заключения, поскольку выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В этой связи судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылками на то, что эксперт при определении стоимости годных остатков определил стоимость годных остатков расчетным путем, не применив приоритетный способ определения их стоимости на основании аукционного метода, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 12.24 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», на условиях которых был заключен договор страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях "полная гибель" страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии производится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Указанием Банка России.

Между тем доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, а само заключение эксперта в данной части соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не доказана возможность использования данных со специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в частности, наличие на представленных торговых площадках аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. В этой связи определение стоимости ТС в поврежденном состоянии было произведено расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании заключения судебной экспертизы, что не противоречит Правилам страхования, а доводов, указывающих на возможность определить стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными в неизмененной части у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2022