Решение по делу № 8Г-8790/2020 [88-10802/2020] от 05.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10802/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        23 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2019 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Глушенковой Вере Ивановне, Глушенкову Владимиру Владимировичу, Сергутину Дмитрию Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Сергутина Дмитрия Александровича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с иском к Глушенковой В.И., Глушенкову В.В., Сергутину Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 22.03.2018 г. в размере 623 520 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга – 93 159 руб. 79 коп., сумма просроченного основного долга – 287 367 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 142 145 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 66 896 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 33 951 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 9 435 руб. 21 коп.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 17 января 2019 года, с учётом определения этого же суда от 19 августа 2019 г. об исправлении описки, расторгнут кредитный договор № №, заключенный с Глушенковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ., с Глушенковой В.И., Глушенкова В.В., Сергутина Д.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2018 г. в сумме 597 672 руб. 82 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 435 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергутиным Д.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которыми заявлений о желании лично принять участие в судебном заседании, не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 г. между Банком и Глушенковой В.И. заключён кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, последней выдан кредит в размере 500 000 руб. под 14 % годовых за пользование кредитом сроком до 10 декабря 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 27 декабря 2013 г. заключены договоры поручительства между Банком и Сергутиным Д.А. № №№, между Банком и Глушенковым В.В. № 1369181/№, в соответствии с которыми поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком Глушенковой В.И. своих обязательств по кредитному договору № № солидарно.

Как следует из материалов дела, Глушенкова В.И. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и текущим процентам.

Удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 323, 361, 363, 450, 452 ГК РФ, пришел к выводу о не надлежащем исполнении обязательства по погашению кредитной задолженности, в связи с чем расторг кредитный договор, согласился с расчётом задолженности представленным истцом, взыскав с заемщика и поручителей в солидарном порядке сумму основного долга и процентов по кредиту. Правомерность обращения с указанным иском в суд подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

При определении размера взыскиваемой неустойки (пени), суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом финансовой санкции (пени), снизил её размер с учётом ст. 395 ГК РФ до 50 000 руб. за несвоевременную уплату основного долга, до 25 000 руб. за несвоевременную уплату процентов.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя кредитных обязательств, о взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке основной суммы долга и процентов по кредитному договору, снижении размера пени законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об окончательном сроке возврата кредита до 10 декабря 2018 г., предъявлении требований о досрочном исполнении обязательства, в том числе к поручителям, 02 апреля 2018 г., судебные инстанции правомерно отклонили доводы Сергутина Д.А. о прекращении договора поручительства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 17 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергутина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи