Решение от 16.11.2022 по делу № 22-1606/2022 от 27.09.2022

        Судья: Кандрин Д.И.                                                      Дело № 22-1606/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия                                        16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокуроров Дремовой Д.И., Похилько П.В.,

осужденного Панюшкина А.Н.,

защитника адвоката Клеянкиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панюшкина А.Н. и в защиту его интересов адвоката Клеянкиной Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 года в отношении Панюшкина А. Н..

        Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного Панюшкина А.Н. и в защиту его интересов адвоката Клеянкиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Дремовой Д.И. и Похилько П.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2022 года

Панюшкин А. Н., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в определенной денежной сумме в размере 60 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Определено, что осужденный Панюшкин А.Н. подлежит следованию в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом Управления ФСИН России по Республике Мордовия.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Панюшкину А.Н. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворен: взыскано с Панюшкина А.Н. в пользу Публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Т Плюс» 16 303 624,18 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос об имуществе, на которое наложен арест для обеспечения взысканий по гражданскому иску.

Панюшкин А.Н. признан виновным и осужден за то, что причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинив особо крупный ущерб.

Как установлено судом, Панюшкин А.Н., являясь директором Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная» (далее – ООО ГУК «Центральная»), в период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года, злоупотребляя доверием представителей ПАО «Т Плюс», имея реальную возможность исполнить обязательства руководимой им организации перед ПАО «Т Плюс», умышленно без цели хищения причинил данному ПАО имущественный ущерб в сумме 16 303 624,18 руб., то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый Панюшкин А.Н. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Панюшкин А.Н. полагает, что приговор незаконен и несправедлив. Ссылается на то, что судьей Кандриным Д.И. было рассмотрено аналогичное дело в отношении А.В.В., которому при отсутствии заболеваний и при том, что тот не уведомил ПАО «Т Плюс» о том, что денежные средства будут перечисляться позднее, было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, гражданский иск оставлен без удовлетворения. Ссылается на то, что при создании ООО ГУК «Центральная» участники общества обязали его подписать соглашения, согласно которым Администрация г.о. Саранск финансирует Общество в части долгов, не оплаченных населением, и в части долгов Администрации перед ликвидируемыми домоуправлениями. Полученные от Администрации денежные средства ООО ГУК «Центральная» должно было перечислить за долги АО «СаранскТеплоТранс». Городским Советом депутатов было принято постановление о предоставлении ГУКам субсидии в размере 80% долгов, принятых от предыдущих домоуправлений. Но эти обязательства Администрация не исполнила, а в 2018 году это постановление было отменено. В результате подписания указанных соглашений у ГУКа на период его создания уже сформировалась задолженность в сумме около 120 миллионов рублей, в связи с чем, как пояснил в суде конкурсный управляющий С.Р.Р., предприятие на момент создания уже отвечало признакам банкротства. В приговоре указано, что ООО получило право требования долгов с населения, но это не так, поскольку большая часть долгов была с истекшим сроком исковой давности, поэтому Администрация и взяла на себя долги населения, но не исполнила обязательств. Отмечает, что он неоднократно при производстве допросов указывал, что согласно заключенным 01 марта 2013 года между АО «СаранскТеплоТранс» и ООО ГУК «Центральная» договорам на поставку населению тепла и горячей воды население должно было производить оплату за потребленные горячую воду и тепло на счет ООО, изменений в этой части в договоры никогда не вносилось. Утверждает, что в период создания ГУКов их руководителей и главных бухгалтеров собрали в Администрации г.о. Саранск, где представители налогового органа и Администрации пояснили их бухгалтерам, что поступающие от населения денежные средства в качестве оплаты за газ, тепло, воду, электричество и канализирование не являются доходом Общества и будут облагаться у поставщика услуг. В связи с такими разъяснениями именно в таком порядке все ГУКи определяли объект налогообложения и соответственно платили налоги. Велась большая работа по взысканию долгов, которые «просуживались», но взыскать их в большинстве судебные приставы с должников не могли. Общая сумма долга населения перед ПАО «Т Плюс» составляла более 150 миллионов рублей; также ПАО выставляло счета на оплату общедомовых потерь на сумму от 1,5 до 3 миллионов рублей в месяц, при этом ежемесячно требовало полную оплату и при ее неполучении обращалось в суд. При этом ООО неоднократно предлагало ПАО взять «просуженные» долги в счет образовавшейся задолженности, но ПАО отказывалось. В период с марта 2015 года по март 2016 года в ходе налоговой проверки было выявлено, что оплата налогов в соответствии с указанными разъяснениями не соответствует закону, и по ее результатам 20 января 2017 года было принято решение о взыскании с ООО ГУК «Центральная», как и со всех других ГУКов, налога в общей сумме более 30 миллионов рублей. После проведения проверок в Администрации г.о. Саранск было проведено совещание, на котором присутствовали главы города и районов, руководители ГУКов, Ч.Е.А., руководители иных ресурсоснабжающих организаций, представители налогового органа. Было принято решение о том, что ГУКи часть денежных средств, поступающих от населения, будут направлять на уплату налогов, в противном случае их счета будут арестованы, работа ГУКов и обслуживающих дома организаций будет парализована, а ресурсоснабжающие организации не будут получать ничего. Поскольку в соответствии с законом первоочередными платежами являются налоги, он перечислял денежные средства в бюджет и 20 февраля 2017 года направил письмо руководителю филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» Ч.Е.А. о том, что поступившие от населения денежные средства будут направлены на погашение налогов, а образовавшаяся задолженность будет оплачена позднее, что и было сделано до возбуждения уголовного дела. Утверждает, что он никого не обманывал и в заблуждение не вводил, постоянно был на связи с Сусловым и Чайкой, постоянно вел с ними переговоры о реструктуризации долга, но согласие на нее не было одобрено Москвой. Не отрицает, что оплата была произведена с нарушением сроков, но в части пеней ему претензий не предъявляется. Указывает, что представитель потерпевшего Ж.И.П. неоднократно в суде говорил, что долги за инкриминируемый период погашены за счет произведенных ООО ГУК «Центральная» текущих платежей, и обращает внимание, что ПАО «Т Плюс» самостоятельно принимало решение о том, за какой период зачислить поступившие денежные средства. С учетом этого долги за инкриминируемый период на момент возбуждения уголовного дела были оплачены, о чем он неоднократно пояснял следователю, что подтверждается судебными актами, представленными судебными приставами-исполнителями сведениями и экспертным заключением. Ссылается на то, что представитель потерпевшего и свидетели – работники ПАО «Т Плюс» показали, что в случае неоплаты ГУКом денежных средств за месяц или два ПАО обращалось в суд с иском о взыскании образовавшегося долга, в Арбитражном суде Республики Мордовия производство по делам прекращалось в связи с отказами от исковых требований, следовавшими после полной оплаты возникшего долга. Оплата подтверждена ответом службы судебных приставов. Указывает, что согласно заключению эксперта задолженность по состоянию на 01 сентября 2017 года составляла 16 303 624 рубля. Отмечает, что уведомил ПАО «Т Плюс» письмом о том, что перечисления будут произведены позднее, что им и было сделано, а также судебными приставами. Вся задолженность была оплачена в июне 2018 года, а дело возбуждено 04 сентября 2020 года. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Клеянкина Т.Н. в защиту интересов осужденного Панюшкина А.Н. приговор суда считает незаконным. Утверждает, что ни в обвинительном заключении, ни в обжалуемом приговоре не указано, чьим конкретно доверием Панюшкин злоупотребил, а также, что в приговоре указано, что Панюшкин злоупотребил доверием потерпевшего – ПАО «Т Плюс», то есть юридического лица, при этом не указано, каким образом можно злоупотребить доверием юридического лица. Высказывает мнение, что можно злоупотребить доверием только уполномоченных лиц юридического лица. Ссылается на то, что руководитель филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» Ч.Е.А., которая в ходе производства по делу не допрашивалась, письменно и устно была уведомлена о том, что денежные средства, подлежащие перечислению в ПАО «Т Плюс», будут перечисляться не своевременно; более того, в Администрации г.о. Саранск проводилось заседание с целью разрешения конфликта государственных интересов в виде получения бюджетом налоговых платежей и интересов частной организации ПАО «Т Плюс» в виде получения прибыли. Полагает, что в обжалуемом приговоре приоритет отдан частным интересам ПАО «Т Плюс». Исходя из изложенного, делает вывод, что Панюшкин интересами потерпевшего в лице Чайки не злоупотреблял, руководителей и собственников данного ПАО он не видел и не знал. Отмечает, что данному доводу защиты судом никакой оценки не дано. Ссылается на то, что в судебных прениях приводила довод о том, что при отсутствии указания в обвинительном заключении лиц, чьи доверием Панюшкин злоупотребил, каким образом это сделал, какими доказательствами это подтверждается, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; при этом правовых мотивов, позволяющих не рассматривать этот довод, в приговоре суда не приведено. Утверждает, что суд признал, что Панюшкин уведомил ПАО «Т Плюс» о несвоевременности перечисления платежей, но признал это злоупотреблением, так как Панюшкин в письме не сообщил о конкретной сумме, которую планирует направить на погашение задолженности по налогам. Считает такой вывод предположением суда, тогда как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Также указывает, что сторона защиты ссылалась на исследованный в судебном заседании протокол совещания в Администрации г.о. Саранск, на котором было принято решение о том, что часть денежных средств, поступающих в ГУКи от населения, будет направляться ими на уплату налогов, однако оценки этому доводу судом не дано. Ссылается на то, что Панюшкиным, что подтвердили в суде свидетели и представитель потерпевшего, постоянно велись переговоры с представителями потерпевшего о реструктуризации долга, на что филиал «Мордовский» ПАО «Т Плюс» был согласен, но согласие не было «одобрено Москвой». Утверждает, что суд фактически пришел к выводу, что, несмотря на то, что денежные средства в сумме 16 303 624,18 руб., полученные от населения, были перечислены в ПАО «Т Плюс», пусть и несвоевременно, и считает, что суд необоснованно сделал вывод, что потерпевшему ПАО «Т Плюс» причинен ущерб именно в этой сумме, не приводя расчетов либо обоснования данной суммы, а также не указал, какой это ущерб: реальный или упущенная выгода. Высказывает мнение, что взысканная с Панюшкина в пользу ПАО «Т Плюс» денежная сумма является неосновательным обогащением этого ПАО, факт получения убытков не подтвержден ни одним доказательством. Полагает, что ни одного доказательства факта причинения Панюшкиным ущерба ПАО «Т Плюс» в приговоре суда не приведено, а выводы в приговоре в этой части считает противоречивыми. Утверждает, что суд не дал оценки исследованным в судебном заседании определениям Арбитражного суда Республики Мордовия по искам ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в 2016 году и в январе-августе 2017 года, согласно которым ПАО «Т Плюс» отказалось от исков, так как были представлены доказательства оплаты ООО ГУК «Центральная» поставленного коммунального ресурса за этот вмененный Панюшкину период. Указывает, что эти же суммы предъявлены ко взысканию с Панюшкина и этот иск удовлетворен, с указанием на различие природы заявленного гражданского иска и исков, заявленных в Арбитражный суд Республики Мордовия. Полагает приговор в части совершения преступления в период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года не основанным на фактических обстоятельствах, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Мордовия. Заявление представителя ПАО «Т Плюс» Ж.И.П. о наличии задолженности ООО ГУК «Центральная» за поставленную горячую воду и тепло в этот период, учитывая, что ему достоверно известно об отсутствии задолженности, считает заведомо недостоверным, как и действия следователя К.Р.Ию, учитывая, что ему также было достоверно известно об отсутствии данной задолженности из показаний Панюшкина и определений Арбитражного суда Республики Мордовия. Ссылается на то, что согласно ответу конкурсного управляющего С.Р.Р. в период с сентября 2016 года по июль 2018 года ООО ГУК «Центральная» перечислило ПАО «Т Плюс» сумму на 7 961 952,21 руб. большую, чем население потребило тепла и горячей воды, то есть ПАО «Т Плюс» получало от ООО ГУК «Центральная» денежные средства в оплату ранее возникшего долга. Указывает, что согласно заключению эксперта Т.Д.Н. в период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2019 года населением перечислено в пользу ПАО «Т Плюс» за потребленные коммунальные услуги 16 735 380,16 руб., оплачено ПАО «Т Плюс» 44 216 812,40 руб., из чего делает вывод, что ранее возникшая задолженность за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года погашена в полном объеме. Полагает, что данные ответы в заключении эксперта соотносятся с предоставленной конкурсным управляющим информацией, разница между данными в указанном ответе и в экспертном заключении составляет 788 292,45 руб. в пользу ООО ГУК «Центральная». Отмечает, что согласно ответу на запрос, направленный в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Мордовия, в период с 01 сентября 2017 года по 31 марта 2019 года в адрес ПАО «Т Плюс» перечислены взысканные с ООО ГУК «Центральная» денежные средства в сумме 29 368 991 рубль; кроме того, согласно заключению эксперта Т.Д.Н. за период с 01 сентября 2017 года в ПАО «Т Плюс», в том числе и через службу судебных приставов, перечислено на 28 269 724,25 руб. больше, чем поступило на расчетный счет ООО ГУК «Центральная» от населения. Из этого делает вывод, что была оплачена не только возникшая в январе-августе 2017 года задолженность, но и ранее возникшая задолженность. Указывает, что из обвинительного заключения и обжалуемого приговора не ясно, какая сумма, по мнению обвинения и суда, не оплачена в пользу ПАО «Т Плюс» за сентябрь – декабрь 2016 года и январь – сентябрь 2017 года на момент предъявления обвинения и постановления обжалуемого приговора. Отмечает, что в договорах № 2/г и № 2/о между ООО ГУК «Центральная» и АО «СаранскТеплоТранс» предусмотрены и согласованы последствия нарушения ГУКом сроков перечисления денежных средств, поступивших от населения, в виде начисления пеней, и этот вопрос ГУКом и ПАО «Т Плюс» не менялся. Полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела подлежало установить, перечислялись ли на расчетные счета ПАО «Т Плюс» денежные средства, поступившие от населения за август-декабрь 2016 года и январь-август 2017 года. Считает, что, несмотря на установление данного факта заключением эксперта Т.Д.Н., сведениями, представленными конкурсным управляющим С.Р.Р. и приставом-исполнителем, никакой оценки данным доказательствам судом не дано. Утверждает, что на момент возбуждения 04 сентября 2020 года уголовного дела никакой задолженности за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года у ООО ГУК «Центральная» перед ПАО «Т Плюс» не существовало, что подтверждается исследованными в судебном заседании по ходатайству защиты доказательствами. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Панюшкина А.Н. оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска отказать.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Мордовия Авдеенко Д.А. просит оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов, приговор суда – без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В пятом абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что в период с 01.11.2016 по 31.08.2017 ООО ГУК «Центральная» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Саранске Республики Мордовия; обеспечивало содержание и текущий ремонт общего имущества домов; обеспечивало коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжаюшими организациями, в том числе на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

Вместе с тем, в предъявленном Панюшкину А.Н. обвинении началом данного периода указана дата – 01.09.2016, а из содержания последующих абзацев изложенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что суд признал Панюшкина А.Н. виновным в совершении преступления в период с 01.09.2016 по 31.08.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при указании даты начала указанного периода судом допущена явная ошибка технического характера, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в приговор суда.

В остальной части постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его вине.

    Выводы суда о виновности Панюшкина А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, несмотря на непризнание им своей вины в судебном заседании и вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре:

    показаниями представителя потерпевшего ПАО «Т Плюс» Ж.И.П. о том, что с сентября 2016 года директор ООО ГУК «Центральная» Панюшкин А.Н. изменил порядок поступления денежных средств от населения за поставленные тепловую энергию и горячую воду и эти средства стали поступать на расчетный счет данной управляющей компании, которая в пользу ПАО «Т Плюс» их перечисляла вопреки требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 не в полном объеме, а использовала их в своей хозяйственной деятельности. В адрес Панюшкина ПАО «Т Плюс» направляло письма о том, что не все деньги перечисляются, на которые тот не отвечал, и лишь в феврале 2017 года от него поступил ответ, что за счет собранных от населения денежных средств будет погашаться задолженность по налогам. Однако налоговые платежи должны оплачиваться собственными средствами организации, а не за счет средств ресурсоснабжающей организации. В период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года ООО ГУК «Центральная» из полученных от населения денежных средств не перечислило в ПАО «Т Плюс» более 16 миллионов рублей, чем причинило ущерб данному ПАО;

    показаниями свидетелей Ф.Ю.Н., Ю.В.А. (руководитель и специалист управления по сбору дебиторской задолженности филиала «Мордовский» ОАО «Энергосбытплюс»), А.О.С. (начальник управления правового обеспечения данного филиала), А.В.О. (юрисконсульт управления правового обеспечения электроснабжения регионального центра правового обеспечения в г. Саранске ПАО «Т Плюс»), В.Е.А. (заместитель директора по экономике и финансам филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс»), согласно которым с сентября 2016 года на основании письма ООО ГУК «Центральная» была изменена схема поступления денежных средств населения за поставленные ПАО «Т Плюс» теплоснабжение и горячее водоснабжение, а именно денежные средства от населения стали поступать на расчетный счет данного ООО и по 31 августа 2017 года вопреки требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 не в полном объеме данной управляющей компанией перечислялись в ресурсоснабжающую организацию. В 2014 году уровень оплаты составлял примерно 94%, а в 2016 году – 86,6%. В связи с тем, что уровень оплаты поставленных ресурсов по сравнению с прошлыми годами упал, с их стороны в адрес управляющей компании были написаны письма о принятии мер по оплате ресурсов, которые остались без ответа. Только в феврале 2017 года от ООО ГУК «Центральная» поступило письмо о наличии больших долгов по налогам, в связи с чем планируется их погасить за счет средств теплоснабжающей организации. Прекратить поставку ресурсов ПАО «Т Плюс» не имело права, поскольку в этом случае были бы нарушены права конечных потребителей. Текущими платежами погашалась ранее возникшая задолженность;

    показаниями свидетелей К.В.В. и Л.Л.Н. (директор и заместитель директора ООО «Саранский расчетный центр» - далее ООО «СРЦ») о том, что ООО «СРЦ» оказывало ООО ГУК «Центральная» услуги по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги. На основании писем от этого ООО в платежных документах для населения были изменены реквизиты для перечисления платы за период с августа 2016 года по 31 августа 2017 года за горячее водоснабжение и отопление, а именно стали указываться реквизиты ООО ГУК «Центральная», а не ресурсоснабжающей организации;

    показаниями свидетеля М.Т.А., являвшейся главным бухгалтером ООО ГУК «Центральная», согласно которым в период с сентября 2016 года по указаниям директора Панюшкина А.Н. она ежемесячно готовила письма в ООО «СРЦ» о том, чтобы в платежных документах в качестве получателя денежных средств, которые население оплачивало за поставленные тепловую энергию и горячую воду, вместо ПАО «Т Плюс», которому эти денежные средства подлежали перечислению, указывали реквизиты ООО ГУК «Центральная». Эти письма подписывал Панюшкин или главный инженер Б.А.Н., когда последний исполнял обязанности директора. С 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года денежные средства за данные ресурсы поступали на расчетный счет ООО ГУК «Центральная», при этом часть из них была направлена не в ПАО «Т Плюс», а для погашения налогов и на расчеты с несколькими домоуправлениями;

    показаниями свидетеля Б.А.Н., являвшегося главным инженером ООО ГУК «Центральная», о том, что по указаниям Панюшкина А.Н. он подписал три подготовленных М.Т.А. письма в адрес ООО «СРЦ» об изменении порядка перечисления денежных средств, собираемых с населения за теплоснабжение и горячее водоснабжение;

    показаниями свидетеля М.А.Ю., являющегося конкурсным управляющим ООО ГУК «Центральная», согласно которым в ходе временного управления им установлено, что ООО ГУК «Центральная» в лице Панюшкина А.Н. совершены действия, подпадающие под признаки оспоримости, а именно он производил экономически необоснованное авансирование нескольких домоуправлений, хотя они имели задолженность перед ООО ГУК «Центральная», он направлял им денежные средства сверх выполненных работ, в чем необходимости не имелось, так как при имеющемся финансово-экономическом потенциале должник не способен удовлетворить требования перед кредиторами и происходило увеличение задолженности;

    показаниями свидетелей Н.А.И. (директор ООО «Домоуправление № 23), К.О.Н. (директор ООО «Домоуправление № 27»), Ю.П.Г. (директор ООО «Домоуправление № 25»), согласно которым в период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года ООО ГУК «Центральная» своевременно производило оплату выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, при этом у домоуправлений имелась задолженность перед ООО ГУК «Центральная»;

    показаниями свидетелей Н.Т.В. (бывшего главного налогового инспектора ИФНС по Ленинскому району г. Саранска) и И.Т.Г. (заместитель начальника отдела выездных проверок данной ИФНС), согласно которым по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО ГУК «Центральная» за 2013-2014 годы было принято решение о переводе данной компании на общий режим, так как на его расчетные счета поступило значительно больше денежных средств, чем предусмотрено для упрощенной системы налогообложения. В связи с этим было принято решение о доначислении налогов на сумму около 22-23 миллионов рублей, пени около 7 миллионов рублей и штраф в размере 1 393 000 рублей. Эта сумма была уплачена в бюджет несколькими платежами в период с февраля по март 2017 года. ООО ГУК «Центральная», как хозяйствующий субъект, должно оплачивать налоги за счет собственных средств;

    показаниями свидетеля П.Г.Н., работавшей начальником управления экономики, анализа и тарифного регулирования Администрации г.о. Саранск, о том, что поступающие в ГУКи от населения денежные средства за отопление являются целевыми, они подлежат перечислению в ПАО «Т Плюс» и не могут быть потрачены на иные цели; оплата коммунальных услуг, в том числе отопления, регулируется федеральным законодательством, которое юридическое лицо обязано соблюдать.

    Кроме того, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Панюшкина А.Н. правильно сослался на письменные, вещественные и иные доказательства, в том числе:

    протоколы выемок, в ходе которых были изъяты имеющие значение для дела документы, протоколы осмотров изъятых документов;

    устав ПАО «Т Плюс» и положение о филиале «Мордовский» ПАО «Т Плюс», в соответствии с которыми данное ПАО вправе осуществлять в том числе деятельность по поставке (продаже) тепловой энергии и теплоносителя, а филиал является обособленным подразделением ПАО, осуществляющим все его функции;

    устав ООО ГУК «Центральная», согласно которому данное ООО создано как коммерческая организация, основным видом его деятельности является управление многоквартирными домами, предметом деятельности – обеспечение предоставления собственникам помещений в многоквартирных домах и лицам, пользующимися помещениями в данном доме, коммунальных услуг, в том числе в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения; обеспечение сбора платежей за оказываемые коммунальные услуги; его единоличным исполнительным органом является директор, каковым на основании приказа № 01-ЛС от 29.12.2012 являлся Панюшкин А.Н.;

    договоры № 2/г от 01.03.2013 и № 2/о от 01.03.2013, заключенные между ОАО «СаранскТеплоТранс» и ООО ГУК «Центральная», согласно которым с 01 февраля 2013 года указанное ОАО обязалось подавать данному ООО горячую воду и тепловую энергию в целях обеспечения их предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а ООО обязалось производить за это оплату в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомления, из которых следует, что в связи с реорганизациями права ОАО «СаранскТеплоТранс» по указанным договорам перешли с 01 января 2015 года к ОАО «Волжская ТГК», а с 15 июня 2015 года к ПАО «Т Плюс»;

    договор № 01/13-ГУК от 29.03.2013 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым ООО «СРЦ» обязалось оказывать ООО ГУК «Центральная» услуги по расчету, начислению платы за жилищные услуги, в том числе по горячему водоснабжению и отоплению, руководствоваться указаниями данной управляющей компании; с 16 мая 2016 года в платежных документах получателем денежных средств по горячему водоснабжению и отоплению является Мордовский филиал ПАО «Т Плюс»;

    письма № 04/898 от 02.09.2016, № 04/982 от 26.09.2016, № 04/1087 от 24.10.2016, № 04/1228 от 30.11.2016, № 04/1359 от 28.12.2016, № 04/70 от 24.01.2017, № 04/175 от 22.02.2017, № 04/266 от 21.03.2017, № 04/390 от 27.04.2017, № 04/462 от 23.05.2017, № 04/553 от 27.06.2017, № 04/772 от 26.07.2017 и № 04/894 от 22.08.2017, согласно которым ООО ГУК «Центральная» просит ООО «СРЦ» в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг соответственно за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2017 года в качестве получателя денежных средств за горячую воду и тепловую энергию вместо филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» указывать банковские реквизиты ООО ГУК «Центральная», в том числе ее расчетный счет;

    письмо № 04/1297 от 14.12.2016, в котором директор ООО ГУК «Центральная» Панюшкин А.Н. уведомляет ООО «СРЦ» о том, что в долговых платежных документах следует указывать вместо филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» банковские реквизиты ООО ГУК «Центральная»;

    акты сверок взаимных расчетов между ООО ГУК «Центральная» и филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс», согласно которым в период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года сальдо в пользу ПАО «Т Плюс» увеличилось: по договору № 2/г с 26 169 943,72 руб. до 46 012 207,28 руб., по договору № 2/о с 47 284 068,14 руб. до 73 934 257,68 руб.;

    акты поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактуры, подтверждающие, что после 01 сентября 2016 года ПАО «Т Плюс» продолжало отпускать в адрес ООО ГУК «Центральная», несмотря на наличие у последней задолженности, тепловую энергию и горячую воду;

    копии писем, в которых руководство филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года регулярно обращало внимание директора ООО ГУК «Центральная» о росте долга по оплате теплоресурсов, о необходимости погашения долга, а также просило дать пояснения о причинах, по которым поступающие ООО от населения денежные средства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения не в полном объеме перечисляются в ПАО «Т Плюс»;

    заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому в период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года разница между суммой денежных средств, полученных ООО ГУК «Центральная» от собственников (пользователей) помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и жилых домах, обслуживаемых указанным обществом, за услуги по поставке отопления и горячего водоснабжения филиалом «Мордовский» ПАО «Т Плюс», и суммой денежных средств, оплаченных ООО ГУК «Центральная» в адрес данного поставщика, составила 16 303 624,18 руб.;

    показания эксперта Т.Д.Н., давшего разъяснения по поводу выводов указанной экспертизы;

    заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которому за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года сумма поступлений ООО ГУК «Центральная» достаточна для покрытия его фактических расходов за этот период,

    а также на иные изложенные в приговоре доказательства.

    Суд раскрыл в приговоре содержание каждого из доказательств, оценил каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, привел убедительные мотивы, почему одни доказательства положил в основу своих выводов, а другие доказательства отверг.

    Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда о том, что вышеизложенные доказательства, которые суд положил в основу осуждения Панюшкина А.Н., являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

    Объективных причин для оговора Панюшкина А.Н. представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, существенных противоречий в исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Панюшкина А.Н., как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, судебной коллегией не усматривается.

    Вопреки мнению стороны защиты, все выводы суда в приговоре, в том числе о причинении ПАО «Т Плюс» имущественного ущерба путем злоупотребления доверием представителей данного ПАО и размере этого ущерба, основаны не на предположениях, а являются результатами правильного анализа всей совокупности представленных сторонами суду доказательств.

    Приведенные стороной защиты в судебном заседании, в том числе подсудимым Панюшкиным А.Н. при даче показаний в суде, доводы о недопустимости и фальсификации представленных доказательств обвинения; об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, в том числе в связи с тем, что ООО ГУК «Центральная» не могло в полном объеме погашать долги перед ПАО «Т Плюс» ввиду того, что собственники и наниматели помещений в МКД не в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, при создании ООО ГУК «Центральная» ему были переданы долги иных организаций, ООО ГУК «Центральная» после 31.08.2017 перечисляло денежные средства в счет погашения долга перед ПАО «Т Плюс», погасило образовавшийся за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 долг перед ПАО «Т Плюс» уже до возбуждения уголовного дела, что Панюшкин А.Н., направив письма в ООО «СРЦ» с указанием о приведении в платежных документах расчетного счета ООО ГУК «Центральная», не нарушил порядок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, также он не давал указаний Б.А.Н. подписывать направляемые в ООО «СРЦ» письма; о том, что Панюшкин А.Н. не злоупотреблял чьим-либо доверием; о том, что размер причиненного ущерба в ходе проведения судебной бухгалтерской экспертизы определен неверно, в целом повторяемые в апелляционных жалобах, были судом первой инстанции тщательно проверены в процессе судебного разбирательства и обоснованно, с приведением убедительной мотивировки в приговоре обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутые исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами. С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

    Суд апелляционной инстанции считает, что суд, исходя из правильно установленных им фактических обстоятельств дела, обоснованно установил, что Панюшкин А.Н. злоупотребил доверием представителей ПАО «Т Плюс», а не доверием этого юридического лица, как утверждает в апелляционной жалобе защитник, а также мотивированно отверг доводы защиты о том, что Панюшкин А.Н. не злоупотреблял чьим-либо доверием.

    При этом умысел Панюшкина А.Н. на злоупотребление доверием представителей ПАО «Т Плюс» не был конкретизирован, поэтому в обвинении и в приговоре суда не указаны конкретные лица, чьим доверием злоупотребил виновный.

    Доверительное отношение представителей ПАО «Т Плюс», в том числе и руководителей филиала «Мордовский» данного ПАО, к Панюшкину А.Н. основывалось на заключенных договорах № 2/г от 01.03.2013 и № 2/о от 01.03.2013, о чем указано с приведением содержания собранных в ходе предварительного следствия доказательств в обвинительном заключении и на основании оценки исследованных доказательств с приведением убедительной мотивировки констатировано судом в обжалуемом приговоре.

    При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы защитника о не рассмотрении судом заявленного ею в судебных прениях довода о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельным.

    Суд апелляционной инстанции также считает, что имеющееся по настоящему уголовному делу обвинительное заключение составлено с соблюдением всех содержащихся в ст. 220 УПК РФ требований.

    Следует отметить, что действующее гражданское законодательство и обычаи делового оборота предполагают добросовестное исполнение договорных обязательств, с учетом чего является обоснованным вывод суда о наличии в действиях Панюшкина А.Н. злоупотребления доверием представителей ПАО «Т Плюс».

    Судом на основании анализа норм действующего законодательства сделан правильный вывод о том, что поступавшие на расчетный счет ООО ГУК «Центральная» в период с 01.09.2016 по 31.08.2017 от собственников и нанимателей помещений в МКД денежные средства за оказанные ПАО «Т Плюс» услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению являлись целевыми и подлежали безусловному перечислению поставщику данных ресурсов, то есть ПАО «Т Плюс», в полном объеме после получения в установленные сроки и в соответствии с условиями договоров и дополнительных соглашений. Однако в нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка по указаниям директора ООО ГУК «Центральная» Панюшкина А.Н. в указанный период времени из общей суммы поступивших на расчетный счет данного ООО денежных средств от собственников и нанимателей помещений в МКД за оказанные ПАО «Т Плюс» услуги 16 303 624,18 руб. не было перечислено в ПАО «Т Плюс», а израсходовано на цели и нужды ООО ГУК «Центральная».

    Суд верно установил, что в результате таких действий Панюшкина А.Н. ПАО «Т Плюс» был причинен имущественный ущерб на указанную сумму в форме убытков, обусловленных невозможностью получить оплату за поставленные ресурсы при наличии у ООО ГУК «Центральная» возможности перечислить соответствующие денежные средства указанному ПАО.

    Таким образом, суд признал причинение ПАО «Т Плюс» в результате умышленных действий Панюшкина А.А. реального материального ущерба.

    Сумма причиненного Панюшкиным А.Н. в период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года ПАО «Т Плюс» ущерба и наличие у ООО ГУК «Центральная» возможности в полном объеме перечислить данному ПАО поступившие от собственников и нанимателей помещений в МКД денежные средства за оказанные этим ПАО услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению установлены заключениями экспертов.

    Эти заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, даны уполномоченными на то лицами по результатам проведенных исследований, надлежащим образом аргументированы, судом оценены в совокупности с другими имеющимися доказательствами и обоснованно положены в основу осуждения Панюшкина А.Н.

    То обстоятельство, что в обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре не указано, какая сумма из поступивших на расчетный счет ООО ГУК «Центральная» от населения денежные средства за оказанные ПАО «Т Плюс» услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению не была перечислена за сентябрь-декабрь 2016 года, а какая за январь-август 2017 года, с учетом того, что судом правильно установлены период совершения преступления с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года и общая сумма причиненного за этот период преступлением ущерба, не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

    Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Панюшкина А.Н. состава преступления, так как на момент возбуждения настоящего уголовного дела уже не существовало задолженности ООО ГУК «Центральная» перед ПАО «Т Плюс» за период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года, уже были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как несостоятельные.

    При этом судебная коллегия отмечает, ООО ГУК «Центральная» из общей суммы поступивших в указанный период на расчетный счет данного ООО денежных средств от собственников и нанимателей помещений в МКД за оказанные ПАО «Т Плюс» услуги не было перечислено в данное ПАО 16 303 624,18 руб.

    Технический учет ПАО «Т Плюс» поступающих от ООО ГУК «Центральная» в указанный период времени текущих платежей в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как оплаты задолженностей за поставленные в более ранние периоды ресурсы, влек за собой возрастание задолженности по текущим периодам и увеличение общего объема задолженности.

    При этом судом правильно установлено, что после 01 сентября 2017 года задолженность ООО ГУК «Центральная» перед ПАО «Т Плюс» полностью погашена не была и ее размер до настоящего времени в несколько раз превышает размер ущерба, причиненного данному ПАО преступными действиями Панюшкина А.Н.

    Соответственно такой учет в ПАО «Т Плюс» поступающих текущих платежей, связанный с этим отказ ПАО «Т Плюс» от ряда предъявленных в Арбитражный суд Республики Мордовия исков к ООО ГУК «Центральная», производство данным ООО выплат в добровольном и принудительном порядке в пользу ПАО «Т Плюс» после 01 сентября 2017 года, не могут изменить данную судом юридическую квалификацию действиям Панюшкина А.Н., а также не являются препятствием для реализации ПАО «Т Плюс» своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями Панюшкина А.Н.

    Соглашается судебная коллегия и с мотивированными выводами суда о том, что не освобождает Панюшкина А.Н. от уголовной ответственности то, что он по истечении более 5 месяцев после принятия им решения об использовании на нужды ООО ГУК «Центральная» части поступающих от потребителей целевых денежных средств, подлежащих перечислению в ПАО «Т Плюс», направил в данное ПАО письмо от 20 февраля 2017 года о том, что деньги от населения будут поступать на счет ГУК, которыми будут оплачиваться налоговые платежи.

    Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, необходимость оплаты ООО ГУК «Центральная» доначисленных налоговым органом налогов, пеней и штрафов не означало возникновение у данного Общества права использовать для этого целевые денежные средства, подлежащие перечислению в ПАО «Т Плюс», что следует из действующего законодательства и принятых судом доказательств.

    Сами же по себе причины и обстоятельства, при которых ООО ГУК «Центральная» налоговым органом были доначислены налоги, начислены пени и применены штрафные санкции, не имеют правового значения для установления фактических обстоятельств по настоящему уголовному делу.

    Несостоятельны утверждения в апелляционных жалобах о том, что в судебном заседании суда первой инстанции исследовался протокол совещания в Администрации г.о. Саранск, на котором было принято решение о том, что часть денежных средств, поступающих в ГУКи от населения, будет ими направляться на уплату налогов, и оценки этому доводу судом не дано, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что такого содержания протокол совещания в суде не исследовался, соответственно у суда отсутствовали основания давать ему какую-то оценку.

    Объективных оснований для переоценки выводов суда, касающихся вопросов оценки представленных сторонами доказательств, к чему большей частью сводятся доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

    Несогласие стороны защиты с тем, какие из доказательств суд положил в основу приговора, а также с данной судом оценкой доказательств, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденного, неправильном применении уголовного закона, как и о необъективности суда.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Панюшкина А.Н. в совершении инкриминируемых ему действий и верно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал их по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

    Оснований для иной квалификации действий Панюшкина А.Н., как и для его оправдания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

    Судебная коллегия считает, что умышленные действия Панюшкина А.Н. при обстоятельствах, признанных судом доказанными, не являются такими нарушениями, которые регулируются исключительно гражданским правом, а носили именно уголовно-правовой характер, и являются преступлением, в совершении которого суд обоснованно признал Панюшкина А.Н. виновным.

    Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, в том числе требованиям ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не является основанием, исключающим участие судьи в рассмотрении уголовного дела, то, что этот судья ранее рассматривал уголовные дела в отношении других лиц и о других преступлениях, хотя и с аналогичными фактическими обстоятельствами, вне зависимости от того, какие решения по вопросам о назначении наказания и гражданского иска принимались по тем делам; не свидетельствуют такие факты и о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при принятии решения по делу.

    Таким образом, рассмотрение судьей Кандриным Д.И. ранее в отношении А.В.В. другого уголовного дела никоим образом не исключало его участие в рассмотрении настоящего уголовного дела.

    Утверждение же в апелляционной жалобе осужденного о предвзятости отношения к нему судьи Кандрина Д.И. судебная коллегия расценивает как несостоятельное, не основанное на реальных фактах субъективное мнение осужденного, при этом отмечает, что судья при принятии решения по конкретному уголовному делу никоим образом не связан ранее принимаемыми им решениями по другим уголовным делам.

    При назначении Панюшкину А.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том смягчающие наказание обстоятельства (положительные характеристики личности, наличие заболеваний, наград и поощрений, совершение преступления впервые), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительные документы о состоянии здоровья Панюшкина А.Н. по мнению судебной коллегии не влекут смягчение назначенного ему наказания, поскольку суд первой инстанции уже признал смягчающим ему наказание обстоятельством наличие у него заболеваний.

    С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно признал исправление осужденного возможным только в условиях изоляции от общества и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 2 ст. 165 УК РФ.

    Решение о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре также надлежаще мотивировано и обоснованно.

    Соглашается судебная коллегия и с выводами суда, не нашедшего оснований для применения при назначении наказания Панюшкину А.Н. правил ст. 64 УК РФ или условного осуждения, для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, как и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    С учетом вышеизложенного, следует признать, что все заслуживающие внимание обстоятельства дела были надлежащим образом учтены судом при назначении Панюшкину А.Н. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, которые соразмерны содеянному виновным, отвечают требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается и с принятым судом решением по гражданскому иску, поскольку он разрешен в соответствии с требованиями закона.

    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, материальный ущерб ПАО «Т Плюс» причинен в результате умышленных преступных действий Панюшкина А.Н. как физического лица, возглавляющего юридическое лицо, и этот вред данному ПАО не возмещен.

    Поэтому в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил ответственность за возмещение причиненного ПАО «Т Плюс» преступлением ущерба на Панюшкина А.Н.

    Вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе, взысканную судом с Панюшкина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным им преступлением, сумму нельзя признать неосновательным обогащением ПАО «Т Плюс», поскольку из исследованных судом доказательств усматривается, что после 01 сентября 2017 года задолженность ООО ГУК «Центральная» перед ПАО «Т Плюс» полностью погашена не была и ее размер до настоящего времени в несколько раз превышает взысканную судом с Панюшкина А.Н. сумму.

Суд правильно до исполнения приговора в части гражданского иска и для обеспечения взысканий по гражданскому иску сохранил арест на имущество Панюшкина А.Н. в виде автомобиля «Тойота Хайландер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К211КМ/13.

Вместе с тем, решение суда о сохранении в этих же целях ареста на имущество Панюшкина А.Н. в виде: ? доли в праве собственности на дом <данные изъяты>; ? доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты>, является незаконным и необоснованным.

Так, наложенный в ходе предварительного следствия на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2021 года (т. 10 л.д. 80) арест на имущество Панюшкина А.Н. в виде ? доли в праве на указанный дом и ? доли в праве на указанный земельный участок постановлением следователя от 14 мая 2021 года (т. 11 л.д. 119) отменен, поскольку на это имущество в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Впоследствии в ходе производства по настоящему уголовному делу решения о наложении ареста на указанные дом и земельный участок не принималось, соответственно у суда отсутствовали основания для обсуждения и принятия решения по вопросу о том, как поступить с этим имуществом.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора следует исключить указания о сохранении ареста на имущество Панюшкина А.Н. в виде ? доли в праве на указанный дом и ? доли в праве на указанный земельный участок до исполнения приговора в части гражданского иска и для обеспечения взыскания по гражданскому иску.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.09.2016 ░░ 31.08.2017 ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ – ░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ – ░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░