Решение от 26.01.2022 по делу № 2-43/2022 (2-2069/2021;) от 30.09.2021

                                        Дело № 2-43/2022

УИД 61RS0020-01-2021-004293-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 г.                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2022 по иску Фильтанович Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Фильтанович В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов, третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Кдимов В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 800,00 руб., сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы ущерба (102 800,00 руб.) за каждый день просрочки начиная с 21- го дня после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, сумму судебных расходов, которые составляют: 30 000,00 руб. – оплата услуг представителя; 7 000,00 руб. – оплата услуг оценщика по составлению экспертного заключения; с Фильтанович В.А. сумму убытков, превышающую предельную страховую выплату, в сумме 50 000,00 руб.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям оплату госпошлины в размере 4 362,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем ВОЛЬВО 540400, госномер ...../161.

30.01.2021 она просьбе Фильтанович В.А. передала ему свой автомобиль ВОЛЬВО 540400, госномер ...../161.

31.01.2021 в 20 часов 30 минут на ФАД «КАВКАЗ» 38 км + 150 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ВОЛЬВО 540400, госномер ...../161, принадлежащему ей на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №..... Вторым участником ДТП был водитель Т.А.Ю., управлявший а/м ЛАДА 219470, госномер ...../123, гражданская ответственность, которого застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ААС №.....

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Т.А.Ю., управлявший а/м ЛАДА 219470, госномер ...../123, выехал на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВОЛЬВО 540400, госномер ...../161. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль ВОЛЬВО 540400, госномер ...../161, получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок фара, левая передняя дверь, левое переднее колесо, бензобак и т.д.

В установленный законом срок представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, и 25.02.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 300,00 руб. Данная сумма страхового возмещения явно занижена. Результатов оценки поврежденного транспортного средства с потерпевшим страховщик не согласовывал.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП «Ф.А.С.» №...., стоимость ущерба причиненного автомобилю 540400, госномер ...../161, составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей – 158 100,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей – 306 515,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией и финансовым уполномоченным выполнен.

Считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана произвести доплату страхового возмещения в сумме 102 800,00 руб., а также сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Сумма неустойки определяется исходя из следующего расчета: 1% от суммы 102 800 рублей 00 копеек за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня после получения заявления о страховой выплате (03.03.2021) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Так как лицо (Фильтанович В.А.), принявшее имущество, обязано возвратить собственнику имущества в том состоянии, в котором оно находилось в состоянии передачи, то есть в настоящее время существует обязанность ответчиков солидарно возместить недоплаченную сумму ущерба от ДТП в сумме 50 000,00 руб., так как выплаченной суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта явно не достаточно.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд, она понесла судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 30 000,00 руб. – оплата услуг представителя; 7 000,00 руб. – оплата услуг оценщика по составлению отчета; 4 362,00 руб. – оплата госпошлины.

В судебное заседание истец Фильтанович Е.А. и её представитель Самсонов А.В. не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Фильтанович Е.А. и её представителя Самсонова А.В.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил назначить повторную судебную экспертизу, в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизить до двукратной ставки рефинансирования Банка России. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Кдимов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2021 вследствие действий Т.А.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ 219470, государственный регистрационный номер ...../123, был причинен вред принадлежащему истцу Фильтанович Е.А. транспортному средству Volvo, государственный регистрационный номер ...../161, которым в момент ДТП управлял Фильтанович В.А.

Гражданская ответственность Т.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ААС №..... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.....

08.02.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, которое страховщиком было получено 09.02.2021.

В установленный законом срок представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, и 25.02.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 300,00 руб., что сторонами не оспаривалось.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратилась к ИП Ф.А.С., согласно экспертного заключения которого №.... от 22.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 158100,00 руб., без учета износа – 306 515,16 руб.

12.07.2021 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести ей доплату страхового возмещения в сумме 102 800,00 руб., а также сумму неустойки: 1% от суммы 102 800,00 руб. за каждый день просрочки платежа начиная с 21-го дня после получения заявления о страховой выплате (03.03.2021) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Данная претензия была получена ответчиком 13.07.2021, что подтверждается материалами дела.

На данную претензию ответчиком был дан ответ, что выполнены обязательства в части осуществления страхового возмещения, отсутствуют основания для пересмотра размера ранее произведенной выплаты по имеющимся материалам, основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки.

09.08.2021 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 102 800,00 руб. и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 31.08.2021 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с не соответствием требованиям ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с целью определения стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО 540400, государственный регистрационный номер ...../161, на дату ДТП, полученных в едином механизме, согласно Единой методике, с учетом и без учета износа запчастей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №.... от 23.12.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО 540400, государственный регистрационный номер ...../161, на дату ДТП, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 300 100,00 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 159 300,00 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы №.... от 23.12.2021, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения №.... от 23.12.2021, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы №.... от 23.12.2021, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, изложенные в возражении в части несогласия с выводами судебной экспертизы, полагая их надуманными, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика с экспертным заключением не знакомился, при назначении экспертизы вопросы об определении механизма ДТП им заявлены не были, перечень полученных повреждений автомобиля истца в ДТП 31.01.2021 ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, оценку данному виду доказательств по гражданскому делу, произведённую судом, и отсутствие оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, суд полагает ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы неподлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает установленным в судебном заседании, что стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца составляет: с учетом износа запасных частей – 159 300,00 руб., без учета износа – 300 100,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 104 000,00 руб. (159 300,00 руб. – 55 300,00 руб.).

В соответствии сот. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что истец исковые требования не уточняла с учетом выводом судебном экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 102 800,00 руб. – в пределах заявленных истцом требований.

Требования о взыскании с ответчика Фильтанович В.А. в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000,00 руб., находит неподлежащими удовлетворению, поскольку указанное лицо виновником ДТП не является, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд также отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период, заявленный истцом. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер взысканной по настоящему решению суда неустойки не должен превышать 400 000,00 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку судом определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, суд отклоняет ходатайство ответчика ПОА СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также полагает возможным указать на следующее.

Как описано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Суд отмечает, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Суд также полагает возможным указать, что в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в п.п. 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладала иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования, обоснованность которых подтверждена заключением судебной экспертизы..

В соответствии с п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании расходов на досудебное заключение эксперта-оценщика в размере 7 000,00 руб., подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №.... от 12.07.2021 и расписки от этой же даты, Фильтанович Е.А. оплатила Самсонову А.В. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 31.01.2021, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Самсонова А.В. в размере 15 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении требований к ответчику Фильтанович В.А. отказано, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 362,00 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству истца с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 256,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 108 800,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 000,00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3256,00 ░░░.; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 1% ░░ 102 800,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ 03.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░ 400 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.02.2022.