Решение по делу № 7У-7960/2022 [77-3676/2022] от 31.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3676/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Вагапова З.А. и Даниловой И.Н.

при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Сайженкова А.А.

защитника-адвоката Жданова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сайженкова Азизбека Абдухалимовича на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., осужденного Сайженкова А.А., посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Жданова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года,

Сайженков Азизбек Абдухалимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

-25 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (16 эпизодов), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 годам лишения свободы; отбывает наказание с 21 февраля 2021 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Сайженкову А.А. наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сайженкову А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Костылова А.И., Сайженкова А.А. с каждого отдельно, в пользу ООО <данные изъяты>» по 1325 рублей 75 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением и возмещение сумм, связанных с оплатой из федерального бюджета услуг адвоката Глебовой Т.Г. за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Костылов А.И., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2021 года приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года в отношении Сайженкова А.А. изменен, исключено решение о взыскании с Сайженкова А.А. с каждого отдельно в пользу ООО <данные изъяты>» по 1325 рублей 75 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано солидарно с Костылева А.И. и Сайженкова А.А. в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 2561 рубль 50 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года Сайженков А.А. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Сайженковым А.А. совершено 13 января 2021 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сайженков А.А., выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывая на их незаконность, необоснованность, несправедливость, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует анализ всех собранных по делу доказательств, а назначенное наказание является несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного преступления, не в полной мере учтены все характеризующие его личность данные, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Считает, что на протяжении всего следствия и судебных заседаний потерпевшая Я.М.С. вводила в заблуждение своими противоречивыми показаниями, постоянно их меняя, подтверждая, что угрозы ножом не было.

Указывает, что угрозы для жизни, потерпевшей не было, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данное обстоятельство могло быть подтверждено записью с камеры находящейся в офисе «СимКапитал», которая на момент преступления была испорчена, в связи с чем просит провести вторую независимую экспертизу диска.

Указывает, что месту жительства, регистрации и по месту содержания он характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, алкоголь, наркотические и психотропные вещества не употребляет, имеет мать и младшего брата, которые нуждаются в его моральной и финансовой поддержке, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурором предлагается оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Приговор в отношении Сайженкова А.А. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Сторонам обвинения и защиты суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены убедительные аргументы принятых решений по вопросам оценки доказательств, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда о виновности Сайженкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны как на частично признательных показаниях осужденных Сайженкова А.А. и Костылова А.И., так и показаниях потерпевшей Я.М.С., свидетеля Л.А.А., показания которых последовательны, стабильны и согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая, свидетель, на показания которых суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного, оговорили его, по делу не установлено. Законных оснований для признания показаний указанных потерпевшей, свидетеля в отношении преступления, совершенного Сайженковым А.А., недопустимыми доказательствами не имеется, а поэтому они обоснованно положены в основу приговора, как согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу.

Изложенные показания потерпевшей Я.М.С., вопреки доводам осужденного Сайженкова А.А., не являются противоречивыми, согласуются с другими сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия; заключениях экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, а также согласуются с иными доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого о неверной квалификации его действий ввиду отсутствия угрозы для жизни потерпевшей, его действиям дана правильная юридическая квалификация, поскольку нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья квалифицируется как разбой. С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Сайженкова А.А. создавали реальную опасность для жизни потерпевшей, выводы суда в этой части подробно мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, назначенное Сайженкову А.А. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд принял во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание Сайженкову А.А. состояние его здоровья, частичное признание вины, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, молодой возраст. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сайженкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание осужденному Сайженкову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, внесены изменения в приговор, о чем подробно мотивировано в определении. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 328.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционного определения в отношении осужденного Сайженкова А.А., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 октября 2021 года в отношении Сайженкова Азизбека Абдухалимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сайженкова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи