Решение по делу № 33-388/2023 (33-4569/2022;) от 19.12.2022

Гражданское дело № 2-270/2022 (судья Климова О.А.)

УИД: 68RS0020-01-2022-000315-79

Номер производства в апелляционной инстанции 33-388/2023 (33-4569/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                             город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей Рязанцевой Л.В., Сорокиной С.Л.

при секретаре Лаврентович К.С.

с участием прокурора      Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляев В.Р. к Поддубский С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Поддубский С.А. на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляев В.Р. обратился в суд с иском к Поддубскому С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 20.05.2021 Поддубский С.А. был признан виновным в совершении в отношении него (Беляева В.Р.) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Поддубскому С.А. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором суда, в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением Пичаевского районного суда от 03.08.2021 приговор мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 20.05.2021 изменен в части, изложенной диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ, где имелась опечатка суда первой инстанции, с указанием, что суд квалифицирует действия Поддубского С.А. по ч.1 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В остальном приговор мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 20.05.2021 в отношении Поддубского С.А. оставлен без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Поддубского С.А. - без удовлетворения.

Истец указал, что в результате преступных действий Поддубского С.А. ему (Беляеву В.Р.) были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома скуловой дуги со смещением, кровоподтека левого глаза, субконьюктивального кровоизлияния белочной оболочки левого глаза, ссадины правой височной области, которые квалифицированы как средний степени вред здоровью.

Он (Беляев В.Р.) испытал сильнейшую физические боль и страдания, которые сопровождались постоянными болями, головокружением, тошнотой, повышенным давлением, до настоящего времени он не может восстановить здоровье. Более того, учитывая, что удар был нанесен недалеко от глаза, на котором была сделана операция, он испытал сильнейший страх, что телесные повреждения скуловой дуги могли сказаться на зрении.

Кроме того, он длительное время проходил лечение, был лишен возможности осуществлять свою профессиональную деятельность, что фактически привело к невозможности продолжать осуществлять привычную жизнедеятельность.

Беляев В.Р. просил суд взыскать с Поддубского С.А. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19.09.2022 года исковые требования Беляев В.Р. удовлетворены частично.

С Поддубский С.А., *** года рождения, уроженца ***, в пользу Беляев В.Р., *** года рождения, уроженца ***, взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказано.

С Поддубский С.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

В апелляционной жалобе Поддубский С.А. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной суммы до 50000 руб.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в его адрес не направлялись документы, приложенные к исковому заявлению Беляева В.Р., представленные истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела документы ему не вручались. Суд не представил ему возможности ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, Поддубский С.А., ссылаясь на положения Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», полагает, что представитель истца Фомичева Н.Р., являясь помощником адвоката, не имела права участвовать в судебном процессе.

Выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными, так как в процессе рассмотрения дела Беляев В.Р. не смог пояснить, в чем заключается причиненный ему моральный вред. По мнению ответчика, Беляев В.Р. фактически не понес никаких моральных страданий, так как причиненные ему телесные повреждения имели незначительный характер, на лечении он находился непродолжительное время.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лахарева А.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Поддубского С.А.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Пичаевского района Тамбовской области от 20.05.2021 установлена вина Поддубского С.А. в причинении Беляеву В.Р. телесных повреждений, относящихся к вреду здоровья средней тяжести. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденный освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором суда, в связи с истечением сроков давности.

Как следует из приговора мирового судьи от 20.05.2021 г. и заключения эксперта от 14.05.2019 г. у Беляева В.Р. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом скуловой дуги слева со смещением, кровоподтек левого глаза, субконьюктивальное кровоизлияние белочной оболочки левого глаза, ссадины правой височной области, которые расценены как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (л.д.12-27, 54-56).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные Беляевым В.Р. требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, давая правильную оценку установленным обстоятельствам по делу, обоснованно исходил из того, что в результате насильственных действий ответчика Поддубского С.А. Беляев В.Р. продолжительное время испытывал физическую боль, а также нравственные страдания, вызванные обидой из-за совершенных в отношении него противоправных действий осужденного, переживаниями за состояние своего здоровья и возможные неблагоприятные последствия, кроме того, длительное время Беляев В.Р. был лишен трудоспособности, что фактически привело к невозможности продолжать осуществлять привычную жизнедеятельность, что также явилось предметом его переживаний, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные действия ответчика влекут за собой ответственность по возмещению потерпевшему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Беляеву В.Р., суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных страданий, возраст ответчика Поддубского С.А., его семейное и материальное положение, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Беляева В.Р. в размере 120 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, как указано в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении ответчику Поддубскому С.А. документов, поданных в ходе рассмотрения дела в адрес суда стороной истца, а также в отказе в возможности ознакомиться с делом, не основаны на доказательствах.

Как следует из материалов, ответчик Поддубский С.А. принимал участие в предварительном судебном заседании, а 12.09.2022 г. обратился в суд с заявлением с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д.39,46). При этом сведений о том, что Поддубский С.А. обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с имеющимися в деле документами, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что представитель истца Фомичева Н.Р. не имела права участвовать в судебном процессе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Как следует из положений статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Фомичева Н.Р. представляла интересы истца Беляева В.Р. на основании нотариально выданной доверенности (л.д.36).

Таким образом, вопреки доводам жалобы полномочия представителя Фомичевой Н.Р. в рамках рассматриваемого дела были оформлены в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поддубский С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2023 года.