Решение по делу № 33-7678/2017 от 06.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-7678/2017

А-147Г

14 июня 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Распопова к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белые росы» – Будникова Н.Б.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Распопова к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Распопова денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., моральный вред
<данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Распопов . (инвестор) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Белые росы» (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере
<данные изъяты> руб., компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебной экспертизы -<данные изъяты> руб., судебных издержек по составлению претензии – <данные изъяты> руб., судебных издержек по оплате стоимости услуг за составление искового заявления и участия в деле представителя – <данные изъяты> руб., судебных издержек за заверение копии заключения – <данные изъяты> руб. судебных издержек за выдачу нотариальной доверенности - <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, он приобрел в собственность <адрес> <адрес> <адрес>. При эксплуатации квартиры инвестором были выявлены строительные дефекты. Согласно досудебного заключения №, составленному ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость устранения строительных недостатков составила <данные изъяты> руб. Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию от <дата>, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белые росы» – Будников Н.Б. (по доверенности от 28.12.2016 года) просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Распопова, представителя ООО «Белые росы», представителя 3-его лица: ЗАО «Фирма «Культбытстрой», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения принятого судом решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, взыскав с Застройщика в пользу Распопова стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а также штраф - <данные изъяты> коп.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Кроме того, установив нарушение прав истца виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с ООО «Белые росы» в пользу Распопова компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., размер которой и является предметом апелляционного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Распопова с <дата> на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, а также акта приема-передачи от <дата> приобрел у Застройщика в собственность объект долевого строительства – <адрес> ( общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры инвестором были выявлены недостатки строительного характера, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., что подтверждается досудебным заключением №, выполненным <дата> ООО «Департамент оценочной деятельности».

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в <адрес>, учитывая фактические обстоятельства по делу, выявленные нарушения прав инвестора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Белые росы» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителя Распопова, а также степень вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 года,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Белые росы» - Будникова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: