Решение от 21.04.2015 по делу № 2-2511/2015 от 26.01.2015

2-2511/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Павловой И.М.

при секретаре                                            Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Журавлева И.В. к Администрации ..... муниципального района ..... области, об уточнении площади земельного участка, признании права собственности в порядке бесплатной передачи земли в собственности, установлении границ,

                                                     У с т а н о в и л:

              Истец в порядке ст. 36 ЗК РФ, Закона «О садоводческих товариществах» предъявил иск к Администрации ..... муниципального района ..... области об уточнении площади земельного участка по адресу: АДРЕС: вместо 739 кв.м. – 969 кв.м., признании права собственности в порядке бесплатной передачи земли в собственности на 230 кв.м., установлении границ земельного участка № СНТ «3е лицо» по точкам межевого плана, разработанного ООО «наименование».

           Свои требования мотивировал тем, что    что является собственником земельного участка площадью 739 кв.м. К№, расположенного по адресу: АДРЕС в порядке наследования по закону (свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ.). Наследодатель пользовался земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года и огорожен был забором в тех границах, в которых участок был передан, план участка в то время не изготавливался.

             Вступив в наследство, истец приобрел право собственности на дом и данный земельный участок.

           При переоформлении прав истец заключил договор на проведение межевых работ с ООО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ г., однако в связи с отказом СНТ согласовать границы участка, межевой план не был зарегистрирован в кадастре. С владельцами смежных земельных участков границы согласованы. Согласно межевому плану ООО «наименование» площадь участка составляет 969 кв.м. В этих границах участок используется с момента образования садоводства, следовательно, границы сложились и существуют на местности более 15 лет. Земли общего пользования СНТ участком истца не затрагиваются.

               В судебное заседание истец Журавлев И.В. не явился. Его представитель по доверенности Околотина Е.Ю. в судебном заседании, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию,    которая отказала истцу в передаче земельного участка в собственности. В качестве обоснования своей позиции, представила суду    сообщение Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ..... муниципального района ..... области, из которого следует, что в управлении утвержденный проект планировки территории СНТ «3е лицо» отсутствует.

           На вопросы суда пояснила, что в правление СНТ - собственнику земельного участка за разрешением вопроса о передаче истребуемого земельного участка в собственность истец не обращался. Границы земельного участка площадью 969 кв.м. СНТ не согласовало.

           Представитель ответчика Администрация ..... муниципального района ..... области в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

           Представитель третьего лица СНТ «3е лицо» по доверенности Корован Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, представив письменные возражения из которых следует, что ст. 36 ЗК РФ, на которую ссылается истец с ДД.ММ.ГГГГ утратила законную силу. Земельный участок площадью 230 кв.м. на который претендует истец, входит в состав земель коллективной совместной собственности членов СНТ «3е лицо», переданных на основании Постановления Главы администрации ..... района ..... области № от ДД.ММ.ГГГГ года.

             В правление СНТ истец с заявлением о передаче указанного земельного участка в его пользование, или собственность не обращался.

             Передача истцу земельного участка площадью 230 кв.м. в собственность невозможна, т.к. земельный участок является собственностью СНТ, тогда как требований к собственнику не заявлено, и права собственника на указанный земельный участок не оспариваются истцом.

             Представитель третьего лица ООО «наименование» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

             Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ мнения участников процесса, счел возможность рассмотреть дело при данной явке.

             Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             В силу ч. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

           Постановлением Главы администрации ..... района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ № членам СНТ «3е лицо» передан в собственность, в том числе Журавлеву В.С. 0,0739 га, участок № (наследодателю истца).

           Этим же Постановлением в коллективную совместную собственность переданы земли общего пользования размером 9,693 га(л.д. 8)

          Журавлеву В.С. выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), СНТ - ДД.ММ.ГГГГ

         Земельный участок № площзадью739 кв.м. входит в границы СНТ.

             Решения общего собрания СНТ о передаче земельного участка площадью 230 кв.м. собственнику Журавлеву И.В. не принималось. Данное обстоятельство подтверждено как истцом, так и представителем СНТ.

             Суд находит заслуживающими доводы представителя СНТ о том, что ранее СНТ, пока не было проведено межевания земельного участка истцом, не было известно, что наследодатели запользовали земли совместной собственности членов СНТ. После того как СНТ стало об этом известно, СНТ дало предписание освободить запользованные земли и отказалось согласовывать Акт местоположения границы земельного участка, которое    истец получил ДД.ММ.ГГГГ года.

             Доводы истца, о том, что он пользуется земельным участком в границах установленных более 15 лет, при установленных обстоятельствах правового значения для разрешения спора не имеют.

             В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Доказательств нарушения прав истца Администрацией ..... муниципального района ..... области на приобретение земельного участка в собственность истцом не доказано.

            Анализ указанных выше доказательств, свидетельствует, что Администрация не имела законных оснований распоряжаться землями, находящимися в совместной собственности членов СНТ, в связи с чем истец получил отказ. А в СНТ истец по данному вопросу не обращался, решений общего собрания членов СНТ по судьбе испрашиваемого участка не принималось.

             При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

             Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

              ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░ 739 ░░.░. – 969 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 230 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ «3░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                    ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

                                     ░░░░░: