Решение по делу № 8Г-17101/2024 [88-18340/2024] от 07.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-18340/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Гусева Д.А., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-670/2023 (УИД 42RS0035-01-2023-001089-53) по иску Пупынина Леонида Митрофановича к муниципальному предприятию «Фармация» в лице председателя ликвидационной комиссии Смотрова Дмитрия Александровича, Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района о взыскании невыплаченного среднего заработка и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Пупынина Леонида Митрофановича – Кокаревой Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пупынин Леонид Митрофанович (далее по тексту – Пупынин Л.М., истец) обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Фармация» (далее по тексту - МП «Фармация», ответчик) в лице председателя ликвидационной комиссии Смотрова Дмитрия Александровича (далее по тексту – Смотров Д.А.), Комитету по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района (далее по тексту - КУМИ Таштагольского муниципального района, ответчик) о взыскании невыплаченного среднего заработка и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 24 августа 1992 г. он состоял в трудовых отношениях с МП «Фармация» в должности директора.

18 января 2022 г. в связи с наличием задолженности по заработной плате более 4 месяцев подряд истец вручил работодателю в лице председателя КУМИ Таштагольского муниципального района уведомление о приостановлении работы и отсутствии на рабочем месте.

Ему была выплачена заработная плата 25 мая 2022 г. за период с 10 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в размере 11962 рублей, 4 октября 2022 г. - за период с 1 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 17400 рублей, 4 октября 2022 г. - за период с 1 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г. в размере 9224,96 рубля, то есть в размере, не соответствующем среднему заработку.

Незаконными действиями ответчика по начислению заработной платы с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и задержке выплаты заработной платы ему причинены нравственные страдания.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, истец просил суд признать незаконными действия председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО1 по начислению заработной платы за период с 19 января 2022 г. по 21 марта 2022 г. с нарушением установленного статьями 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации порядка начисления заработной платы в размере среднего заработка, взыскать с ответчика МП «Фармация» разницу в размере невыплаченного среднего заработка, исчисленного за период с 18 января 2022 г. по 21 марта 2022 г., и фактически выплаченной заработной платой, в размере 98656,58рублей, компенсацию морального вреда за незаконные действия по начислению заработной платы с нарушением установленного статьями 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации порядка начисления заработной платы в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 г. (с учетом определения суда от 31 января 2024 г. об исправлении описки) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с МП «Фармация» в пользу Пупынина Л.М. взыскана компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 29 ноября 2023 г. (с учетом определения суда от 31 января 2024 г. об исправлении описки) и дополнительное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2024 г. отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с МП «Фармация» в пользу Пупынина Л.М. взыскана компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, также с МП «Фармация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Пупынина Л.М. – Кокарева А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Пупынин Л.М. с 24 августа 1992 г. занимал должность директора муниципального предприятия «Фармация».

Постановлением Администрации    Таштагольского муниципального района от 27 апреля 2021 г. № принято решение о ликвидации муниципального предприятия «Фармация», об утверждении состава ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация», установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами предприятия.

Постановлением Администрации Таштагольского муниципального района от 23 ноября 2021 г. № внесены изменения в постановление Администрации Таштагольского муниципального района от 27 апреля 2021 г. №, освобожден от должности председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» ФИО7, внесены изменения в состав ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация», председателем ликвидационной комиссии в приложении № к постановлению от 23 ноября 2021 г. № указан ФИО1

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 11 апреля 2024 г. учредителем МП «Фармация» является Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района.

Муниципальное предприятие «Фармация» находится в стадии ликвидации, 2 декабря 2021 г. внесена запись о председателе ликвидационной комиссии и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени муниципального предприятия «Фармация», которым является ФИО1

18 января 2022 г. Пупынин Л.М. ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия с 19 марта          2022 г.

18 января 2022 г. Пупынин Л.М. вручил председателю КУМИ Таштагольского муниципального района    уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом председателя КУМИ Таштагольского муниципального района от 10 марта 2022 г. принято решение об увольнении Пупынина Л.М. с 21 марта 2022 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение в связи с ликвидацией предприятия на основании постановления Администрации Таштагольского муниципального района от 27 апреля 2021 г. №

28 сентября 2022 г. Пупыниным Л.М. от председателя ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Фармация» получена записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и расторжении с истцом трудового договора 21 марта 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу № по иску Пупынина Л.М. к КУМИ Таштагольского муниципального района о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Пупынина Л.М. к КУМИ Таштагольского муниципального района о признании увольнения незаконным удовлетворен частично, взысканы с КУМИ Таштагольского муниципального района в пользу Пупынина Л.М. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

При этом данным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. установлено, что к ликвидационной комиссии МП «Фармация» перешли полномочия единоличного исполнительного органа указанного лица, а не полномочия собственника имущества муниципального предприятия и его учредителя, к которым относятся назначение на должность руководителя муниципального предприятия, прекращение с ним трудовых отношений, решение о ликвидации МП «Фармация» принято уполномоченным на то органом, муниципальное предприятие находилось в стадии ликвидации, уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении истца изданы председателем КУМИ Таштагольского муниципального района в пределах его полномочий, в связи с чем оснований для признания приказа председателя КУМИ Таштагольского муниципального района от 10 марта 2022 г. № об увольнении Пупынина Л.М. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным не имеется.

Таким образом, в отношениях с директором муниципального предприятия «Фармация» Пупыниным Л.М. КУМИ Таштагольского муниципального района являлся работодателем, который в силу своих полномочий реализовал процедуру увольнения в связи с ликвидацией предприятия, вправе был издать приказ об увольнении директора муниципального предприятия, тогда как Пупынин Л.М. подал уведомление от 18 января 2022 г. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы председателю КУМИ Таштагольского муниципального района как своему работодателю, что на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации следует расценивать как письменное уведомление работодателя, просрочившего выплату заработной платы более, чем на 15 дней, о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, и сохранении среднего заработка на период приостановления работы.

Согласно штатному расписанию муниципального предприятия «Фармация» на период с 11 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. директору предприятия Пупынину Л.М. установлен оклад в размере 15384,62 рубля, надбавка в виде районного коэффициента в размере 4615,38 рублей, общая сумма заработной платы 20000 рублей.

25 мая 2022 г. по платежной ведомости № от 20 мая 2022 г. истцу выплачена заработная плата за период с 10 января 2022 г. по 31 января 2022 г. в размере 11962 рубля.

4 октября 2022 г. по платежной ведомости № от 11 июля 2022 г. истцу выплачена заработная плата за период с 1 февраля 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 17400 рублей.

4 октября 2022 г. по платежной ведомости № от 28 сентября 2022 г. истцу выплачена заработная плата за период с 1 марта 2022 г. по 21 марта 2022 г. в размере 9224,94 рубля.

Справкой ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от 23 октября 2023 г. № подтверждается, что в течение спорного периода с 23 декабря 2021 г. по 14 января 2022 г. и с 5 марта 2022 г. по 11 марта 2022 г. Пупынин Л.М. находился на листках нетрудоспособности и ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 36183,44 рубля и 8605,77 рублей соответственно.

Уплаченные ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу суммы пособия по временной нетрудоспособности были учтены ответчиком при определении размера заработной платы, подлежащей выплате истцу за спорный период.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что объявленная судом первой инстанции в судебном заседании резолютивная часть решения и находящаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда, резолютивная часть мотивированного решения суда по своему содержанию не совпадают, поскольку в судебном заседании 29 ноября 2023 г. судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в приобщенной к материалам дела резолютивной части решения и в резолютивной части мотивированного решения суда содержится вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда по требованию о нарушении статей 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении требований процессуального закона, фактически суд первой инстанции изменил первоначально принятое решение, вынес дополнительное решение от 1 февраля 2024 г. об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, допустив несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, а потому решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции отменены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установив, что на обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока обращения в суд, истец не ссылается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав в этой части, что в данном случае срок обращения в суд следует исчислять не со дня установленного срока выплаты спорных сумм заработной платы, а с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», однако поскольку истец прекратил трудовые отношения с ответчиком 21 марта 2022 г. в связи с увольнением, что одновременно прекратило и приостановление им работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд в данном случае подлежал исчислению с 22 марта 2022 г. и являлся пропущенным на дату обращения с настоящим иском в суд 22 мая 2023 г.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной оплатой труда истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, учитывая объем проделанный работы представителем истца по делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень сложности дела, характер спорного правоотношения, уплату истцом по договору об оказании юридических услуг от 15 мая 2023 г. денежных средств в размере 40000 рублей, отсутствие заявления ответчиков о завышенном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в оспариваемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 3, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работникам по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требования о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, являются самостоятельными исковыми требованиями, с которыми работник вправе обратиться в суд, при этом в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Пупынину Л.М. об увольнении стало известно из полученной 28 сентября 2022 г. записки – расчета, с учетом отсутствия надлежащего уведомления работодателем в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока обращения в суд за защитой нарушенного права начинается с 29 сентября 2022 г., соответственно на дату подачи иска срок не пропущен, поскольку несмотря на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о длящемся характере нарушения и применении разъяснений пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», тогда как в данном случае трудовые отношения с истцом прекращены 21 марта 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченного среднего заработка, поскольку срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику, является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, соответственно срок обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченного среднего заработка за период с 18 января 2022 г. по 21 марта 2022 г. на дату обращения в суд 22 мая 2023 г. является пропущенным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пупынина Леонида Митрофановича-Кокаревой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 г.