Решение по делу № 33-3743/2020 от 26.10.2020

    председательствующий по делу    №33-3743/2020

судья Рахимова Т.В.

(2-1246/2020

УИД 75RS0004-01-2020-000114-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 ноября 2020 г. гражданское дело по иску ООО «Нергеопром» к Пельменеву А. П. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Нергеопром»

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 сентября 2020 г., которым постановлено:

    в удовлетворении иска ООО «Нергеопром» к Пельменеву А. П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ООО «Нергеопром» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Пельменев А.П. был признан виновным в покушении на кражу золотосодержащего концентрата. В связи с несвоевременной продажей золота, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, ООО «Нергеопром» не смогло оплатить работы, выполненные ИП Вершининым Е.Г. по договору на техническое обслуживание и ремонт легкового автотранспорта в размере 618758,30 руб. Задержка оплаты стала поводом к выставлению штрафа в сумме 309758 руб., который был оплачен организацией. Просил учесть, что деятельность ООО «Нергеопром» носит сезонный характер (добыча ведется с апреля по октябрь). Обществу был причинен имущественный ущерб по причине отсутствия денежных средств для своевременной оплаты оказанных по договору услуг и выполненных работ. Просил взыскать с Пельменева А.П. денежные средства в размере 309758 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д.229-231).

В апелляционной жалобе ООО «Нергеопром» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Отказ в иске влечет фактическую легализацию противоправного поведения преступника, который не несет никакой ответственности, не отвечая за совершенное деяние, не несет материальных последствий вследствие своего поведения (т. 1 л.д.242-243).

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов Холодова Д.Б., Максименко Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Пельменева А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, вступившим в законную силу 27.12.2019, Пельменев А.П. признан виновным в совершении покушения на кражу. Своими умышленными действиями Пельменев А.П. с 9 по 13 июля 2019 пытался похитить с золотоприемной кассы химически чистое золото в крупном размере весом 266,01 грамма на сумму 757 585, 84 руб. и химически чистое серебро весом 22,37 грамма на сумму 686,31 руб., тем самым причинив ООО «Нергеопром» крупный материальный ущерб на сумму 758272,15 руб. (л.д. 17-32).

Масса, содержащая драгметаллы, изъята 15.07.2019, а сами драгоценные металлы признаны вещественным доказательством 23.09.2019, возвращены обществу 31.01.2020.

Анализируя договор на техническое обслуживание и ремонт легкового автотранспорта от 21.01.2019, заключенного между ООО «Нергеопром» и ИП В.Е.Г. невыполнение обязательств обществом по которому, как заявляет истец, находится в причинной связи с преступными действиями ответчика, а также акты выполненных работ и счет-фактуры, суд первой инстанции установил, что договор действовал в период с 21.01 по 21.08.2019; акты выполненных работ и счет-фактуры всего на сумму 627654,30 рублей выставлялись истцу регулярно, но оплата не производилась в размере 618758,30 рублей.

Оценив вышеназванные доказательств, суд пришел к выводу, что неисполнение обществом обязательств перед ИП В.Е.Г. до 8.07.2019 не связано с действиями Пельменева А.П., формирование обществом задолженности в этот период находится в зоне ответственности истца, а за период с 09.07 по 21.08.2019 составляла 240434,50 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств того, что драгоценный металл был бы реализован к 24.08.2019; бездействия истца по направлению имеющихся на расчетных счетах в банках денежных средств для полной или частичной оплаты задолженности в период с 09.07. по 21.08.2019 и недоказанности утверждения истца об отсутствие объемов доходов и расходов в этот период, позволяющих исполнить обязательства перед ИП В.Е.Г.; пояснений истца о наличие дружеских отношений с ИП В.Е.Г., Суд пришел к выводу об отсутствие достаточных данных возникновения убытков в заявленном размере вследствие преступных действий ответчика, как и причинной связи между этими событиями.

С правильными выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере. Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, полно и объективно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы процессуального и материального права. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, а изложенная в решении правовая оценка доказательств соответствует ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований влечет фактическую легализацию противоправного поведения преступника, является субъективным суждением, к предмету рассмотрения спора отношения не имеет. Один лишь факт несогласия истца с выводами суда не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: