Решение по делу № 2-5011/2022 от 11.07.2022

<***>

Дело № 2-5011/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-004125-76

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя ответчика Шабуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Людмилы Борисовны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным отказа в предоставлении легкого труда, о переводе на легкий труд, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Абрамова Л.Б.обратиласьв суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным отказа в предоставлении легкого труда, о переводе на легкий труд, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** работает в ПАЛ «Вымпел-Коммуникации» на должности директора магазина. *** согласно заключению врачебной комиссии № 26 ей был рекомендован легкий труд, а именно должна быть снижена норма выработки и исключены неблагоприятные факторы. Истец обратилась к ответчику с заявлением о переходе на легкий труд, так как на рабочем месте отсутствовал санузел и рабочее место не соответствует СанПиН – под столом имеется упор живота в кассовый денежный ящик и ящик стола, имеется только барный стул. *** работодатель отказ в переводе на легкий труд. Ее пришлось продолжить работу в переработками по часам и в праздничные дни. *** и *** повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением. Впоследствии работодатель привел рабочее место в соответствие: поставил дополнительный стул и перенесли денежный ящик. Вопрос с санузлом не был разрешен. С *** истец находилась на больничном листе.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконным отказ в предоставлении легкого труда от ***, перевести на легкий труд с ***, возложить обязанность сократить время рабочего дня, снизить норму выработки, предоставить работу, исключающую воздействие негативных производственных факторов с сохранением среднего заработка, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за отказ в переводе на легкий труд с *** по *** в размере 222912 руб., компенсацию морального вреда в размере 270000 руб.

Представитель ответчика Шабурова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, указала, что условия труда на рабочем месте истца соответствуют СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». Согласно результатам специальной оценки условий труда и результатов производственного контроля на рабочем месте истца условия труда признаны допустимыми. Должность истца не предполагает тяжелый труд. Ответчик неоднократно предлагал переместить истца на работу в офис по адресу: г.Екатеринбург, *** оборудованный санузлом. Истец отказалась от перемещения. По заявлениюистца было переоборудовано рабочее место: в офисе находится 3 стула, 2 в зале для обслуживания клиентов, 1 в подсобном помещении, исключен упор живота в кассовый ящик и ящик стола. Истец самостоятельно составляла графики работы и имела возможность распределить нагрузку, чтобы исключить переработки. Истцу установлен суммированный учет рабочего времени, установлен отчетный период 1 год. Истец получила заработанную плату, предусмотренную трудовым договором, взыскание среднего заработка за отработанный и оплаченный период работы является необоснованным. Истец злоупотребляет правом. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав истца,суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абрамова Л.Б. на основании приказа о приеме на работу от *** № *** была принята на работу в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с *** в качестве директора магазина группы офисов № 51. *** с ней был заключен трудовой договор № ***, по условиям которого Абрамовой Л.Б. устанавливается нормированный режим рабочего времени, режим сменной работы. Время начала и окончания рабочего дня устанавливается в соответствии с планом работы, утвержденным работодателем. В целях соблюдения установленных трудовым законодательством норм рабочего времени для работника введен суммированный учет рабочего времени, при котором рассчитывается средняя продолжительность рабочей недели в часах за учетный период.

Работнику устанавливаются ежемесячная оплата выполненной работы и суммирование почасовой ставки за каждый фактически отработанный час работы. Почасовая ставка определяется из расчета годовой тарифной ставки, рассчитывается как общая сумма оплаты за год среднемесячной ставки, определенной настоящим договором, разделенной на количество установленных производственным календарем рабочих часов в году. Среднемесячная ставка, являющаяся базовой расчетной ставкой для расчета годовой тарифной ставки составляет 15826 руб.

Рабочее место истца – офис продаж располагалось по адресу: г.***

*** Абрамова Л.Б. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на другую работу в соответствии с медицинским заключением, исключающую воздействие неблагоприятных факторов, приложив медицинское заключение от ***.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3» Абрамова Л.Б. находится в состоянии беременности (11 недель). На основании статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации нуждается в переводе на легкий труд и работе, исключающей неблагоприятные производственные факторы, снижена норма выработки или норма обслуживания (л.д. 18).

Письмом от *** № ЕКБ ответчик сообщил истцу Абрамовой Л.Б., что рабочее место, по результатам специальной оценки условий труда, тяжесть и напряженность трудового процесса и условия труда допустимые – 2 класс (допустимые),что соответствует требованиям санитарных правил СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». Должность не предполагает тяжелый труд. В соответствии со ст.93 ТК РФ может быть установлена неполная рабочая неделя или неполный рабочий день, оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Руководителю рекомендовано принять к сведениям факт беременности в планировании работы офиса, распределении производственной нагрузки и норм обслуживания клиентов (л.д. 19).

*** Абрамова Л.Б. вновь обратилась с заявлением к работодателю, просила перевести ее на легкий труд с сохранением среднего заработка, до отпуска по беременности и родам с ***.Предоставить рабочее место согласно условиям СанПиН.

*** ответчик направил письменный ответ на данное заявление, указав, что рабочее место по результатам специальной оценки условий труда, тяжесть и напряженность трудового процесса допустимые – 2 класс (допустимые), что соответствует требованиям санитарных правил. Неблагоприятные факторы: сверхурочные работы, ночные смены, поднятие тяжестей, командировки, воздействие источников инфракрасного излучения, статическое напряжение мышц ног и брюшного пресса, вынужденная рабочая поза по вашей должности не предусмотрены. Должность – директор магазина не предполагает тяжелый труд. Требования, указанные в заявлении, были определены в СанПиН 2.2.0.555-96, который утратил силу с ***.Показатели микроклимата на рабочих местах в офисе продаж заявителя соответствуют нормативным требованиям. Должностные обязанности не предусматривают работу на ПЭВМ более 3 часов за рабочую смену. С *** предложен перевод в офис обслуживания и продаж, расположенный по адресу: г.***, который оснащен туалетом (л.д. 83-84).

*** истец повторно обратился к ответчику с заявлением о переводе на легкий труд с сохранением среднего заработка, с ***, в соответствии с медицинским заключением от ***. Указала, что на ее рабочем месте имеется упор живота в рабочее место (ящики под столом и денежный ящик).

В письме от *** ответчик сообщил истцу, что на рабочем месте условия труда признаны допустимыми -2 класс и полностью соответствуют СП 2.2.3670-20. Должность директор магазина не предполагает тяжелый труд. В заключении врачебной комиссии № 26 от *** не указано, воздействие каких именно неблагоприятных факторов необходимо исключить. Повторно предложен перевод в офис обслуживания и продаж, расположенный по адресу: г.***, который оборудован санузлом и имеет другую конструкцию рабочего места (л.д. 85).

В соответствии со ст. 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе (ч. 1).

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (ч. 2).

Как следует из карты № *** специальной оценки условий труда от *** условия труда на рабочем месте истца оценены по вредным (опасным) факторам с итоговым классом «2», т.е. являются допустимыми (л.д. 86-88).

Между тем, карта специальной оценки условий труда сама по себе не подтверждает соответствие условий труда на рабочем месте истца требованиям, предъявляемым к условиям труда для беременных женщин, которые определены в санитарных правилах СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

Согласно разделу VII «Требования к организации условий труда женщин в период беременности и кормления ребенка» условия труда женщин в период беременности и кормления ребенка должны соответствовать допустимым условиям труда. Беременные женщины и в период кормления ребенка не должны выполнять производственные операции, связанные с подъемом предметов труда выше уровня плечевого пояса, подъемом предметов труда с пола, статическим напряжением мышц ног и брюшного пресса, вынужденной рабочей позой (на корточках, на коленях, согнувшись, упором животом и грудью в оборудование и предметы труда). Для беременных женщин должны быть исключены работы на оборудовании, использующем ножную педаль управления, на конвейере с принудительным ритмом работы, сопровождающиеся превышением гигиенических нормативов по показателям напряженности трудового процесса.Беременные и кормящие женщины не допускаются к выполнению работ, связанных с воздействием возбудителей инфекционных, паразитарных и грибковых заболеваний.Беременные и кормящие женщины не должны трудиться в условиях воздействия источников инфракрасного излучения.Для беременных и кормящих женщин исключаются условия труда, характеризующиеся превышением гигиенических нормативов по показателям влажности.Для женщин в период беременности запрещается работа в условиях резких перепадов барометрического давления.

Согласно п. 8.1 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» санитарно-бытовые помещения, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, должны быть оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением.

Надлежащих доказательств, которые бы подтверждали соответствие условий труда на рабочем месте истца указанным выше требованиям СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» ответчиком не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Напротив, как следует из иска, фотографии помещения торгового зала, рабочее место истца находится в павильоне, не имеющим системы канализации, отсутствует санузел, в торговом зале и подсобном помещении, нет стульев, имеется упор живота в кассовый ящик и ящик стола.

Переоборудование рабочего места произведено ответчиком только ***, тогда как первое обращение от истца последовало ***.

Доводы истца о том, что во исполнение требований ст. 254 Трудового кодекса РФ работодатель не снизил норму выработки, нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 1.3 Положения об организации нормирования труда в народном хозяйстве, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 19.06.1989 N 226/П-6, норма выработки - это установленный объем работы (количество единиц продукции), который работник или группа работников (в частности, бригада) соответствующей квалификации обязаны выполнить (изготовить, перевезти и т.д.) в единицу рабочего времени в определенных организационно-технических условиях.

Этим же пунктом Положения установлено, что норма обслуживания - это количество производственных объектов (единиц оборудования, рабочих мест, объектов и т.д.), которые работник или группа работников (в частности, бригада) соответствующей квалификации обязаны обслужить в течение единицы рабочего времени в определенных организационно-технических условиях. Нормы обслуживания предназначаются для нормирования труда работников, занятых обслуживанием оборудования, производственных площадей, рабочих мест и т.д.

Из перечня обязанностей истца как директора магазина, установленных в трудовом договоре и должностной инструкции, следует, что работа истца не связана с необходимостью нормирования ее труда. Следовательно, какое-либо снижение норм выработки или норм обслуживания в отношении истца объективно невозможно.

Требования истца к рабочему месту, указанные в письменных заявлениях, и основанные на СанПиН 2.2.0.555-96, являются необоснованными, поскольку данный акт утратил силу с ***.

Поскольку ответчик не предоставил истцу в соответствии с ее заявлением от *** другую работу, которая бы исключала воздействие неблагоприятных производственных факторов (т.е. работу, соответствующую требованиям санитарным правил СП 2.2.3670-20), что ответчиком не оспаривалось, в силу ч. 2 ст. 254 Трудового кодекса РФ до момента предоставления ей такой работы истец подлежала освобождению от работы по занимаемой ею должности ссохранениемза ней среднего заработка.

Вместе с тем, учитывая, что истец продолжала работу в прежнем режиме до *** (с *** по *** находилась на больничном листе, с *** по *** - в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, *** ей предоставлен отпуск по беременности и родам по *** с выплатой соответствующего пособия (данное обстоятельство подтверждено приказом № *** от *** о предоставлении отпуска, расчетными и платежными документами на выплату), необходимость в издании приказа об освобождении истца от работы либо переводе на легкий труд с *** до момента ухода в отпуск по беременности и родам в настоящее время отсутствует, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку в период с *** по *** истец продолжала работать и ей за работу была выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается расчетными листами, ведомостями на оплату, истцом не оспаривается получение заработной платы за апрель, май и июнь 2022 года в полном размере, суд не усматривается правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка с *** по ***.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с неисполнением ответчиком требований ст. 254 Трудового кодекса РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред.Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает, полагая, что сумма 10 000 руб. является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных переживаний.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияАбрамовой Людмилы Борисовны к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным отказа в предоставлении легкого труда, о переводе на легкий труд, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ПАО «Вымпел-Коммуникации» в предоставлении Абрамовой Людмиле Борисовне другой работы, которая бы исключала воздействие неблагоприятных производственных факторов в соответствии с медицинским заключением от ***.

Взыскатьс ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Абрамовой Людмилы Борисовны (<***>)компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать сПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т. Н. Демина