Решение по делу № 8Г-12173/2021 [88-12763/2021] от 10.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12763/2021

№2-368/2016

УИД 11RS0001-01-2015-011464-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                29 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Махмудова Сухраба Махмудовича на определение Сыктывкарского городского суда от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года,

установил:

ООО "Оператор специализированных стоянок" обратилось с иском к Махмудову Сухрабу Махмудовичу о возмещении расходов по хранению задержанного транспортного средства.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "Оператор специализированных стоянок" к Махмудову С.М. о возмещении расходов по хранению задержанного транспортного средства.

20 ноября 2020 года Махмудов С.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 15 января 2016 года.

Определением Сыктывкарского городского суда от 5 февраля2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года, Махмудову С.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Махмудов С.М. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемы судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока судами установлено, что почтовый конверт с копией заочного решения суда, направлялся в адресМахмудова С.М., и был возвращен в адрес суда 27 февраля 2016 года с отметкой «истек срок хранения», а с заявлением об отмене заочного решения суда Махмудов С.М. обратился 16 ноября 2020 года, то есть по истечении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судами первой и второй инстанции правильно применены положения статей 112, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмудова Сухраба Махмудовича - без удовлетворения.

Судья