Решение по делу № 8Г-23307/2021 [88-21281/2021] от 01.11.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21281/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2021 (№) по иску общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Фурману Г.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по кассационной жалобе Фурмана Г.И.     на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения ответчика Фурмана Г.И., его представителя - Никулиной К.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее - ООО «Втормет») обратилось в суд с иском к Фурману Г.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 августа 2016 г. Фурман Г.И. принят на работу в ООО «Втормет» на должность менеджера согласно трудовому договору №. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от 22 июня 2020 г., а также дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 июня 2020 г. переведен в подразделение Киселевский участок на должность начальника участка. В связи с тем, что начальник участка в ООО «Втормет» является лицом, осуществляющим прием, заготовку, хранение, учет, отгрузку, транспортировку материальных ценностей, в том числе лома черных металлов, с Фурманом Г.И. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 22 июня 2020 г. По условиям договора Фурман Г.И. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с пунктами 2.10, 2.24 должностной инструкции начальник участка обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений сроков их реализации; участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. 20-21 января 2021 г. на основании приказа № от 19 января 2021 г. «О смене материально ответственного лица» на вверенном Фурману Г.И. участке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, лома черных металлов. С указанным приказом ознакомлены под роспись члены комиссии, а также материально ответственные лица, в том числе Фурман Г.И.. В результате проведенной инвентаризации на участке была выявлена недостача денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также лома черных металлов. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных Фурману Г.И. для использования в производственной деятельности инвентаризируемого участка, составила на момент проведения инвентаризации 963 222 рубля 44 копейки.

Как следует из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 15 февраля 2021 г., составленного по результатам проведенной инвентаризации на основании инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, и после взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы в соответствии с пунктом 5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 была выявлена недостача: лома черных металлов в количестве 74,049 тн на сумму 832 518 рублей 70 копеек; наличных денежных средств в размере 25 282 рубля 91 копейка; иных товарно-материальных ценностей на сумму 105 420 рублей 83 копейки.

Данный факт подтверждается    первичными бухгалтерскими документами: инвентаризационными описями № от 20 января 2021 г., № от 19 января 2021 г., а также сличительными ведомостями № от 21 января 2021 г., № от 21 января 2021 г.

Фурман Г.И. был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, лично принимал участие при ее проведении. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения инвентаризации ответчиком не заявлялось, с результатами инвентаризации ознакомлен под роспись. С выводами комиссии, а также результатами проведения инвентаризации Фурман Г.И. согласился и добровольно внес 5 февраля 2021 г., 12 февраля 2021 г. денежные средства в кассу ООО «Втормет» в размере 25 282 рубля 91 копейку, а также 18 февраля 2021 г. в размере 105 420 рублей 83 копейки в качестве погашения недостачи товарно-материальных ценностей, за исключением, лома черных металлов.

У Фурмана Г.И. по выявленным результатам проведения инвентаризации истребованы объяснения, в соответствии с которыми он заявил, что «недостача металлолома в количестве 74,149 тн. возникла в результате кражи металлолома с участка, пропан и кислород были перерасходованы при резке металлолома, ДТ некорректно списано, также, как и остатки кабеля при замене крана ГПК».

В ходе проведения расследования комиссией установлено, что доводы Фурмана Г.И. о краже лома черных металлов с участка не подтвердились, причинами образования недостачи лома черных металлов в количестве 74, 049 тн. явилось нарушение Фурманом Г.И. пунктов 2.1., 2.З., 2.4., 2.10 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за действиями сотрудников вверенного ему участка, а также нарушением с его стороны порядка приема лома черных металлов, утвержденного действующим законодательством.

Истец просил взыскать с Фурмана Г.И. в счет возмещения вреда 832 518 рублей 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 525 рублей.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Фурману Г.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворены.

Постановлено взыскать с Фурмана Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества ограниченной ответственностью «Втормет» <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 832 518 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 525 рублей 00 копеек.

                 Фурманом Г.И. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Втормет», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Фурмана Г.И., его представителя - Никулиной К.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 августа 2016 г. на основании приказа №п Фурман Г.И. принят на работу в ООО «Втормет» на должность менеджера. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № от 22 июня 2020 г., а также дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 июня 2020 г Фурман Г.И. переведен в подразделение Киселевский участок на должность начальника участка.

22 июня 2020 г. с Фурманом Г.И, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, последний принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (п. 1 договора).

Фурман Г.И. ознакомлен с должностными обязанностями, отраженными в должностной инструкции начальника участка ООО «Втормет».

В соответствии с пунктами 2.10, 2.24 должностной инструкции начальник участка обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений сроков их реализации; участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

На основании приказа № от 19 января 2021 г. «О смене материально ответственного лица» создана комиссия для проведения инвентаризации в составе председателя - начальника производственного отдела ФИО7, членов: ведущего специалиста службы безопасности ФИО8 и бухгалтера ФИО9, которыми 20-21 января 2021 г. на вверенном Фурману Г.И. участке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств, лома черных металлов.

Ответчик Фурман Г.И. ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его личной подписью в приказе и лично принимал участие в проведении инвентаризации.

В результате проведенной инвентаризации на участке выявлена недостача денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также лома черных металлов. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ответчику Фурману Г.И. для использования в производственной деятельности инвентаризируемого участка, составила на момент проведения инвентаризации 963 222 рубля 44 копейки. Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами: инвентаризационными описями № от 20 января 2021 г., № от 19 января 2021 г., а также сличительными ведомостями № от 21 января 2021 г., № от 21 января 2021 г.

    Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 15 февраля 2021    г., составленного по результатам проведенной инвентаризации на основании инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, и после взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы, следует, что была выявлена недостача: лома черных металлов в количестве 74,049 тн. на сумму 832 518 рублей 70 копеек; наличных денежных средств в размере 25 282 рубля 91 копейка; иных товарно-материальных ценностей на сумму 105 420 рублей 83 копейки.

    Ответчик Фурман Г.И. ознакомлен с протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 15 февраля 2021 г., выразив свое несогласие в части предложения инвентаризационной комиссии материально ответственному Фурману Г.И. погасить выявленную недостачу по черному лому в размере 832 518 рублей 70 копеек путем внесения денежных средств в кассу организации. С остальными выводами инвентаризационной комиссии, а также результатами проведения инвентаризации Фурман Г.И. согласился и им добровольно в кассу ООО «Втормет» внесены 5 февраля 2021 г., 12 февраля 2021 г. денежные средства в размере 25 282 рубля 91 копейка, 18 февраля 2021 г. - в размере 105 420 рублей 83 копейки в качестве погашения недостачи товарно- материальных ценностей, за исключением лома черных металлов.

По выявленным результатам проведения инвентаризации были истребованы объяснения, в соответствии с которыми ответчик Фурман Г.И. заявил, что недостача металлолома в количестве 74,149 тн. возникла в результате кражи металлолома с участка, пропан и кислород были перерасходованы при резке металлолома, ДТ некорректно списано, также, как и остатки кабеля при замене крана ГПК.

В связи с поступившими от Фурмана Г.И. объяснениями о возможности кражи товарно-материальных ценностей, вверенных ему, на основании приказа № от 25 января 2021 г. на ООО «Втормет» создана комиссия для проведения служебного расследования с установлением причин возникновения недостачи и определением виновных лиц.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен акт, утвержденный 15 февраля 2021 г. генеральным директором ООО «Втормет», согласно которому, доводы Фурмана Г.И. о краже лома черных металлов с участка не подтвердились, причинами образования недостачи лома черных металлов в количестве 74, 049 тн. явилось нарушение Фурманом Г.И. пунктов 2.1, 2.З., 2.4., 2.10 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за действиями сотрудников, вверенного ему участка, а также нарушением с его стороны порядка приема лома черных металлов, утвержденного действующим законодательством.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 232, 233, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив факт недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, на общую сумму 963 22 рубля 44 копейки, в том числе лома черных металлов на сумму 832 518 рублей 70 копеек, добровольное погашение ответчиком недостачи путем внесения в кассу ООО «Втормет» денежных средств в размере 130 703 рубля 74 копейки, вину Фурман Г.И. в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не усматривая оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

    Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что при доказанности правомерности заключения работодателем с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, а также непредоставлении Фурман Г.И. доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Кроме того, согласно статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Как следует из акта служебного расследования по факту недостачи, выявленной в структурном подразделении «Киселевский участок», утвержденный 15 февраля 2021 г. генеральным директором ООО «Втормет», работодатель пришел к выводу, что причиненный ущерб Обществу образовался в результате виновных действий Фурмана Г.И. и ФИО10

При этом комиссия работодателя указала на то, что весовщик-кассир ФИО10, действуя умышленно, в отсутствии на участке начальника, отдавала ломосдатчику часть денежных средств за фактически привезенный им лом, а другую часть – разницу между фактически принятым ломом и приписанным ломом, оставляла себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доводы стороны ответчика о возникновении недостачи по вине сотрудника ООО «Втормет» весовщика ФИО10 не могут быть признаны состоятельными, поскольку вступивший в законную силу приговор суда о признании ФИО10 виновной в совершении преступления в отношении истца отсутствует, при этом ФИО10 находилась в непосредственном подчинении ответчика, который несет всю полноту ответственности за доверенный ему участок и должен контролировать, в том числе действия ФИО10. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что проверка законности действий ФИО10 не является предметом данного спора.

Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с установлением вины Фурмана Г.И. в причинении ущерба.

Однако, судебными инстанциями при разрешении спора, в том числе вопроса о снижении размер сумм, подлежащих взысканию, в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не были учтены форма и степень вины истца, с учетом выводов работодателя, сделанных по результатам служебного расследования.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не был разрешен с учетом всех юридически значимых обстоятельств, при определении размера взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба в пользу работодателя ООО «Втормет» не были учтены данные акта служебной проверки, при определении степени и формы вины Фурмана Г.И. суд апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона судебными инстанциями при разрешении спора выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи: