Решение по делу № 7У-3423/2024 [77-1481/2024] от 03.09.2024

                                                   № 77-1481/2024

           КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       10 октября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных актов, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

                УСТАНОВИЛ:

По приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом <адрес> по ст.158.1, в соответствии со ст. 64, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осуждена по:

    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к 1 году лишения свободы;

    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

    п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

    п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 2 годам лишения свободы;

    ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

разрешены вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений:

три тайных хищения чужого имущества;

тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, ввиду неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что умысел на хищение сотового телефона ФИО6 возник у нее при нахождении в торговом павильоне, в который она вошла через открытую дверь не для цели хищения, в связи с чем в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение». Указывает, что факт повреждения замка двери торгового павильона не подтверждается материалами дела, выводы суда в данной части основаны на предположениях. Обращает внимание, что в материалах дела так же отсутствуют сведения о принадлежности торгового павильона ИП ФИО6 и соответствие данного торгового павильона определению помещения в примечании к ст. 158 УК РФ. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит переквалифицировать ее действия по факту хищения имущества ФИО6 на ст. 158.1 УК РФ и смягчить окончательное наказание.

    Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, правильными.

Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы.

    Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы осужденной о неверной квалификации её действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ИП ФИО6 являются несостоятельными.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 зашла в торговый павильон в нерабочее время, через служебную дверь, расположенную в тыльной стороне помещения, что свидетельствует о незаконности её действий по проникновению в торговый павильон.

    Кроме того, помимо свидетеля ФИО7 – продавца магазина, свидетелем ФИО8 – разнорабочим ТЦ «<данные изъяты>», подтверждено, что замок на входной двери в торговый павильон был взломан и отремонтирован ФИО8

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению в отношении имущества ИП ФИО6 верно квалифицированы, как кража, совершенная с с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий осужденного по преступлениям в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» (ч.1 ст.158 УК РФ), ООО «<данные изъяты>» ( ч.1 ст.158; п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ), ООО «<данные изъяты>» (ч.1 ст.158 УК РФ) осужденной не оспаривается и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказание на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, 53.1, ст. 73 УК РФ, являются обоснованными.

Режим исправительного учреждения ФИО1 судом установлен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы осужденной, принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

                ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.Ю. Хромина