Решение по делу № 33-9066/2020 от 01.09.2020

Судья Сапитон М.В. Дело №33-9066/2020 (2 инстанция)                              Дело №2-664/2020 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Серова Д.В., Минеевой И.А.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Нижегородской [адрес] Усова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарова М. С.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года по иску Шарова М. С. к Администрации г. Н.Н. о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Минеевой И.А., объяснения представителя ответчика Сохан А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. М.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Н.Н. о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между

Ш. М.С. и Администрацией города Нижнего Н. был заключен трудовой договор [номер] от [дата] В соответствии с условиями заключенного трудового договора, а также на основании распоряжения [номер]-р от [дата] Администрации города Нижнего Н. истец принят на работу на должность главы администрации [адрес] города Нижнего Н..

Распоряжением [номер]-р от [дата] Администрации города Нижнего Н. трудовые отношения с истцом были прекращены, трудовой договор с истцом расторгнут, истец освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия, за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, на основании ч. 2 ст. 27.1. ФЗ от [дата] № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В качестве основания для увольнения истца в распоряжении указан протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Нижнего Н. и урегулированию конфликта интересов от [дата] [номер]. При этом, основанием для принятия решения комиссией об увольнении истца, согласно тексту протокола, явилось представление главы Нижнего Н. П. В.А. о несоблюдении истцом требований об урегулировании конфликта интересов в связи с поступлением в администрацию города Нижнего Н. представления исполняющего обязанности прокурора Нижегородской [адрес] от [дата] [номер].

Истец с увольнением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно текста представления прокурора, при вынесении представления прокурор руководствовался исключительно материалами предварительного расследования по уголовному делу [номер], возбужденному СУ СК России по Нижегородской [адрес] [дата], что свидетельствует о незаконности представления прокурора, а также о незаконности решения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Нижнего Н. и урегулированию конфликта интересов от [дата] [номер] об увольнении истца.

Каких-либо законных доводов, фактов или обстоятельств, помимо факта возбуждения уголовного дела и проведения предварительного расследования, в представлении прокурора, а также в протоколе от [дата] не указано, документы, подтверждающие законность и обоснованность принятого решения об увольнении истца, отсутствуют, доказательств наличия у истца конфликта интересов, а также совершения коррупционного правонарушения с последующей утратой доверенности, не представлено, истцу о существовании таких доказательств у ответчика также неизвестно. Истец указывает, что действующее законодательство прямо запрещает вмешательство прокурора в трудовые правоотношения, приговор в отношении истца отсутствует, обвинение истцу не предъявлено, а потому, в отсутствие каких-либо процессуальных решений (постановлений) следователя в отношении истца, законных оснований для увольнения истца не имеется.

Таким образом, оспариваемое распоряжение от [дата] об увольнении истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку в отсутствие каких-либо установленных фактов и доказательств, а также в отсутствие приговора по уголовному делу, вступившему в законную силу, ответчик уволил истца, основываясь исключительно на необоснованном представлении прокурора.

Кроме того, ответчиком не соблюдены императивные требования ч. 3 ст. 27.1. ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» - при разрешении вопроса об увольнении истца ответчиком не были исследованы документы, подлежащие обязательному составлению и исследованию при увольнении муниципального служащего, а именно: доклад о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; доклад подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);объяснений муниципального служащего.

Таким образом, по мнению истца, процедура его увольнения была нарушена ответчиком, так как истцу не передавались вышеуказанные документы, о существовании данных документов истцу неизвестно, объяснения истца ответчиком также не запрашивались. Кроме этого, имеются основания для взыскания среднего заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просил суд признать незаконным и отменить распоряжение [номер]-р от [дата] администрации города Нижнего Н. о расторжении трудового договора с Ш. М.С.; восстановить Ш. М.С. в должности главы администрации [адрес] города Нижнего Н.; взыскать с администрации города Нижнего Н. заработную плату в пользу Ш. М.С. в размере, рассчитанном по состоянию на дату вынесения судебного акта и вступления акта в законную силу; взыскать с администрации города Нижнего Н. компенсацию морального вреда в пользу Ш. М.С. в размере 50 000 рублей.

Истец Ш. М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской [адрес], ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Абатуров К.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация г.Нижнего Н. Сохан А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ш. М.С. к Администрации г. Н.Н. о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Ш. М.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства совершения истцом коррупционного правонарушения факт возбуждения в отношении истца уголовного дела <данные изъяты> УК РФ. Факт совершения коррупционного правонарушения не может быть установлен на основе данных предварительного следствия. Суд первой инстанции, указав в решении на достаточность данных, позволяющих сделать вывод о совершении истцом коррупционного правонарушения, по сути сделал вывод о виновности Ш. М.С. по уголовному делу. Факт совершения истцом коррупционного правонарушения может быть установлен только приговором суда. Кроме того, ответчиком при применении взыскания к Ш. М.С. был нарушен порядок применения взыскания, выразившийся в не проведении проверки подразделением кадровой службы. Нарушены ч.3 статьи 27.1 Закона №25-ФЗ от [дата] «О муниципальной службе в Российской Федерации», в силу которой взыскание, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Закона №25-ФЗ применяются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы.

На апелляционную жалобу истца Борским городским прокурором поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сохан А.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Ш. М.С. не явился, извещен надлежащим образом, находится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской [адрес], ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень оснований расторжения трудового договора работодателем.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как видно из материалов дела, Ш. М.С. распоряжением администрации города Нижнего Н. от [дата] [номер]-р «О назначении Ш. М.С.» принят на муниципальную службу на должность главы администрации [адрес] г.Н.Н.. С

Ш. М.С. заключен трудовой договор от [дата] [номер], дополнительные соглашения к трудовому договору от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер] (л.д. 70,71-74, 75,76,77).

Распоряжением администрации города Нижнего Н. [номер]-р от [дата] «Об увольнении Ш. М.С.» принято решение расторгнуть трудовой договор, освободить от замещаемой должности и уволить с муниципальной службы [дата] Ш. М.С., главу администрации [адрес] города Нижнего Н., в связи с утратой доверия, за непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от [дата] № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

[дата] Ш. М.С. ознакомлен с распоряжением об увольнении (л.д. 99). Кроме того, Ш. М.С. вручено письмо от [дата] № Исх-02-02-77050/20 «О получении трудовой книжки» (л.д. 100).

Полагая, что увольнение ответчиком произведено незаконно истец Ш. М.С. обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 11, 16, 21, 81, 192 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ №25-ФЗ от [дата] «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона РФ №273-ФЗ от [дата] «О противодействии коррупции», Закона Нижегородской [адрес] [номер]-З от [дата] « о муниципальной службе в Нижегородской [адрес]», проанализировав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Ш. М.С. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

Предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Федеральным законом от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации») помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 19).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается получать в связи с должностным положением или в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).

Для целей ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» используются понятия «конфликт интересов», «личная заинтересованность», установленные частью 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 ст. 10 настоящего Закона, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 ст. 10 настоящего Закона, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10).

Частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов (часть 4).

Исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего (часть 2 ).

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 27.1. Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); объяснений муниципального служащего; иных материалов.

При применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей (часть 4).

В акте о применении к муниципальному служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается часть 1 или 2 настоящей статьи (часть 5).

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 6).

Из материалов дела следует, что [дата] в администрацию города Нижнего Н. поступило представление прокуратуры Нижегородской [адрес] от [дата] [номер] об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. В данном представлении указано, что в ходе предварительного расследования установлено, что располагая сведениями о функционировании на территории, прилегающей к рынку, расположенному по адресу: г.Н.Н., [адрес], незаконных нестационарных объектов, осуществляющих торговлю с нарушением установленного порядка, Ш. М.С. и Цветков А.Э. в период времени не позднее [дата] потребовали и получили от представителя <данные изъяты> заинтересованного в продолжении функционирования несанкционированных торговых объектов и неприменении к ним мер, входящих в полномочия Ш. М.С. и Цветкова А.Э., денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д.79-81).

На указанное представление прокуратуры главой города Нижнего Н. П. В.А. принято решение рассмотреть вопрос о несоблюдении требований об урегулировании конфликта интересов Ш. М.С. на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Нижнего Н. и урегулированию конфликта интересов (л.д.78).

[дата] письмом заместителя руководителя аппарата главы города, директора департамента кадровой политики администрации города Малафеевым А.В. от [дата] № Исх-02-02-41374/20 «О заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов» Ш. М.С. уведомлен о том, что [дата] состоится заседание комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о несоблюдении Ш. М.С. требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции об урегулировании конфликта интересов по фактам, изложенным в представлении прокурора Нижегородской [адрес] от [дата] [номер]. Также Ш. М.С. был проинформирован о том, что он вправе присутствовать на заседании комиссии лично или направить для участия своего представителя (л.д. 84).

Кроме того, письмом от [дата] № исх-02-02-41382/20 «О представлении объяснений» за подписью заместителя руководителя аппарата главы города, директора департамента кадровой политики администрации города Малафеева А.В. у Ш. М.С. запрошены письменные объяснении по фактам непринятия Ш. М.С. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, изложенным в представлении прокуратуры Нижегородской [адрес]. С указанным письмом Ш. М.С. ознакомлен [дата] (л.д.85).

[дата] состоялось заседание комиссии (протокол от [дата] [номер]), на котором был рассмотрен вопрос о несоблюдении Ш. М.С. требований об урегулировании конфликта интересов. Основание: представление главы города Нижнего Н. П. В.А. о несоблюдении Ш. М.С. требований об урегулировании конфликта интересов в связи с поступлением в администрацию города Нижнего Н. представления исполняющего обязанности прокурора Нижегородской [адрес] от [дата].

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Нижнего Н. и урегулированию конфликта интересов от [дата] [номер] на заседании комиссии Ш. М.С. отсутствовал в связи с заключением его под стражу, на заседании комиссии присутствовали представители Ш. М.С. по доверенности Калёнов Д.С. и Гладышева Е.В. Также на заседании комиссии присутствовал представитель прокуратуры Нижегородской [адрес] Банникова Е.Р., которая поддержала позицию прокуратуры о совершении Ш. М.С. коррупционного правонарушения, влекущего увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Согласно представлению прокурора Нижегородской обалсти от [дата] [номер] главой администрации [адрес] города Нижнего Н. Ш. М.С. совершено коррупционное правонарушение, влекущее увольнение в связи с утратой доверия. [дата] следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской [адрес] в отношении Ш. М.С. возбуждено уголовное дело <данные изъяты>

По итогам заседания комиссией принято решение о том, что

Ш. М.С. требования об урегулировании конфликта интересов не соблюдены, представителю нанимателя (работодателю) рекомендовано применить к Ш. М.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д.87-92).

[дата] начальнику ФКУ «Следственный изолятор [номер] Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской [адрес]» Данилову Д.А. для вручения Ш. М.С. направлена выписка из протокола заседания комиссии (л.д. 93,94).

Письмом от [дата] № Сл-02-01-75944/20 за подписью руководителя аппарата главы города Кайновой Л.В. о принятых комиссией решениях был проинформирован глава города Нижнего Н. П. В.А.

На основании рекомендаций комиссии [дата] главой города принято решение об увольнении Ш. М.С. в связи с утратой доверия, о чем издано распоряжение администрации города Нижнего Н. [номер]-р «Об увольнении Ш. М.С.».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом положений Федерального закона РФ №25-ФЗ от [дата] «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона РФ №273-ФЗ от [дата] «О противодействии коррупции», на основании установленной совокупности всех обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку порядок увольнения, предусмотренный ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» администрацией города Нижнего Н. соблюден, заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Нижнего Н. и урегулированию конфликта интересов проведено в полном соответствии с требованиями, установленными Положением о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Нижнего Н. и урегулированию конфликта интересов, утвержденным постановлением администрации города Нижнего Н. от [дата] [номер], решение комиссии принято в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, сторонами не оспорено, требования части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ администрацией города Нижнего Н. соблюдены, о чем подробно изложено в решении суда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Кроме того, поскольку законодатель рассматривает увольнение муниципального служащего в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ от [дата] N 25-ФЗ как меру дисциплинарной ответственности, на данные правоотношения распространяются положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которые в данном случае также соблюдены, дисциплинарное взыскание применено в установленном законом порядке, до применения дисциплинарного взыскания у Ш. М.С. запрошены объяснения, срок для применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незаконным распоряжения [номер]-р от [дата] не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения истцом коррупционного правонарушения может быть установлен только приговором суда судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае предметом иска является оспаривание законности увольнения Ш. М.С. в связи с утратой доверия ввиду непринятия им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, отсутствие приговора по уголовному делу не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по представляемым сторонами доказательствам и исходя из обстоятельств, которые установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу, выразившихся в том, что к Ш. М.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007    № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия, поскольку Ш. М.С. как муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, не приняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены основные обязанности муниципального служащего: соблюдать федеральные законы, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим законом и другими федеральными законами, уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Неисполнение данных обязанностей является коррупционным правонарушением, непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 2.3 статьи 14.1 Федерального закона N 25-ФЗ).

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок применения взыскания, установленный ч.3 статьи 27.1 Закона №25-ФЗ от [дата] «О муниципальной службе в Российской Федерации», частью 4 статьи 31.1 Закона Нижегородской [адрес] [номер]-З «О муниципальной службе в Нижегородской [адрес]», выразившийся в не проведении проверки подразделением кадровой службы судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.27.1 Федерального закона от [дата] № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); объяснений муниципального служащего; иных материалов.

В соответствии с ч.4 ст.31 Закона Нижегородской [адрес] от [дата] [номер] «О муниципальной службе в Нижегородской [адрес]» взыскания, предусмотренные статьями 13.1, 14 и 31 настоящего Закона, применяются представителем нанимателя (работодателем) не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения на основании: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия); объяснений муниципального служащего; иных материалов.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что проверка соблюдения требований об урегулировании конфликта интересов в отношении Ш. М.С. по фактам, изложенным в представлении прокуратуры не проводилась, решение о проведении такой проверки представителем нанимателя (работодателем) не принималось, в связи с поступлением в администрацию города Нижнего Н. представления исполняющего обязанности прокурора Нижегородской [адрес] от [дата], представитель нанимателя вынес вопрос о несоблюдении требований об урегулировании конфликта интересов на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Нижнего Н. и урегулированию конфликта интересов, руководствуясь подпунктом 10.3 пункта 10 Положения о комиссии, созданной Постановлением администрации города Нижнего Н. Нижегородской [адрес] от [дата] [номер] «О создании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Нижнего Н. и урегулированию конфликта интересов».

Как верно указано судом первой инстанции, комиссией всесторонне рассмотрен вопрос и дано обоснованные рекомендации представителю нанимателя. Таким образом, решение об увольнении Ш. М.С. было принято представителем нанимателя (работодателя) на основании рекомендаций комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Нижнего Н. и урегулированию конфликта интересов, что соответствует положениям Федерального закона от [дата] № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Обязанность по проведению проверки кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений правовыми актами не предусмотрена. В соответствии с ч.3 ст.27.1 Федерального закона от [дата] № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» доклад о результатах проверки кадровой службы является одним из оснований применения представителем работодателя к муниципальному служащему взыскания.

Учитывая, что судом не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, то суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Представленные сторонами в дело доказательства оценены судом согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 300 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова М. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

    Судьи