Решение от 08.10.2024 по делу № 33-1611/2024 (33-21591/2023;) от 25.12.2023

Судья Самарина М.Д.                               Дело № 33-1611/2024

(2-2091/2022)

УИД 52RS0014-01-2022-002447-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                             08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                                   Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре                                                    Чижовой Ю.П.,

с участием истца Разумовской Ю.О.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Перова И.П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2022 года

по гражданскому делу по иску Р.Ю.О. к СПАО «Ингосстрах», П.И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Разумовская Ю.О. обратилась в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к СПАО «Ингосстрах», П.И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.05.2022 в 12 часов уд. 133 ул. Кирова г. Городца Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO государственный номер [номер], принадлежащим истцу на праве личной собственности и автомобилем NISSAN ALMERA государственный номер [номер]. принадлежащим Перову И.П., автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля NISSAN ALMERA государственный номер [номер]/152 Перовым И.П.. в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных Средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002, что подтверждается страховым полисом XXX № 0196599389. выданным страховой компанией ООО «Зетта-Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямою возмещения убытков истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как в ней застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002, что подтверждается страховым полисом ААС № 5065292302, выданным страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Истцом 19.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии был проведен осмотр транспортного средства.

07.06.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 84400 рублей.

В соответствии с этим истец 30.06.2022 обратился к СПАО «Ингосстрах досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения № 29/22 от 15.06.2022, она составила 253200 рублей, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 04.07.2022 данная претензии была получена.

В связи с тем, что никаких перечислений не было, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.08.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано. С данным отказом истец не согласен, так как оно не соответствует нормам действующего законодательства.

Причинителем вреда является физическое лицо (П.И.П.), то гражданско-правовые отношения сложились между истцом и ответчиком.    Исходя из того, гражданская ответственность ответчика застрахована страховой компанией ООО «Зетта-страхование», и истец обращался в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, истец считает, в соответствии с п.1 статьи 322 ГК РФ «Солидарные обязательства», исковые требования предъявить и непосредственно к причинителю вреда.

Истец Разумовская Ю.О. просила суд взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах», П.И.П.:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 168800 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере 752 рублей;

- расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 5000 рублей;

- расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 10000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2022 года исковые требования Р.Ю.О. к П.И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

С П.И.П. в пользу Р.Ю.О. взысканы сумма в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 168800 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы отправку телеграммы в размере 752 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей.

В удовлетворении исковых требований Р.Ю.О. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

С указанным решением не согласился Перов И.П., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение по размеру страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания дополнительных убытков с виновного лица не имеется; в действиях истца в связи с заключением этого соглашения усматривается недобросовестное поведение, поскольку он имел возможность воспользоваться правом на организацию страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО полностью покрывает стоимость ремонта. Считает, что может быть возложена обязанность возместить истцу ущерб лишь в части, которое полагалось истцу по закону об ОСАГО. Судом не принято во внимание наличие у ответчика II группы инвалидности, и отсутствие дохода, кроме пенсии по инвалидности.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.06.2023 решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 в части оставления без изменения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2022 года в части оставления удовлетворения исковых требований к Петрову И.П. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.06.2023 отменено. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец с жалобой не согласилась, выразила согласие с решением суда. От ответчика Петрова И.П. поступила телефонограмма, согласно которой он просит провести судебное заседание в его отсутствие, доводы своей жалобы поддерживает.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом определения суда кассационной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 28.06.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 28.06.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), изошедшего 18.05.2022 вследствие действий Перова Н.П., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему Разумовской Ю.О. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер [номер]. Гражданская ответственность Перова И.П на дату ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0196599389.

Гражданская ответственность Разумовской Ю.О. на дату ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ № 7019421501

19.05.2022 Разумовская Ю.О.. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление о прямом возвещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

25.05.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, Kia Rio, государственный регистрационный номер [номер] о чем составлен акт осмотра № 2166719.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению от 26.05.2022 № 2166719 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер Х749РХ152 без учета износа составляет 114 489 рублей 54 копейки, с учетом износа - 79 900 рублей 00 копеек.

30.05.2022 между СПАО «Ингосстрах» и Разумовской Ю.О.. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая.

Согласно пункту 1.2 Соглашения стороны согласны с характером и объемом повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 18.05.2022. В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Пунктом 1.4 Соглашения установлено, что стороны соглашаются с тем. что размер страхового возмещения составляет 84400 рублей 00 копеек и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Заявителя. Пунктом 1.5 Соглашения установлено, размер страхового возмещения, указанный в пункте 1.4 Соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Согласно пункту 1.6 Соглашения СПАО "Ингосстрах" осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.4 Соглашения, на банковские реквизиты заявителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения и предоставления Заявителем банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 18 Соглашения после осуществления СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и сроках, обязанность СПАО «Ингосстрах» по событию от 18.05.2022 считается исполненным в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство СПАО "Ингосстрах".

07.06.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило Разумовской Ю.О. 84400 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 79900 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 635167.

15.06.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2187491.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспорта средства СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайскопсалт».Согласино экспертному заключению от 16.06.2022 № 2187491 стоимость восстановительною ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114489 рублей 54 копейки, с учетом износа - 79 900 рублей 00 копеек.

04.07.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Разумовской Ю.О. поступило заявление (претензия), с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независим технической экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Разумовская Ю.О. предоставила СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ИП Фроловой Е.Е. от 15.06.2022 № 29/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспорта средства без учета износа составляет 253 00 рублей 00 копеек, с учетом износа - 152800 рублей 00 копеек.

12.07.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 542-75-4456068/22 уведомила Разумовскую Ю.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании.

Не согласившись с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Разумовская Ю.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере168800 рублей.

Решением от 28.08.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Разумовской Ю.О.

Согласно преамбуле Федерального закона от 28.06.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При этом суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает обязательство причинителя вреда возмещения в полном объеме причиненного потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а причинитель вреда обязан возместить в полном объеме причиненный потерпевшему вреда в части, превышающей страховое возмещение.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, Закон об ОСАГО не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и Разумовской Ю.О. подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» осуществило Разумовской Ю.О. страховое возмещение денежной форме, таким образом, между Разумовской Ю.О. и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществив Разумовской Ю.О. выплату страхового возмещения в размере 84400 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционной определение в части, указал, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика исходил из размера страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», определенного соглашением, не установив надлежащий размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, которую должна была выплатить страховая компания, в случае отсутствия соглашения об урегулировании убытка в форме страховой выплаты, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, исполняя указание суда кассационной инстанции, судебной коллегией предложено ответчику Перову И.П. предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о несогласии с размером заявленного ущерба, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Петров И.П. в судебном заседании отказался от предоставления дополнительных доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При наличии возражений относительно размера страхового возмещения и ущерба, определенного во внесудебном экспертном исследовании, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, не вынес на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, то есть не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела по существу, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Для установления обстоятельств относительно размера причиненного истцу ущерба, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебной коллегией назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Альтернатива».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от 20.08.2024 №10422, механические повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер Х749РХ152, с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 18.05.2022. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер Х749РХ152, образованных в ДТП от 15.08.2022, согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, на дату ДТП по справочника РСА, с учетом округления составляет: без учета износа 100100 руб., с учетом износа 74800 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы 249300 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют основания усомниться в компетентности эксперта, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Таким образом, учитывая, что выплаченная истцу страховой компанией по соглашению сумма в размере 79900 руб. в качестве страхового возмещения является надлежащим размером страхового возмещения, что подтверждено судебной эксперти░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 168800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 № 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 59 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ II ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░