Решение от 26.09.2014 по делу № 33-24999/2014 от null

Судья: Синицына О.В.                                                                         

Дело № 33-24999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2014 г.                                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: 

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Кругловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе Григорьевой В.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с СНТ «Комплект» в пользу Григорьевой В.Г. в счёт расходов на оплату услуг представителя .. руб.

УСТАНОВИЛА:

25.09.2013 года Чертановским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску СНТ «Комплект» к Григорьевой В.Г. о взыскании денежных средств.

14.01.2014 года Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Дронова А.В. в интересах Григорьевой В.Г. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску СНТ «Комплект» к Григорьевой В.Г. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ответчиком Григорьевой В.Г. была подана апелляционная жалоба. Гражданское дело по апелляционной жалобе было назначено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2014 года заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 года отменено. В удовлетворении исковых требований СНТ «Комплект» к Григорьевой В.Г. о взыскании убытков отказано.

Григорьева В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ..руб., мотивируя требования тем, что в связи с необходимостью судебной защиты своих прав, ей пришлось понести расходы, связанные с оказанием ей правовой помощи и представительством в суде первой и апелляционной инстанции в размере .. руб., которые она и просила взыскать с СНТ «Комплект», которому в иске было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Григорьева В.Г.  по доводам частной жалобы, считая, что взысканная судом сумма на представителя  является заниженной, не отвечает требованиям разумности и не носит компенсационного характера.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для получения квалифицированной юридической помощи и представительства в суде, Григорьева В.Г. обратилась к адвокату Московской коллегии адвокатов «Кельт».

Суд первой инстанции, исходя из представленных суду доказательств и положений ст.100 ГПК РФ, взыскал с СНТ «Комплект» в пользу Григорьевой В.Г. в счёт расходов на оплату услуг представителя .. руб., не найдя оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы на услуги представителя, которые бесспорно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи №..  от .. года и актом приема-сдачи оказанных услуг от .. года, согласно которым заявитель оплатила представителю за оказание ей юридических услуг в суде апелляционной инстанции по Соглашению об оказании юридической помощи №.. от .. года  денежную сумму .. руб. (л.д.129-131).

Из заявления Григорьевой В.Г следует, что .. года между ней и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Кельт», было подписано Соглашение об оказании юридической помощи №.., по данному соглашению ею была оплачена денежная сумма в размере .. руб. В подтверждение данного обстоятельства заявителем суду представлена только квитанция об оплате от .. года (л.д.133), а само соглашение, в рамках которого производилась оплата .. руб.,  суду не представлено.

При этом, заявитель утверждала, что .. руб. были оплачены ею за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, вместе с тем из материалов дела следует, что иск истца в суд поступил 27.07.2013 года и был принят судом к своему производству 16.08.2013 года. Заочное решение судом по делу принято 25.09.2013 года.

Из материалов дела следует, что до принятия судом заочного решения представитель заявителя в суде первой инстанции участия не принимал. Оплата его услуг заявителем в размере .. руб. была произведена лишь .. года (л.д.133), т.е. уже после принятия судом заочного решения по делу, и в этот же день (.. года) заявителем на имя представителя была выдана доверенность (л.д.63). Определение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Дронова А.В. в интересах Григорьевой В.Г. об отмене заочного решения было принято судом 14.01.2014 года, при этом представитель заявителя в рамках рассмотрения вопроса об отмене заочного решения участвовал в 2-х судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что соглашение об оказании юридической помощи №.. от .. года, в рамках которого была произведена оплата в размере .. руб. суду представлено не было, не представлено оно и к материалам частной жалобы, принимая также во внимание, что в апелляционной инстанции представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика Григорьевой В.Г.  расходов на оплату услуг представителя в размере .. руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям о разумности судебных расходов, степени сложности рассмотренного дела и объему выполненной представителем ответчика работы, подтвержденной материалами дела.

Выводы суда относительно юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем законное и обоснованное определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░