Решение от 19.03.2020 по делу № 33-1008/2020 от 05.03.2020

Дело №33-1008/2020                  Судья Наумова Т.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года                                                                                        город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кисличана С.Н. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Черепнева А.В. к Кисличану С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Черепнева А.В. к Кисличану С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов. С Кисличана С.Н. в пользу Черепнева А.В. взысканы денежные средства в размере 3 600 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено, исковые требования Черепнева А.В. к Кисличану С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. С Кисличана С.Н. в пользу Черепнева А.В. взысканы денежные средства в размере 3 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Черепневу А.В. отказано.

Кисличан С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда. При этом ссылался на затруднительное исполнение решения суда в настоящее время, так как он находится в местах лишения свободы, нетрудоспособен, для погашения задолженности перед истцом ему необходимо освободиться из мест лишения свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции Кисличан С.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, принимавший участие посредством видео-конференцсвязи, свое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления Кисличана С.Н. о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

В частных жалобах Кисличан С.Н. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Кисличану С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2019 года.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ) частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные требования нормы права согласуются с положениями, закрепленными в статье 434 ГПК РФ и статье 37 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, закон не содержит перечень оснований для отсрочки, рассрочки, или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в установленные сроки.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4),17 (часть 3), 19 (части 1,2) и 55 (части 1,3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке исполнения решения является правом суда, а обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, относящихся к основаниям предоставления отсрочки, по смыслу приведенных положений закона возложена на должника по исполнительному производству, ходатайствующего о ее предоставлении (статья 56 ГПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Рассматривая заявление Кисличана С.Н., суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда по указанному гражданскому делу, исключительными не являются и носят временный характер.

Учитывая положения приведенных норм права, а также вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение в исправительной колонии и отбывание наказания Кисличана С.Н., осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Тулы к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, как надлежаще указал суд, не является свидетельством его тяжелого материального положения, должник обязан принимать все зависящие от него меры к исполнению решения суда.

Судом учтено, что заявителем в обоснование своего заявления не представлены доказательства улучшения его материального положения после освобождения из мест лишения свободы и наличие возможности исполнить решение суда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: