Решение по делу № 33-1871/2018 от 21.05.2018

    Дело №33-1871                                                                                            Судья Заря А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Донского городского суда Тульской области от              23 марта 2018 г. по иску Магаленцева В.П. к ОАО «АльфаСтрахование», Чечину Г.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Магаленцев В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.10.2017 в 14 ч. 30 мин. в районе д.22 по ул. Комсомльская мкр. Центральный, г. Донской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ <данные изъяты> под управлением Курбятова И.А. и Тойота Ланд Крузер <данные изъяты> под управлением Чечина Г.А., по вине которого произошло столкновение. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В течение установленного срока от страховой компании выплат не поступило. Согласно отчету эксперта Лазарева А.П. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62269,64 руб., без учета износа 78098,00 руб. 11.11.2017 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 66735,84 руб., штраф в размере 33367,92 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере на день вынесения решения. Кроме того взыскать с Чечина Г.А. материальный ущерб в размере 15828,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 633,13 руб., расходы на телеграмму в размере 311.80 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. заявленные требования уточнила в связи с полученными результатами экспертизы, просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 52506,20 руб., штраф в размере 26253,10 руб., неустойку в размере 69833,25 руб., моральный вред 5000 руб., судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. Кроме того, представила письменное заявление об отказе от исковых требований в части отказа от первоначальных требований к Чечину Г.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Просила прекратить производство по иску Магаленцева В.П. к Чечину Г.А.

Определением суда от 23.03.2018 принят отказ от части исковых требований к Чечину Г.А., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Донского городского суда Тульской области от 23 марта 2018 г. исковые требования Магаленцева В.П. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Магаленцева В.П. страховое возмещение в размере 52506,20 руб., штраф в размере 26253,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1500 руб., а всего 127259,30 руб.

        Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 11.10.2017 в 14 ч. 30 мин. в районе д.22 по ул. Комсомольская мкр. Центральный г. Донской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Тойота Ланд Крузер <данные изъяты> под управлением Чечина Г.А., и ГАЗ <данные изъяты> под управлением Курбятова И.А., принадлежащее Магаленцеву В.П. на праве собственности.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении столкновения признан водитель водителя Чечин Г.А., нарушивший п 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, который свою вину не оспаривал.

Автогражданская ответственность истца Магаленцева В.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №).

18.10.2017 Магаленцев В.П. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где получил направление на осмотр транспортного средства в ООО «АТБ-Саттелит».

19.10.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра №.

На основании экспертного заключения № от 23.10.2017 выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу страховой компании определена стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа в размере 45500 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлено направление на ремонт на СТОА ООО «Атолл» от 01.11.2017 выданное Магаленцеву В.П., однако сведений о получении истцом указанного направления не имеется.

Согласно отчету № от 07.11.2017, подготовленному ИП Лазарев А.П. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> без учета износа составила 78098,00 руб., с учетом износа 62269,64 руб.

05.12.2017 в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия, датированная 11.11.2017 с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением указанного отчета. Однако письмом от 15.12.2017 в выплате страхового возмещения отказано, со ссылкой на то, что оплата восстановительного ремонта осуществляется в натуральной форме, посредством направления транспортного средства на ремонт на СТОА в ООО «Атолл», о чем истцу было выдано направление.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика несогласного со стоимостью восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Страховой Консультант».

Из заключения эксперта от 03.03.2018 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составляет 48040,00 руб.

Разрешая спорные правоотношения, и проверяя доводы страховой компании о надлежащем исполнении своих обязательств по выдаче истцу направления на СТОА, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о невыполнении страховщиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО.

Согласно абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судом установлено, что после обращения истца к ответчику по факту произошедшего ДТП, направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ООО «Атолл», в котором должна быть согласована предварительная стоимость восстановительного ремонта, возможной размер доплаты за счет потерпевшего не выдавалось. Между сторонами не был согласован порядок урегулирования вопросов, связанных с выявлением скрытых повреждений транспортного средства, о наличии которых указано в акте осмотра и в направлении на ремонт от 01.11.2017. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как бремя доказывания факта направления и доставки уведомлений потерпевшему лежит на страховщике. При этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о том, что страховщик уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, считает требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении обоснованными.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 48040, дополнительных расходов по досудебной оценке в размере 4120 руб., по отправке телеграмм в размере 346, 20 руб., исходя из заключения ЗАО «Страховой Консультант», как допустимого доказательства по делу соответствующего требованиям ст.67 ГПК РФ, признав его обоснованным, мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось. Кроме того, данное заключение сторонами по делу не оспорено.

Установив факт не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО (не выплаты страхового возмещения), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, применив к ней ст.333 ГК РФ, а также взыскал штраф в соответствии с действующим законодательством.

Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ОАО «АльфаСтрахование» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

        Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи