Решение по делу № 8Г-5300/2020 от 03.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8697/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         15 мая 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом по кассационной жалобе ФИО3, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2019 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом. С учетом уточнения исковых требований просил суд определить порядок пользования жилым домом с мансардой и террасой лит. А, А1, а, с кадастровым номером № площадью 249,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, между участниками общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в соответствии с вариантом, указанным в экспертном заключении ООО «Митра» №; ФИО4 выделить в пользование помещения №, №, №, № общей площадью 51,8 кв.м в жилом доме с кадастровым номером №; ФИО3 выделить в пользование помещения №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 53,3 кв.м, в жилом доме с кадастровым номером № в соответствии с приложением № к экспертному заключению ООО «Митра» №; помещения №, № общей площадью 4,4 кв.м, кроме того, площадь террасы 17,7 кв.м, выделить в общее пользование участникам общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № ФИО3 и ФИО4 в соответствии с приложением № к экспертному заключению ООО «Митра» №; возложить на ФИО3 обязанность по производству строительных работ в жилом доме с кадастровым номером №: в помещении № вместо оконного проема пробить дверной, в помещении № установить перегородку в соответствии с приложением № к экспертному заключению ООО «Митра» №.

ФИО4 обратилась со встречным иском и просила суд определить между ней и ФИО3 порядок пользования жилым домом по указанному адресу, признать за ней право пользования следующими помещениями 2-го этажа жилого дома: прихожей площадью 30,4 кв.м, подсобным помещением площадью 6,8 кв.м, подсобным помещением площадью 15,8 кв.м, подсобным помещением площадью 14,0 кв.м, подсобным помещением площадью 16,3 кв.м., подсобным помещением площадью 8,0 кв.м, подсобным помещением площадью 7,7 кв.м, подсобным помещением площадью 10,8 кв.м, подсобным помещением площадью 9,3 кв.м, помещением площадью 1,4 кв.м и 1,4 кв.м, коридором площадью 4,0 кв.м, туалетом площадью 1,4 кв.м, умывальником площадью 1,9 кв.м (общая площадь 129,7 кв.м); за ответчиком признать право пользования следующими помещениями 1-го этажа жилого дома: жилой комнатой площадью 9,1 кв.м, жилой комнатой площадью 10,3 кв.м, жилой комнатой площадью 11,4 кв.м, холлом площадью 31,4 кв.м, подсобным помещением площадью 8,8 кв.м, коридором площадью 1,8 кв.м, и 1,1 кв.м, кухней площадью 24,2 кв.м, ванной площадью 4,9 кв.м, душем площадью 3,1 кв.м, туалетом площадью 2,0 кв.м, прихожей площадью 4,4 кв.м, и террасой площадью 17,7 кв.м (общая площадь 130,2 кв.м, в том числе жилая площадь - 30,8 кв.м, подсобная - 81,7 кв.м и вспомогательная -17,7 кв.м).

Решением мирового судьи судебного участка №93 Лазаревского района г. Сочи от 24 мая 2019 года иск ФИО3 удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 Судом определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Сочи, <адрес>, в следующем варианте: в пользование ФИО4 выделены помещения второго этажа №, 13, 14, 14/1, 15, 16, 16/1, 17, 18, 18/1, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25. В пользование ФИО3 выделены помещения первого этажа №№, 2, 3, 3/1, 4, 5, 6, 7, 7/1, 8, 9. Помещения №№, 11 оставлены в общем пользовании ФИО3 и ФИО4

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу " "consultantplusconsultantplus://://offlineoffline//refref==FF22DD0404BAABAA627454627454AAAA989989FAFA051801476813051801476813AA58145814AA44AA845600845600BCBC11BB598598EE3843938439BB363363BB11DD5612756127EE66WBfWBf55DD" " части 1 статьи 379. "consultantplus://offline/ref=F2D04BAA627454AA989FA051801476813A5814A4A845600BC1B598E38439B363B1D56127E6WBf5D" части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, признано право общей совместной собственности по ? доли на правомерный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 249,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Мировой судья, разрешая настоящий спор, исходил из того, что второй и мансардный этаж спорного жилого дома являются самовольными постройками.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей совместной собственности по ? доли за ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, на правомерный жилой дом с кадастровым номером: № общей площадью 249,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ФИО4 и ФИО3 не утратили право собственности на жилой дом общей площадью 249,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также, учитывая, что предложенный ФИО4 вариант определения порядка пользования жилым домом не нарушает баланс интересов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования помещениями необходимо определить в отношении всего жилого дома площадью 249,4 кв.м, в соответствии с долями в праве собственности на дом (по ? каждому), и, руководствуясь статьями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска ФИО3 и удовлетворив исковые требования ФИО4

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно определил порядок пользования в отношении увеличенной в результате реконструкции площади спорного жилого дома являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку правомерным является жилой дом с кадастровым номером: 23:49:0109031:1079 общей площадью 249,4 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда апелляционной инстанции в части избранного судом варианта определения порядка пользования жилым домом отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда, не опровергнутыми в установленном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                                                  О.В. Жогин