Решение от 21.11.2014 по делу № 2-1333/2014 от 04.08.2014

К делу № 2-1333/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 21 ноября 2014 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровной <данные изъяты> к Страховой компании ОАО «СГ МСК» в лице филиала ОАО «СГ МСК» в г. Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ровная Г.А. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Страховая компания ОАО «СГ МСК» в лице Филиала ОАО «СГ МСК» Краснодарский филиал: недополученную сумму причиненного ущерба в результате ДТП, с учетом износа деталей в сумме 45584,49рублей; понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; моральный вред в сумме 20 000 рублей: неустойку в сумме 24024рубля; штраф в сумме 50% от суммы присужденной судом; понесенные почтовые расходы на отправление претензии в сумме 300 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель истца Ламанова Е.П. в исковом заявлении изложила доводы, послужившие основанием для обращения ее доверителя в суд. Так пояснено, что 22.08.2013 года в результате ДТП произошло повреждение ТС истца <данные изъяты>, госномер №. Виновником ДТП признан ФИО1 обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которого застрахована в ОАО «СГ МСК». В установленные законом сроки и порядке истец уведомила ответчика о страховом событии, предоставив полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом. Ответчик, принял документы, признал случай страховым и 07.10.2013 г. выплатил истцу сумму в размере 33649,14 рублей. Истец посчитала указанную сумму недостаточной и обратилась к независимому эксперту. Ущерб, причиненный ДТП автомобилю истца с учетом износа составляет 79233,63 рублей, что подтверждается отчетом независимого специалиста оценщика № 133 – 09 – 13 от 02.09.2013 года. Таким образом, по мнению истца, страховая компания ОАО «СГ МСК» обязана доплатить ей сумму страхового возмещения в размере 45584,49 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу все судебные расходы по настоящему делу: за составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в сумме 300 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15000 рублей, подтвержденные материалами дела и штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом заявлено требование и о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за пользование чужими денежными средствами за период 177 дней. Более того, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, оценивая его в размере 20000 рублей.

Ответчик – представитель страховой компании ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений против удовлетворения требований истца не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 22.08. 2013 года в результате ДТП произошло повреждение автомобиля истца Ровной Г. А. - <данные изъяты>, госномер №. Виновником ДТП признан ФИО1 обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортного средства которой застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК».

Наступление указанного страхового случая, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП формы № 154 от 22.08.2013 г., постановлением 23ЕВ 022430 от 22.08.2013 по делу об административном правонарушении, где установлена причинная связь между действиями виновника и произошедшим ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Истец, обратился с заявлением к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля, в установленные законом сроки и порядке уведомил ответчика о страховом событии, предоставил полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный законом.

Факт обращения истца в страховую компанию ОАО «СГ МСК» не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 33649, 14 рублей.

Согласно заключения специалиста - оценщика от 02.09.2013 года № 133 – 09 - 13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 79233,63 рублей.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 160 от 07.11.2014 года право требования на возмещение убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>, госномер № – с учетом износа составляет 81 099 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Однако представитель истца не увеличивает заявленные требования о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, изначально заявленную истцом в размере 45584, 49 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 24 024 рублей за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что истец 17.01.2013 г. направлял в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении страхового возмещения. До настоящего времени ответчик доплату не произвел.

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) установлено, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно представленного истцом расчёта суммы неустойки, она составляет на момент обращения в суд 24 024 рублей. Период просрочки с03.02.2014 г.по30.07.2014 г. – 177 дней. Ставка рефинансирования:8.25%. Таким образом, размер неустойки пени за период с 03.02.2014 г.по30.07.2014 =120000 * 177 *8,25:100:75 = 23 364 руб.

Неустойка законна, обоснована и подлежит взысканию со стороны ответчика, но в размере 23364 рублей. Страховое возмещение ответчиком к моменту вынесения решения суда истцу в полном объеме не выплачено.

П.45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено страховое возмещение в полном объёме, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, невозможности использовать транспортное средство, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем она был вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, принимая во внимание длительность невыплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Ровной Г.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то взыскание со страховой компании ОАО «СГ МСК» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года (Утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 августа 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34624,2 рублей (45584,49 + 300 + 23 364 ) * 50 %.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не выплачена вся сумма страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения независимой оценки, в связи с чем, истец понесла затраты на оценку в сумме 4000 рублей, а также к нотариусу для составления нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика за оказание ей юридических услуг по данному делу, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и считает, что данная сумма превышает разумные пределы и является чрезмерной с учетом того, что исковое заявление составлено по типовому образцу, учитывая категорию сложности дела, и приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сума в размере 500 руб.

Суд считает, что стоимость почтовых расходов, которые имели место до рассмотрения данного дела судом, в стоимость судебных расходов включена быть не может, а, следовательно, в этой части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 3271,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 45584,49 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23364 ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 34624,2 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3271,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░