Решение по делу № 22-818/2024 от 21.08.2024

Судья Муравьева Е.А.                                                                                                                      дело № 22-818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                               27 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Нехайковой Н.Н.,

судей Веретенниковой Е.Ю., Глушкова В.В.,

приведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В., помощником судьи Шумской-Сколдиновой Н.Е.,

с участием прокуроров Шепелева С.Е., Смирновой Т.А.,

осужденного Баринова С.Ю. (по видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Бакина А.В.,

потерпевшей К.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баринова С.Ю. и его защитника Бакина А.В., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Костромы Астахова Ю.М. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10.07.2024, которым

Баринов Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17.09.2019 Свердловским районным судом г. Костромы по ч.1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.05.2021 по отбытии срока наказания,

- 13.01.2023 Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 22.03.2023) к 6 месяцам лишения свободы,

- 31.05.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 13.01.2023, назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, освобожден 15.08.2023 по отбытии срока наказания,

осужденный 15.05.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не приступавший к отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.05.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок отбытия наказания зачтены:

- срок содержания под стражей в период с 10.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- срок содержания под стражей по настоящему делу в период с 16.01.2024 по 14.05.2024, из расчета 1 день за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

     - частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.05.2024, а именно период с 15.05.2024 по 09.07.2024 из расчета один день за один отбывания наказания,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веретенниковой Е.Ю., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего обоснованными доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Баринов С.Ю. признан виновным в убийстве К.А.В. совершенном 16.01.2024 в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что его действия надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство при превышении пределов необходимой обороны от действий потерпевшего, который хотел сам его убить. Обращает внимание, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления не были учтены в приговоре со ссылкой на п.п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила мгновенно, что лишало его возможность оказать какую-либо помощь, однако он разбудил соседей и просил их вызвать скорую помощь для потерпевшего. Считает, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, отсутствие указания в приговоре на то, что смягчающие наказание обстоятельства учтены в качестве таковых на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду необоснованно не применять к нему положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему слишком суровое наказание. В связи с изложенным, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, учесть вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства на основании п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применить к нему положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Защитник осужденного - адвокат Бакин А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду неверной квалификации действий его подзащитного, которые подлежали квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает основанными на предположении выводы суда о том, что Баринов С.Ю. нанес потерпевшему три, а не один удар ножом, заключения судебно-медицинских экспертиз данные выводы не подтверждают, К.А.В. мог получить часть телесных повреждений до того, как пришел в квартиру осужденного. Считает установленным, что Баринов С.Ю. действовал при превышении пределов необходимой обороны, поскольку реально воспринимал угрозы потерпевшего, который пришел к нему в квартиру с ножом, вел себя агрессивно, предъявлял какие-то претензии, при этом Баринов С.Ю., ранее получавший ножевые ранения, испугавшись за свою жизнь и жизнь находившихся в квартире детей, взял в руки нож для защиты, ударил потерпевшего ножом инстинктивно, в ответ на попытку К.А.В. нанести ему удар ножом, показания Баринова С.Ю. в данной части последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, в том числе заключением биологической экспертизы об обнаружении на рукоятке ножа эпителиальных клеток потерпевшего, а также результатами анализа показаний осужденного с применением полиграфа, ссылки суда на то, что на рукояти ножа не обнаружены следы крови, в то время, как руки потерпевшего были в крови, являются несостоятельными, поскольку нож мог выпасть из руки К.А.В. до того, как он испачкал руки в собственной крови. Обращает внимание, что наличие у Баринова С.Ю. умысла на убийство объективно ничем не подтверждено и опровергается постпреступным поведением осужденного, который после нанесения потерпевшему ножевого ранения не стал скрываться, уничтожать улики, а сразу же обратился к соседям с просьбой о вызове скорой помощи. В связи с изложенным, просит приговор отменить, оправдав Баринова С.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, исключив в связи с совершением неумышленного преступления отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Костромы Астахов Ю.М., не оспаривая доказанность и квалификацию действий Баринова С.Ю., полагает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает на необоснованность приведения в приговоре показаний заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме С.Н.В. об обстоятельствах совершения преступления, известных ему со слов Баринова С.Ю., в связи с чем просит исключить из приговора ссылку на его показания в данной части. Также считает, что из приговора следует исключить указание суда на повышенную степень общественной опасности совершенного Бариновым С.Ю. преступления, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и просит ужесточить наказание, назначив Баринову С.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 12 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.05.2024, окончательно назначив Баринову С.Ю. 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Баринова С.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Сам осужденный нанесение К.А.В. ножом смертельного ранения не отрицал.

Выводы о виновности Баринова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей К.Н.В. согласно которым 16.01.2024 около 20:00 её супруг К.А.В. и сосед Баринов С.Ю. на общей кухне общежития, где они проживали, собирали посылку своему знакомому, находившемуся под административным арестом, после чего вместе пошли её передавать. Около 22:00 супруг вернулся, отдал дочери (К.В.А. куртку и, сказав, что скоро вернется, ушел, а позже узнала, что супруг скончался, его тело находилось в другой секции общежития. После дочь рассказала, что была свидетелем того, как вечером того же дня Баринов С.Ю. тайно вытащил из одежды К.А.В. купюру 500 рублей, о чем она рассказал отцу, когда тот вернулся, и именно после этого он ушел;

- показаниями свидетеля К.В.А. согласно которым вечером 16.01.2024 её отец – К.А.В. и его друг Баринов С.Ю. пришли к ним домой, оба находились в состоянии опьянения, отец по её просьбе дал ей 1000 рублей, при этом она заметила, что Баринов С.Ю. вытащил у него из кармана куртки купюру 500 рублей, после чего оба ушли. Позже отец вернулся и спросил у нее, где 500 рублей, она рассказала ему о том, что их вытащил у него из кармана Баринов С.Ю., после чего отец, отдав куртку, и сказав им с матерью, что скоро вернется, ушел;

- показаниями свидетеля Т.А.С. согласно которым вечером сожитель матери - Баринов С.Ю. пришел домой в состоянии опьянения, через некоторое время в дверь постучал К.А.В. Баринов С.Ю. ему открыл, они о чем-то разговаривали, сначала – спокойно, потом стали ругаться, затем Баринов С.Ю. вернулся в квартиру, зашел на кухню, достал из ящика два ножа, взял по ножу в каждую руку и вновь вышел на лестничную площадку. Она слышала с лестничной площадки крики К.А.В. которые спустя короткое время прекратились, Баринов С.Ю. вернулся в квартиру, по звуку посуды она поняла, что он положил ножи в раковину, после чего пошел в комнату и лег на кровать;

- показаниями свидетеля Г.О.Ю. согласно которым она проживает со своими несовершеннолетними детьми (Т.А.С. и С.Е.В. и сожителем Бариновым С.Ю. 16.01.2024 в 20:38 она ушла на тренировку, Баринова С.Ю. дома не было, после тренировки увидела на телефоне пропущенные вызовы от Баринова С.Ю., тот ей сообщил, что его друг К.А.В. умер. Вернувшись домой, увидела на лестничной площадке труп К.А.В. около её квартиры были замытые следы крови, в квартире находилась окровавленная тряпка, в раковине лежал нож в крови, позже дочь рассказала об известных ей обстоятельствах произошедшего, то есть о том, что пояснила суду при допросе;

- показаниями свидетеля С.К.В. из которых следует, что в день интересуемых событий он находился в ванной, когда его сестра Т.А.С.. ему рассказала, что к сожителю матери Баринову С.Ю. приходил мужчина, сестра слышала крики, видела, как Баринов С.Ю. взял два ножа, а затем вернулся с ними обратно домой, и положил их в раковину, сам он видел в раковине один нож, испачканный кровью;

- показаниями свидетеля А.Е.Ю. заместителя начальника ОУР ОП-2 УМВД России по г. Костроме, о том, что 16.01.2024 он выезжал на место преступления по сообщению об обнаружении трупа мужчины с ножевым ранением, в умершем он узнал К.А.В. У входа в квартиру № 71 было замытое пятно крови, в самой квартире обнаружили спящего и находящегося в состоянии алкогольного опьянения Баринова С.Ю., а также двоих детей, которые были сильно напуганы;

- показаниями свидетелей С.О.В. П.Э.Н. С.В.В. сотрудников ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которым 16.01.2024 они в составе бригады выезжали на место происшествия, в подъезде, на полу в коридоре был обнаружен мужчина с признаками биологической смерти, под трупом была кровь, рядом с телом находил нож;

- показаниями свидетелей Г.Е.В. Г.Е.А. согласно которым вечером 16.01.2024 к ним в квартиру № 69 мкр. Юбилейный г. Костромы постучал сосед из кв. № 71 Баринов С.Ю., попросил вызвать скорую помощь, в коридоре они увидели лежащего на полу, рядом с дверью в их квартиру, К.А.В. под ним была лужа крови, они вызвали скорую помощь. До того, как к ним обратился сосед, они слышали в коридоре грохот;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024, согласно которому при осмотре коридора на третьем этаже в доме 30 мкр. Юбилейный г. Костромы обнаружен труп К.А.В. с телесными повреждениями в виде ран на груди, в лобной области и на носу. На стене обнаружены пятна вещества бурого цвета в виде нисходящих брызг, у двери квартиры № 71 - пятна бурого цвета в виде мазков и потеков, на полу у входа в квартиру - замытые следы вещества бурого цвета. Под трупом К.А.В. обнаружен нож с черной рукояткой. В квартире № 71 в ходе осмотра зафиксирована обстановка, на кухне в раковине обнаружены два ножа;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что в 21:42 16.01.2024 поступил вызов бригады к К.А.В. с травмой головы (кровотечение), по прибытии в 22:04 на полу подъезда 3 этажа обнаружен труп в луже крови, рядом с телом лежит нож, констатирована биологическая смерть до приезда СМП;

- заключением эксперта № 75 от 02.02.2024, согласно которому при исследовании трупа К.А.В. обнаружены: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева длиной около 4,5 см, длиной раневого канала около 13 см, образовавшееся незадолго до смерти, от действия острого плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, представляющее опасность для жизни как само по себе, так и по развитию угрожающего для жизни состояния (острая кровопотеря), причинившее тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинной связи со смертью; колото-резаная рана в лобной области справа и колото-резаная рана в области переносицы справа, открытый перелом правой носовой кости, образовавшиеся прижизненно, незадолго до смерти, от действия острого предмета. Причиной смерти К.А.В. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки со сквозным повреждением сердца и верхней доли левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей. После причинение колото-резаного ранения грудной клетки К.А.В. мог осуществлять активные действия в течение короткого временного интервала, исчисляемого секундами-минутами, в момент смерти К.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения;

- заключением эксперта № 11/24 МК от 16.03.2024, согласно которому колото-резаное ранение грудной клетки К.А.В. могло быть причинено плоским однолезвийным клинком ножа, представленного на экспертизу, изъятого в раковине при осмотре квартиры, в которой проживал осужденный;

- заключением эксперта № 76 от 20.02.2024, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия под трупом К.А.В. следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено;

- заключением эксперта № 4/91 от 15.03.2024, согласно которому кровь, обнаруженная на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия под трупом К.А.В. эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти данного ножа, кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с кистей рук трупа К.А.В. произошли от К.А.В. их происхождение от Баринова С.Ю. исключается;

- заключением эксперта № 33 от 26.02.2024, согласно которому на вещах Баринова С.Ю. обнаружена кровь, которая может принадлежать К.А.В.

- протоколом освидетельствования Баринова С.Ю. от 17.01.2024 и заключением эксперта № 177 от 09.02.2024, согласно которому у Баринова С.Ю. имелись телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности области левого локтевого сустава, кровоподтек со ссадиной передней поверхности нижней трети левого предплечья, ссадина наружной боковой поверхности области левого лучезапястного сустава, образовавшиеся в срок не более 12-24 часов до момента освидетельствования, кровоподтек средней трети левого бедра, который мог образоваться в срок более 2-4 суток до момента освидетельствования, кровоподтек со ссадиной передней поверхности средней трети левого плеча, который мог образоваться в срок более 6-8 суток до момента освидетельствования. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и вреда здоровью не причинили.

Виновность Баринова С.Ю. подтверждается и иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны только на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона в обоснование своих выводов о виновности осужденного как на доказательства вины суд сослался на протокол проверки показаний на месте свидетеля Т.А.С. (т. 1 л.д. 140-148), который в судебном заседании не исследовался, поэтому не мог быть положен в основу приговора, в связи с чем ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд в обоснование своего вывода о виновности Баринова С.Ю. сослался на показания свидетеля С.Н.В. заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Баринова С.Ю. при его задержании.

Исходя из предписаний ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации и положений закона, закрепленных в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным показания заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме С.Н.В. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Баринова С.Ю. при его задержании, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и ссылка на них подлежит исключению из приговора, доводы апелляционного представления прокурора в данной части являются обоснованными.

В то же время, исключение ссылки на указанные доказательства из приговора не влечет его необоснованность и незаконность, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств, является достаточной.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, ссылку на доказательства, подтверждающие выводы суда и их оценку. Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Баринова С.Ю. виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему не нашли своего подтверждения, поскольку о наличии такого умысла свидетельствуют избранное Бариновым С.Ю. для достижения преступной цели орудие - нож, а также характер и локализация нанесенных им ударов ножом потерпевшему в жизненно-важные органы. Как видно из совокупности исследованных по делу доказательств, Баринов С.Ю., в ходе имевшего место на лестничной площадке подъезда конфликта с потерпевшим, вернулся в свою квартиру, взял из ящика кухонный нож, вышел с ним к потерпевшему, и целенаправленно нанес ему не менее двух ударов в голову (в лобную область и в области переносицы) и удар в грудь, о силе которого свидетельствует длина раневого канала – около 13 см. Данные действия Баринова С.Ю. прямо указывают на наличие у него умысла на убийство погибшего.

Доводы стороны защиты о том, что Баринов С.Ю. ударов ножом в голову потерпевшего не наносил, обоснованно отвергнуты судом, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, колото-резаные раны в лобной области, в области переносицы, открытый перелом правой носовой кости образовались прижизненно, незадолго до смерти, от воздействия острого предмета, при этом потерпевшая К.Н.В.., свидетель К.В.А. о том, что на лице у погибшего, перед тем, как он незадолго до смерти ушел из квартиры к Баринову С.Ю., проживающему в том же доме, были какие-либо раны, не сообщали.

Версия стороны защиты о том, что осужденный действовал при необходимой обороне, с превышением её пределов, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнута с приведением убедительной аргументации, с которой соглашается и судебная коллегия.

Осужденный Баринов С.Ю. указал, что смертельное ранение потерпевшему он совершил при обороне, защищаясь от действий погибшего, угрожающих его жизни. Суду пояснил, что 16.01.2024 около 20:00 вместе с К.А.В. распивал спиртное на кухне общежития, после чего, по просьбе К.А.В. проводил его до квартиры, а сам отправился домой. Через некоторое время К.А.В. стал стучать в дверь его квартиры, громко кричать с требованиями, чтобы он вышел. Открыв дверь, он увидел в руке у К.А.В. нож, и, испугавшись за себя и находившихся в квартире детей, не стал выходить за порог, спросив у К.А.В. о причинах его поведения. Однако К.А.В. причин не пояснял, лишь высказывал требование, чтобы он вышел в коридор, не давал ему закрыть дверь. Тогда он прошел на кухню, взял из ящика нож, чтобы испугать К.А.В. вышел с ним за порог квартиры, пытаясь закрыть дверь, затем увидел, что К.А.В. наносит ему удар ножом. Ему удалось отбить наносимый удар локтем, и самому ударить К.А.В.. ножом в сердце, от удара тот попятился назад и упал у соседней двери. Увидев, что К.А.В. уже побелел, постучал к соседям, припросив вызвать скорую помощь, кровь перед входной дверью вытер тряпкой. Других ударов ни он потерпевшему, ни тот ему не наносил.

Суд первой инстанции оценил данные осужденным показания критически, как не согласующиеся с иными доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами судами, относя данную позицию осужденного к стремлению избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из материалов уголовного дела вред здоровью Баринову С.Ю., который бы создавал реальную угрозу для его жизни или жизни другого лица (например, ранения жизненно важных органов), не причинялся. Выявленные при освидетельствовании у осужденного телесные повреждения в виде трех ссадин в области левого локтевого сустава, левого предплечья и левого лучезапястного сустава, образовавшиеся в срок не более 12-24 часов до момента освидетельствования, вреда здоровью не причинили, кроме того, как пояснил сам Баринов С.Ю. в судебном заседании, происхождение данных телесных повреждений он объяснить не может, не исключает их получение за день до произошедших событий.

Так же, на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны К.А.В. не имелось посягательства, создающего реальную угрозу для жизни Баринова С.Ю. Действительно, на месте происшествия, рядом с трупом К.А.В. был обнаружен нож, который, как следует из показаний потерпевшей и свидетеля К.В.А. принадлежал их семье. Вместе с тем, потерпевшая указала, что данный нож на регулярной основе семьей в быту не использовался, хранился в прихожей, куда имелся свободный доступ для посторонних. Также супруга и дочь погибшего пояснили, что К.А.В. уходя из квартиры к Баринову С.Ю., нож с собой не брал. При дактилоскопическом исследовании на ноже следов рук погибшего не установлено. При этом из показаний свидетеля Т.А.С. прямо следует, что осужденный в ходе словесного конфликта с погибшим пришел на кухню и взял из ящика не один нож, как утверждает Баринов С.Ю., а два ножа, и ушел с ними к потерпевшему, держа по ножу в каждой руке. Доводы жалобы защитника о достоверности показаний своего подзащитного со ссылкой на результаты психофизиологического заключения о результатах опроса Баринова С.Ю., не состоятельны, поскольку результаты опроса с использованием компьютерного полиграфа, не являются надлежащим, соответствующим требованиям ст. 74 УПК РФ, доказательством.

Изложенные Бариновым С.Ю. обстоятельства, при которых он нанес смертельное ранение потерпевшему, а также предложенные им мотивы преступления, не согласуются с иными доказательствами. Так, утверждения осужденного о том, что потерпевший пришел к нему домой, громко крича и барабаня в дверь, а затем, не давал её закрыть, опровергаются показаниями свидетеля Т.А.С. согласно которым после того, как К.А.В. пришел к их квартире, они с Бариновым С.Ю. о чем-то разговаривали, сначала – спокойно, потом стали ругаться, при этом все происходило вне квартиры – на лестничной площадке. Свидетель С.Е.В. находившийся в тот момент в квартире, так же как и соседи по площадке Г.Г.Г., о том, что они слышали удары по двери, и крики К.А.В. суду не сообщали.

О том, что от К.А.В. во время ссоры с Бариновым С.Ю. какой-либо непосредственной угрозы применения насилия не исходило, свидетельствуют действия самого осужденного, который не смог убедительно пояснить, почему он, при наличии, как он утверждает, реальной угрозы применения в отношении него оружия потерпевшим, не только смог свободно уйти в квартиру, не опасаясь нападения со стороны К.А.В. но и взяв нож, вернулся обратно к потерпевшему в то время, когда тот за ним не пошел.

Из протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего расположение трупа К.А.В. не у квартиры Баринова С.Ю., обнаруженные на стенах лестничной площадке брызги и потеки крови потерпевшего, также усматривается, что конфликт между потерпевшим и осужденным происходил не на пороге квартиры, а не лестничной площадке, что опровергает версию осужденного о том, что он вернулся, чтобы закрыть дверь, а К.А.В. напал на него с ножом на пороге квартиры.

Таким образом, осужденный причинил смерть потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений, поскольку из показаний супруги и дочери погибшего следует, что К.А.В. пошел к Баринову С.Ю. сразу же после того, как услышал от дочери, что Баринов С.Ю. у него из кармана вытащил деньги, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Баринова С.Ю. мотива убийства, являются необоснованными.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Нанесение удара потерпевшему ножом, обладающим высокой поражающей способностью, в расположение жизненно важных органов, с очевидностью свидетельствует о том, что осужденный предвидел наступление смерти К.А.В. и желал ее наступления. Тот факт, что Баринов С.Ю. после совершенного убийства не стал скрываться с места преступления, вопреки доводам адвоката, об отсутствии у осужденного умысла на убийство не свидетельствует.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, представленных стороной обвинения, являются мотивированными и убедительными. Судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного Бариновым С.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, не усматривается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины осужденного в убийстве потерпевшего и мотивов содеянного им.

При назначении Баринову С.Ю. наказания суд первой инстанции учел положения ст. 60 УК РФ, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие у Баринова С.Ю. рецидива преступлений и на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, основанные на исследованных по делу доказательствах. Опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало тому, что Баринов С.Ю. в ходе ссоры с погибшим нанес ему телесные повреждения с использованием в качестве оружия ножа, причинив ему смерть, что повышало степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем оснований для исключения из приговора, вопреки позиции прокурора, указания на повышенную степень общественной опасности совершенного преступления против личности, апелляционная инстанция не усматривает.

В качестве смягчающих наказание Баринову С.Ю. обстоятельств суд первой инстанции учел: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи показаний о фактических обстоятельствах совершения преступления и участия в проверке показаний на месте совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также участие в материальном содержании двоих малолетних детей супруги, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Вопреки мнению осужденного, отсутствие в приговоре ссылки на п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в то время как указанные в них обстоятельства - наличие малолетних детей и явка с повинной - признаны судом смягчающими, не является существенным нарушением закона и не влияет на вид и размер наказания.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами осужденного о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание на основании п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Как следует из пояснений самого осужденного, он обратился к соседям с просьбой вызвать скорую помощь после того, как К.А.В. от нанесенного ему удара ножом упал и побелел, не подавая признаков жизни, после обращения к соседям, Баринов С.Ю. к лежавшему К.А.В. не подходил, вернулся в квартиру за тряпкой, вытер образовавшуюся перед дверью лужу крови и ушел домой, приехавшие сотрудники бригады скорой медицинской помощи констатировали биологическую смерть потерпевшего. Таким образом, какой-либо реальной помощи потерпевшему ввиду его смерти оказано со стороны Баринова С.Ю. не было.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованности признания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному его активное способствование расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из приведенных в приговоре фактических обстоятельств, материалов уголовного дела, данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Бариновым С.Ю. суду не представлено. По мнению суда первой инстанции, активное способствование расследованию преступления выразилось в даче осужденным показаний о фактических обстоятельствах совершенного деяния и в его участии в проверке показаний на месте. Вместе с тем, из приговора следует, что суд к показаниям Баринова С.Ю. о фактических обстоятельствах дела отнесся критически, и на протокол проверки его показаний на месте в качестве доказательства виновности Баринова С.Ю. суд в приговоре не ссылался. В то же время, из материалов дела усматривается, что осужденный, частично признавая вину, предоставил следствию неполные и искаженные сведения об обстоятельствах совершения им преступления, недостоверную информацию о его мотивах, то есть фактически со следствием не сотрудничал, а его показания не способствовали расследованию преступления. Такие действия Баринова С.Ю. не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, в связи с чем указание суда об учете данного смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Так же апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без каких-либо оснований признал наличие у осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно п. п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, являющиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании признанного судом доказанным деяния подсудимого; кроме того, всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Баринову С.Ю. противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел, не установил и не указал в приговоре, в чем выразилось противоправное поведение потерпевшего, вопрос об этом судом не исследовался, каких-либо суждений на этот счет в приговоре не приведено и выводы суда никак не мотивированны. Как следует из описания деяния, приведенного в приговоре суда, умысел на убийство К.А.В. возник у Баринова С.Ю. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о противоправности поведения потерпевшего, не указаны следствием и в предъявленном Баринову С.Ю. обвинении.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, противоправность поведения потерпевшего должна быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Баринов С.Ю. нанес потерпевшему удары ножом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникших личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим после произошедшего между ними конфликта, при этом объективных сведений, подтверждающих, что в момент совершения Бариновым С.Ю. инкриминируемых ему действий потерпевший совершал какие-либо активные действия, дающие реальные основания осужденному опасаться за свою жизнь и здоровье, суду не представлено, показания самого осужденного о нападении на него со стороны потерпевшего с ножом обоснованно признаны судом недостоверными.

При таких обстоятельствах признание противоправности поведения потерпевшего К.А.В. явившегося поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В то же время, с учетом уменьшения объема смягчающих наказание обстоятельств, исключения из приговора указания об учете в качестве таковых активного способствования расследованию преступления и противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Баринову С.Ю. наказание в виде лишения свободы подлежит усилению.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Бариновым С.Ю. до осуждения его 15.05.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с тем, что к отбыванию назначенного предыдущим приговором наказанию в виде лишения свободы Баринов С.Ю. не приступал, содержась под стражей по настоящему делу с 16.01.2024, зачету в срок отбытия окончательного наказания оно не подлежит.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10.07.2024 в отношении Баринова Сергея Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылку на: показания свидетеля С.Н.В. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов Баринова С.Ю.; протокол проверки показаний на месте свидетеля Т.А.С. (т. 1 л.д. 140-148);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в качестве смягчающих наказание Баринова С.Ю. обстоятельств активное способствование расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления;

- усилить назначенное Баринову С.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 10 (десяти) лет лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.05.2024, окончательно назначить Баринову Сергею Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Баринову С.Ю. в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с 16.01.2024 по 26.09.2024 включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 10.07.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

        Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: