Решение по делу № 2-2286/2019 от 17.06.2019

К делу № 2-2286/19

УИД 23RS0037-01-2018-006366-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенча Светланы Павловны к Кулида Сергею Степановичу о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Гребенча С.П. обратилась в суд с иском к Кулида С.С. и с учетом уточнения просит:

признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг с Кулида С.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг с Кулида С.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ФИО2 в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 215 000 руб., проценты в размере 92 496, 74 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 244,68 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 350 руб., судебные расходы в размере 705,90 руб., убытки в размере 509,17 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска о взыскании денежных средств по расписке в размере 5 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кулида С.С. принял от нее 15 000 руб. за проведение и изучение представленных ею документов и определение перспективы юридического сопровождения дела.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кулида С.С. в счет оплаты услуг ООО «Контракт Консалтинг» за организацию проведения экспертизы о целевом назначении жилого дома получил от нее, ФИО1, 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулида С.С. получил от нее 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде.

Однако ответчик Кулида С.С. не выполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Гребенча С.П. в адрес ответчика Кулида С.С. направлено письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 240 000 руб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ на письмо истца, Кулида С.С. подтвердил факт получения денежных средств в размере 240 000 руб. для оплаты работ по проведению экспертизы.

Денежные средства в размере 25 000 руб. ответчик Кулида С.С. вернул.

Денежные средства в размере 215 000 руб. по настоящее время ответчик Кулида С.С. не возвратил. Факт передачи ответчику Кулида С.С. денежных средств подтверждается расписками, написанными собственноручно ответчиком Кулида С.С.

Истец Гребенча С.П. полагает, что между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, однако ответчик Кулида С.С. не выполнил обязательства, указанные в расписке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

От ответчика Кулида С.С. поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований Гребенча С.П. отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гребенча С.П. обратилась в ООО «Контракт Консалтинг» с просьбой о проведении экспертизы принадлежащего ей жилого дома на предмет его целевого предназначения и Кулида С.С. как сотрудник ООО «Контракт Консалтинг», принял от Гребенча С.П. первичную документацию и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Кулида С.С. получил от Гребенча С.П. 15 000 руб. за работу по изучению материалов дела и подготовку их к проведению экспертизы (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Контракт Консалтинг» Кулида С.С. получил от Гребенча С.П. 200 000 руб. за услуги ООО «Контракт Консалтинг» по организации проведения экспертизы о целевом назначении жилого дома, возведенного на земельном участке, принадлежащем истцу Гребенча С.П. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Кулида С.С. получил от Гребенча С.П. 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде (л.д. 8).

Впоследствии указанные денежные средства в размере 25 000 руб. ответчиком Кулида С.С. возвращены истцу Гребенча С.П., что следует из искового заявления.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК Российской Федерации), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК Российской Федерации). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гребенча С.П. к Кулида С.С. о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, поскольку между сторонами письменный договор возмездного оказания услуг не заключен, сторонами не оговорены условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом также установлено, что истцом Гребенча С.П. фактически оспаривается качество услуг, оказанных ООО «Контракт Консалтинг».

Кроме того, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Гребенча С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Кулида С.С. о взыскании денежных средств по расписке.

При рассмотрении данного дела Гагаринским районным судом г. Москвы установлено, между Гребенча С.П. и Кулида С.С. не возникли заемные правоотношения, как заявляла истец Гребенча С.П., а денежные средства, полученные сотрудником ООО «Контракт Консалтинг» Кулида С.С. предназначались для ООО «Контракт Консалтинг».

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований Гребенча С.П. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

в удовлетворении уточненных исковых требований Гребенча Светланы Павловны к Кулида Сергею Степановичу о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2019 г.