Решение по делу № 2-2238/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-2238/2019

43RS0003-01-2019-003214-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 7 ноября 2019 год    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СоЛЮД" к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ООО «СоЛЮД») обратилось с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указало, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44000000 руб. сроком действия по 19.12.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита, плата за пользование взимается по повышенной ставке 30% годовых. {Дата} к договору было заключено дополнительное соглашение. Во исполнение обязательств по договору {Номер} от {Дата} между ПАО «Норвик банк» и ООО «СоЛЮД» заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя, в обеспечение передана камера холодильная для цельномолочной продукции, инвентарный {Номер} с залоговой стоимостью 1050000 руб. Кроме этого, {Дата} между ПАО "Норвик-банк" и ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «СоЛЮД» заключены договоры поручительства.

Истец произвел оплату задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата} в следующем размере: 14815000 руб. в период с {Дата} по {Дата} - сумму основного долга; 6710025,72 руб. в период с {Дата} по {Дата} - сумму процентов. Полагает, что доля ФИО3 в исполненном обязательстве составляет: 44000000 руб./8(поручителей) = 550000 руб. Поскольку истцом в адрес банка оплачена сумма основного долга в размере 1481500 руб. и процентов 6710025,72 руб., то с ФИО3 подлежит взысканию основной долг 14815000 руб. - 5500000 руб. = 9315000 руб., а также проценты 6710025,72 руб. - 5500000 руб.=1210025,72 руб., а всего по договору {Номер} от {Дата} – 10525025,72 руб.

Кроме того, {Дата} между АКБ «Вятка-банк» и ООО НПФ «Республиканский молочный завод» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 43000000 руб. сроком действия по 14.08.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке 30% годовых. Дополнительным соглашением от {Дата} плата за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору 2020-2467 от {Дата} между ПАО "Норвик-банк" и ФИО3 заключен договор залога от {Дата} недвижимого имущества: кислородной станции, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м., инвентарный {Номер}, кадастровый {Номер}/Д, {Адрес}, расположенную по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}. Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору {Номер} от {Дата} об открытии возобновляемой кредитной линии между ПАО "Норвик-банк" и ФИО9, ФИО3, ФИО4, ООО «СоЛЮД», ФИО2 заключены договоры поручительства. ООО "СоЛЮД" произвело оплату погашения задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата}: 10600000 руб.- в период с {Дата} по {Дата} в сумме основного долга; - 3116595,57 руб.- в период с {Дата} по {Дата} в сумме процентов. Полагает, что доля ФИО3 в обязательстве составляет: 20800000 руб. /8(поручителей) = 2600000 руб. Поскольку истцом Банку оплачена сумма основного долга в размере 10600000 руб. и процентов в сумме 3116595,57 руб., то с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере: 10600000 руб. - 2600000 руб. = 8000000 руб., и процентов: 311595,57 руб. -389574,44 руб.=2727021,13 руб., а всего по договору 2020-2467 в размере 10727021,13 руб.

Истец ООО «СоЛЮД» просил взыскать с ФИО3, в его пользу: денежные средства уплаченные по кредитному договору 2021-6758 от {Дата} в сумме 10525025,72 руб.; денежные средства уплаченные по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 10727021,13 руб., а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3:

- кислородную станцию, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м., инвентарный {Номер}, кадастровый {Номер}/Д, {Адрес}, расположенную по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес} путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, установленной в договоре залога {Номер} от {Дата},

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, установленной в договоре залога {Номер} от {Дата}.

Исковые требования уточнялись (том 1 л.д.229). Согласно принятым судом уточненным исковым требованиям ООО «СоЛЮД» просит взыскать с ФИО3:

- денежные средства по кредитному договору 2021-6758 от {Дата} в сумме 21660025,72 руб.(14950000 руб. +6710025,72 руб.);

- денежные средства по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 13596595,37 руб.(10480000 руб. +3116595,57 руб.). Остальные требования остались без изменений.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Норвик банк», ФИО16, финансовый управляющий ФИО13 - ФИО17, ФИО18, МРУ Росфинмониторинга по ПФО (Том 1 л.д. 242-243). Также, определением от {Дата} к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО19, ФИО5, ФИО4, финансовый управляющий ФИО19 – ФИО20, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО20, ФИО6, ООО "ЮСТИС ПЛЮС" (правопреемник ООО «Диана С»)(том 2 л.д.30).

В судебном заседании представители истца ООО "СоЛЮД" на основании доверенностей ФИО10 и ФИО11 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО4, и она же, как третье лицо просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, содержащихся в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО «Норвик банк» на основании доверенности ФИО12 полагала, что сумма долга завышена. Задолженность подлежит взысканию со всех солидарных поручителей. Задолженность по договору 2020-2467 от {Дата} погашена, а по договору от 2021-6758 от {Дата} остаток задолженность составляет 3999109 руб.

Представитель третьего лица ФИО6 на основании доверенности ФИО10 исковые требования ООО «СоЛЮД» поддержал.

Ответчик: ФИО3, и третьи лица: ФИО16, финансовый управляющий ФИО13 – ФИО17., ООО НПФ «РМЗ», конкурсный управляющий ООО НПФ «РМЗ» ФИО15, ФИО19, ФИО5, ФИО4, финансовый управляющий ФИО19 – ФИО20, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО20, ФИО6, ООО "ЮСТИС ПЛЮС", ФИО18, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела 2-2330/2018 и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по
усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего
условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» (ПАО «Норвик Банк») и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от 18.11.2016г., от {Дата}, от {Дата}), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 43000000 руб., сроком действия по 14.08.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 36% годовых (дело 2-2330/2018 л.д. 8-24).

В соответствии с п.2.2.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обязуется обеспечить предоставление кредитору третьими лицами:

- поручительство ФИО6;

- поручительство ФИО5;

- поручительство ФИО13;

- поручительство ФИО3;

- поручительство ФИО4;

- поручительство ООО «Диана»;

- поручительство ФИО19

Кроме этого {Дата} между банком и ООО «СоЛЮД» (с учетом дополнительных соглашений от 18.11.2016г., от 18.01.2017г. от 10.08.2017г.) заключен договор поручительства {Номер} от {Дата} (л.д. 55-57), так же 11.08.2017г. между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которых поручители обязуются отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «Республиканский молочный завод» обязательств, вытекающих из договора {Номер} от {Дата} об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно условиям договора поручительства от {Дата} за {Номер}, заключенного между банком и ФИО3 с учетом дополнительных соглашений от 03.02.2015г., от 07.07.2015г, от 07.09.2015г., от 19.10.2015г., от 30.10.2015г., от 09.12.2015г., от 18.07.2016г., от 22.08.2016г., от 31.08.2016г., от 18.01.2017г., от 11.08.2017г.,) поручитель обязалась отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «Республиканский молочный завод» обязательств, вытекающих из договора {Номер} от {Дата} об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 58-78).

Кроме этого в обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО "Норвик-банк" и ФИО3 заключен договор залога от {Дата} недвижимого имущества: кислородной станции, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м., инвентарный {Номер}, кадастровый {Номер}/Д, {Адрес}, расположенную по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}.

{Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» заключен договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения от {Дата}), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44000000 руб., сроком действия по 19.12.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по повышенной ставке в размере 30% годовых (дело 2-2330/2018 л.д. 79-83).

В соответствии с п.2.2.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обязуется обеспечить предоставление кредитору третьими лицами:

- поручительство ФИО6;

- поручительство ФИО5;

- поручительство ФИО13;

- поручительство ФИО3;

- поручительство ФИО4;

- поручительство ООО «СоЛЮД»;

- поручительство ФИО2;

- поручительство ФИО19

По условиям договора поручительства, поручители обязуются в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии {Номер} от 22.12.2015г.

В отношении заемщика ООО НПФ «РМЗ» решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} (решение в полном объеме изготовлено {Дата}) открыто конкурсное производство на срок до {Дата}, конкурсным управляющим утвержден ФИО15 Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от {Дата} срок конкурсного производства в отношении ООО НПФ «РМЗ» продлен до {Дата}. {Дата} Арбитражным судом Республики Марий Эл срок конкурсного производства в отношении ООО НПФ «РМЗ» продлен до {Дата}.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 27 400 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»: камера холодильная для цельномолочной продукции, инвентарный {Номер}, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 5 130 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3:

- Кислородная станция, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м., инвентарный {Номер}, кадастровый {Номер}/Д, {Адрес}, расположенную по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по внесению платежа по кредитным договорам произведена поручителем ООО «СоЛЮД» в следующем объеме.

По договору {Номер} от {Дата}, поручитель ООО "СоЛЮД" произвел оплату погашения задолженности в общей сумме 13596595,57 руб.:

- 10480000 руб.- в период с {Дата} по {Дата} в сумме основного долга;

- 3116595,57 руб.- в период с {Дата} по {Дата} в сумме процентов.

По договору {Номер} от {Дата}, поручитель ООО "СоЛЮД" произвел оплату погашения задолженности в общей сумме 21660025,72 руб.:

- 14950000 руб.- в период с {Дата} по {Дата} в сумме основного долга;

- 6710025,72 руб.- в период с {Дата} по {Дата} в сумме процентов.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений п.п.1 - 3 ст.363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу подп.3 п.1 ст.387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах первом и втором п. 27 постановления от {Дата} N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является генеральным директором ООО "СоЛЮД", местонахождение которого является {Адрес} Эл, {Адрес}, сведения об основной деятельности: производство молочной продукции.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц на момент заключения кредитных договоров, директором ООО НПФ "Республиканский Молочный завод" являлась ФИО6, адрес местонахождения {Адрес} Эл, {Адрес}, сведения об основной деятельности: производство молочной продукции, учредителем являлся ФИО16Данные обстоятельства подтверждены данными Единого государственного реестра юридических лиц и Определением Арбитражного суда Республики Марий ЭЛ об отказе во включении требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов от {Дата} по делу №А38-7675/2017

Суд исходит из того, что предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку указанные юридические лица, зарегистрированы по одному адресу, осуществляют сходные виды деятельности, директором данных организаций было одно лицо, и у данных организаций общие экономические интересы, суд приходит к выводу, что поручительство ООО «СоЛЮД» является совместноым.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного {Дата}, указано, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, с ответчика как поручителя может быть взыскана только задолженность в размере, превышающем долю истца.

Однако, как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от {Дата} N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от {Дата} N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Истцом подтверждено, что по договору {Номер} от {Дата}, поручитель ООО "СоЛЮД" произвел оплату погашения задолженности в общей сумме 21660025,72 руб., из них 14950000 руб.- в период с {Дата} по {Дата} в сумме основного долга; 6710025,72 руб.- в период с {Дата} по {Дата} в сумме процентов.

Вместе с тем, как видно из расчета задолженность ООО НПФ «РМЗ» на {Дата} по договору {Номер} от {Дата} числится задолженность в размере 3999109,59 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регрессные требования поручителя ООО «СоЛЮД» к другому сопоручителю ФИО3 до полного удовлетворения требований кредитора ПАО «Норвик банк» по договору {Номер} от {Дата} по основному обязательству являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В отношении требований ООО «СоЛЮД» по договору {Номер} от {Дата}, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору {Номер} от {Дата}, поручитель ООО "СоЛЮД" произвел оплату погашения задолженности в общей сумме 13596595,57 руб., из них 10480000 руб.- в период с {Дата} по {Дата} в сумме основного долга; 3116595,57 руб.- в период с {Дата} по {Дата} в сумме процентов.

При этом, суд находит, что по кредитному договору {Номер} от {Дата} перед банком исполнено обязательство в полном объеме. В этой связи, ООО «СоЛЮД», исполнивший солидарное обязательство, вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что ООО «СоЛЮД» уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед ООО «СоЛЮД» любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Вместе с тем, следует отметить следующее. В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от {Дата} N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как следует из договор {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата} между АКБ «Вятка-банк» (ПАО «Норвик Банк») и ООО «Научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (с учетом дополнительных соглашений от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, {Дата}, от {Дата}, от {Дата}, от 18.11.2016г., от {Дата}, от {Дата}), совместно давшими поручительство лицами являются ФИО6, ФИО5, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ООО «Диана», ФИО19, ФИО2, ООО «СоЛЮД».

Из дополнительного соглашения к договору {Номер} об открытии возобновляемой кредитной линии от {Дата}, подписанного сторонами {Дата} следует, что обеспеченное поручительством обязательство составляет 43000000 руб. (л.д.53-54).

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что в отношении ФИО5, ФИО13, ФИО19, Арбитражным судом Кировской области приняты решения о признании несостоятельными (банкротом).

Учитывая данные обстоятельства, доля поручителей, признанных банкротами распределяется на остальных сопоручителей.

Соответственно, доля ФИО3 в обязательстве по договору {Номер} от {Дата} составляет:

43000000 руб. / 8 = 5375000 руб.(доля каждого из поручителей).

43000000 руб. / 5 = 8600000 руб. (доля каждого из поручителей, не признанных банкротами с учетом долей поручителей, признанных банкротами).

Поскольку истцом Банку оплачена сумма 13596595,57 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 13596595,57 руб. - 8600000 руб. = 4996595,57 руб.

По смыслу закона, остальную сумму исполненного обязательства, в пределах доли, приходящейся на поручителя последний вправе предъявить лишь основному заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 2020-2467 от {Дата} между ПАО "Норвик-банк" и ФИО3 заключен договор залога от {Дата} недвижимого имущества: кислородной станции, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м., инвентарный {Номер}, кадастровый {Номер}/Д, {Адрес}, расположенную по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от {Дата} № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ООО «СоЛЮД» как залогодержатель в силу закона (пп. 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке {Номер} от {Дата}, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

В ходе рассмотрения дела стороны просили установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1589000 руб., то есть указанную в п.1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}.

Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, суд находит, что соглашение залоговую стоимость, указанную в п.1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) {Номер} от {Дата}, поскольку оно было достигнуто между ФИО3 и залогодержателем ПАО «Норвик банк». Соглашения достигнутого между залогодателем ФИО3 и залогодержателем ООО «СоЛЮД» не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела 2-2330/2018 г., в ходе его рассмотрения в суде, между залогодателем ФИО3 и залогодержателем ПАО «Норвик банк» имелся спор по оценке залогового имущества. Следовательно, в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применение в настоящем деле начальной продажной цены имущества, определенной в договоре, не обосновано.

Однако, учитывая, что стороны отказались ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, учитывает следующее.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению АНО «Судебная экспертиза» от {Дата} рыночная стоимость здания кислородной станции назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м., инвентарный {Номер}, кадастровый {Номер}/Д, {Адрес}, расположенной по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес} земельного участка площадью 838 кв.м., кадастровый {Номер}, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции на дату проведения оценки составляет 3604569 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: - Кислородная станция, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м., инвентарный {Номер}, кадастровый {Номер}/Д, {Адрес}, расположенную по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}. Установить способ реализации имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (здания кислородной станции и земельного участка) в размере 2883655,20 руб.

С учетом положений Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) реализация заложенного имущества должна производиться путем публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2883655,20 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, установленной дополнительным решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}.

При этом, следует отметить, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, в порядке ст.203 ГПК РФ вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе в части начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании ст.94-98 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных имущественных требований подлежащих оценке и не подлежащих оценке, в пользу истца с ФИО3, частично подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 39182,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СоЛЮД" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СоЛЮД" часть задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата}, заключенному между АКБ «Вятка-банк» и ООО НПФ «РМЗ» в размере 10727021,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 с целью реализации своих прав ООО «СоЛЮД» как залогодержателя:

- кислородная станция, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м., инвентарный {Номер}, кадастровый {Номер}/Д, {Адрес}, расположенную по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, г.Киров, {Адрес}.

Установить способ реализации имущества – публичные торги, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества (здания кислородной станции и земельного участка) в размере 2883655,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 14.11.2019 г.