Решение по делу № 8Г-6085/2019 от 18.12.2019

1-инстанция: Петухов Р.В.

2-инстанция: Суринов М.Ю.

в„– 88-2100/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 апреля 2020года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Лаврухиной А. А., ООО «Мониторинг» к департаменту охраны объектов культурного наследия <адрес> о признании права собственности (№)

по кассационной жалобе Лаврухиной А. А. на апелляционное определение Ярославского областного суда от 14.11.2019

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

решением Кировского районного суда города Ярославля от 12.09.2018 с учетом определения об исправлении описки удовлетворены исковые требования Лаврухиной А.А., ООО «Мониторинг».

За Лаврухиной А.А. признано право собственности на 1650/10159 доли в праве на объект недвижимости «Доходный дом Колясниковых», находящийся по адресу: <адрес>, что составляет 165 кв.м, от площади объекта.

За ООО «Мониторинг» право собственности на 8509/10159 доли в праве на объект недвижимости «Доходный дом Колясниковых», находящийся по адресу: <адрес>, что составляет 850,9 кв.м, от площади объекта.

27.08.2019 Луценко К.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше судебное решение. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство, в котором он просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, в связи с тем, что о содержании указанного судебного акта он узнал из письма департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 13.08.2019.

Заявитель полагает, что вынесенное судебное решение нарушает его права, поскольку при проведении ООО «Мониторинг» работ в <адрес>, который имеет смежную стену с домом №, были изменены его конструктивные характеристики, при этом разрешение на реконструкцию ООО «Мониторинг» получено не было. Работы в части изменения угла крыш домов № и № по <адрес> ООО «Мониторинг» были выполнены с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель считает, что срок на обжалование решения суда от 12.08.2018 пропущен им по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 24.09.2019 отказано Луценко К.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 14.11.2019 определение районного суда от 24.09.2019 отменено, вопрос разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции восстановил Луценко К.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12.09.2018 по иску Лаврухиной А.А., ООО «Мониторинг» к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о признании права собственности.

В кассационной жалобе Лаврухина А.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение Кировского районного суда города Ярославля от 24.09.2019.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он был сделан с нарушением норм процессуального права и не основан на материалах дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.З ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч.3 ст.320 п.п. 2,4 ч. 1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Луценко К.В. указано, что о нарушении права ему стало известно 13.08.2019 из полученного ответа департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области на личное обращение от 19.07.2019.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Луценко К.В., как собственника жилого помещения - <адрес>.

Из материалов дела также следует, что при вынесении решения Луценко К.В. в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес судом не направлялась.

Для лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, важно указать момент, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Именно с этого момента будет исчисляться срок на апелляционное обжалование и решаться вопрос о его восстановлении.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что Луценко В.К. должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным решением в феврале 2019 из письма департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, направленного в его адрес 08.02.2019. в ответ на обращение от 23.01.2019.

Между тем, отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод является ошибочным и противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Как установил суд апелляционной инстанции, обращение Луценко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области имело место в связи с неисполнением решения Кировского районного суда г. Ярославля от 20.05.2015.

В ответе на указанное обращение департамент сослался, как на проведение ремонтно-реставрационных работ на указанном объекте культурного наследия, а также сообщил о состоявшемся решении Кировского районного суда г. Ярославля от 12.09.2018.

Проанализировав содержание указанного ответа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащаяся в нем информация о решении Кировского районного суда г. Ярославля от 12.09.2018., сама по себе не является юридически значимым сообщением в свете положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответ государственным органом давался по вопросу исполнения другого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Луценко К.В. невозможна.

Со ссылкой на положения п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, отменив определение районного суда, разрешил вопрос о восстановлении процессуального срока по существу.

Восстанавливая Луценко К.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.09.2018, суд второй инстанции исходил из того, что имеется достаточно оснований считать, что заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам. То есть апелляционная жалоба подана Луценко К.В. в месячный срок с момента, когда ему достоверно стало известно о наличии судебного решения от 12.09.2018, которое, по его мнению, нарушает его права.

Полагаю, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого акта, кассационная жалоба не содержит, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврухиной А.А. – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко