Решение по делу № 33-9365/2022 от 18.03.2022

Судья Ханова Ю.С	дело № 33-9365/2022УИД 50RS0021-01-2019-008297-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области                                               6 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                         Клубничкиной А.В., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1707/2020 по иску Новикова А. В. к Поляковой Е. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Кобызевой (Поляковой) Е. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Новикова А.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Поляковой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> между ним и Поляковой Е.С. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчице денежные средства в размере 800 000 руб., сроком на одиннадцать месяцев. Соответственно, сумма займа подлежала возврату <данные изъяты> Договор изначально предполагался беспроцентным (п. 3 Договора займа), но, в случае нарушения обязательств со стороны заемщика, обуславливалось наступление последствий в виде начисления процентов по данному договору из расчета 5% в месяц от суммы долга, указанной в п. 1 договора займа, что составляет 40 000 руб. в месяц (п. 3.1. Договора займа). Также в случае нарушения обязательств по возврату заемных денежных средств в п. 9 договора займа предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при этом проценты взыскиваются по день возврата денежных средств. Обязательства ответчицей исполнены не были, денежные средства по договору займа не возвращены в полном объеме до настоящего времени. В связи с окончанием договора займа им были предприняты неоднократные попытки для урегулирования вопросов по возврату долга. Ответчице направлялась претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 1 480 000 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 286 231 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, а всего сумму 2 566 231 руб. 76 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – Белова Е.С., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Полякова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. О дате и времени слушания дела была извещена телеграммой.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                23 июня 2020 г. исковые требования Новикова А. В. к Поляковой Е. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворены, взысканы с Поляковой Е. С. в пользу Новикова А. В. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1 480 000 руб. с последующим начислением 5% в месяц на сумму займа в размере 800 00 руб. по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 286 231 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга в размере 800 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 031 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал на условиях займа ответчику 800 000 000 руб.

Истец в момент подписания договора займа передал ответчице сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается договором займа.

Договором займа определены следующие условия предоставления заемных денежных средств: пункт 2 договора займа устанавливает срок возврата до 19.08.2017 г.; в пунктах 3 и 3.1 договора займа стороны согласовали, что за пользование заемщиком заемными средствами проценты не взимаются, но в случае нарушения сроков возврата займа заемщиком за пользование заемными средствами взимаются проценты из расчета 5% в месяц от суммы долга, что составляет 40 000 руб. в месяц. Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа более чем на 30 дней. Общая сумма, подлежащая возврату, при наступлении указанных условий, составляет 1 240 000 руб.

Возврат принятой в долг денежной суммы осуществляется частями в следующем порядке:

- в течение 10-и месяцев, ежемесячно, не позднее 19 числа текущего месяца, путем перечисления суммы в размере 18 000 руб. на счет в Сбербанке;

- первый платеж должен быть произведен не позднее 19.10.2016 г.;

- последний платеж оставшейся к уплате суммы долга в размере 620 000 руб., должен быть произведен 19.08.2017 г. Начисленные в соответствии с п. 3.1 договора займа проценты подлежат уплате в тот же период (п. 6 договора займа).

До настоящего времени сумма долга ответчицей истцу не возвращена.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309 – 310, 395, 807 – 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились заемные отношения, поскольку ответчица получила денежные средства от истца по договору займа, что подтверждается договором займа, оригинал которого приобщен к материалам дела, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа по возврату денежных средств ответчицей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы долга в размере 800 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчицы процентов за пользование займом, суд, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, условиями заключенного договора займа (п. 3.1), расчетом истца, согласно которому проценты за пользование денежные средствами, предусмотренные п. 3.1. договора займа, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 1 480 000 руб. 00 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 286 231 руб. 76 коп., суд первой инстанции обоснованно счел, что требования о взыскании вышеуказанных процентов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силе положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 031 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была не надлежащим образом извещена, так как ее адрес и фамилия в иске указаны неверно отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ответу на запрос, приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 202) гражданка Сацюк (ранее Кобызева, Полякова) Е. С. была зарегистрирована по следующим адресам:

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>,

- с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

- с <данные изъяты> по настоящее время по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, на момент вынесения решения <данные изъяты> ответчик была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, по данному извещалась суд первой инстанции (л.д. 48-49).

Доводы ответчика о плохой работе почтового отделения не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как свою обязанность по извещению ответчика суд выполнил, кроме того, телеграмма доставляется до адресата в отдельном порядке и в кратчайшие сроки.

Учитывая же частую смену адресов регистрации, а также фамилий ответчиком, судебная коллегия расценивает ее доводы о неизвещении критически. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик также не являлась, об изменении своего адреса не сообщала, связь со своим бывшим представителем также не поддерживает (л.д. 203).

Доводы апелляционной жалобы о кабальности сделки, так как стоимость предмета залога ниже его кадастровой стоимости, а также о ее недействительности ввиду притворности отклоняются судебной коллегией, так как договор займа сторонами не оспорен и недействительным не признан, а незаключенность договора залога имущества не влияет на действие договора займа, таким образом оснований для отказа во взыскании с ответчика задолженности по действующему договору займа не имеется.

Доводу апелляционной жалобу о том, что ответчик пыталась оплатить долг, однако истец не выходил на связь с ней судебная коллегия оценивает критически, так как доказательств подобный действий ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы о перемене ответчиком фамилии, что свидетельствует о том, что она не может получать корреспонденцию, направленное на ее прежнее имя отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Перемена имени подлежит государственной регистрации в органах записи актов гражданского состояния. (п. 5 ст. 58 Федерального закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об актах гражданского состояния")

Согласно ст. 62 указанного выше федерального закона свидетельство о перемене имени содержит следующие сведения: фамилия, собственно имя, отчество (до и после их перемены), дата и место рождения, гражданство, национальность (если это указано в записи акта о перемене имени) лица, переменившего имя; дата составления и номер записи акта о перемене имени; место государственной регистрации перемены имени (наименование органа записи актов гражданского состояния, которым произведена государственная регистрация перемены имени); дата и место выдачи свидетельства о перемене имени (наименование органа записи актов гражданского состояния).

Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленных документов, у ответчика не было никаких препятствий для получения корреспонденцию на ее прежнее имя.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами также критически оцениваются судебной коллегией, так как именно сторона ответчика уклоняется от уплаты задолженности по принятым на себя обязательствам, а также от явки в суд.

        В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

        Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от                23 июня 2021 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Кобызевой (Поляковой) Е. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ханова Ю.С	дело № 33-9365/2022УИД 50RS0021-01-2019-008297-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               6 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                         Клубничкиной А.В., Тихонова Е.Н.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу №2-1707/2020 по иску Новикова А. В. к Поляковой Е. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Кобызевой (Поляковой) Е. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Поляковой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                23 июня 2020 г. исковые требования Новикова А. В. к Поляковой Е. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кобызевой (Поляковой) Е. С. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из текста апелляционного определения от 6 июня 2022 г. усматривается, что ошибочно вместо «решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г.» в резолютивной части определения указано «решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г ».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г., указав «решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2020 г.» вместо «решение Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2021г».

Председательствующий

Судьи