Решение по делу № 33-14383/2018 от 09.11.2018

Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-14383/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Тароян Р.В., Пияковой Н.А.

При секретаре – Сукмановой Ю.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Шард» на решение Самарского районного суда г.Самары от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лумповой Г.В. к ООО Специализированный застройщик «Шард» о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шард» в пользу Лумповой Г.В. сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2017 года по 14.04.2018 года в размере 55 000 рублей, денежные средства за недостающие 2,07 кв.м. от общей площади квартиры в размере 71415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 63 707,50 рублей, а всего 194 371 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1 601,45 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО СЗ «Шард» - Усачевой Л.Г. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Лумповой Г.В. – Семяшкина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лумпова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Шард» (ООО СЗ «Шард») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.

В заявлении указала, что 14.09.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 32. Предметом договора являлась трехкомнатная квартира №, расположенная по <адрес>, предварительной проектной площадью 92,47 кв.м., цена по договору 3 190 215 рублей. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года, однако фактически квартира была передана 14.04.2018 года

Истцом в адрес ответчика 31.07.2018 года направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также о выплате денежных средств, излишне уплаченных за недостающие квадратные метры. Ответчик указанную претензию получил 03.08.2018г., однако уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Истец просила суд взыскать с ООО СЗ «Шард» в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.12.2017г. по 14.04.2018г. в размере 163 445,35 рублей, денежные средства в размере 71 415 рублей за недостающие 2,07 кв.м. от общей площади квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 16 248,50 рублей, из которых 2 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей за представление интересов в суде, 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 48,50 рублей почтовые расходы, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО СЗ «Шард» просит отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку срок сдачи объекта долевого строительства застройщиком не нарушен. Также указывает на несоразмерность неустойки и отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «Шард» - Усачева Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Лумповой Г.В. – Семяшкин М.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Лумпова Г.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 32. Предметом договора является строительство трехкомнатной квартиры №, расположенной по <адрес>, предварительной проектной площадью 92,47 кв.м., цена по договору 3 190 215 рублей. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года, однако фактически квартира была передана 14.04.2018 года

Истцом в адрес ответчика 31.07.2018 года направлена претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также о выплате денежных средств, излишне уплаченных за недостающие квадратные метры. Ответчик указанную претензию получил 03.08.2018г., однако уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке.

Принимая во внимание, что факт просрочки передачи участнику долевого строительства объекта - квартиры № по <адрес>, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, суд пришел к правильному выводу, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2017г. по 14.04.2018г., размер которой снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ, соответствующего ходатайства представителя ответчика до 55 000 руб.

Установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства общей площадью 90,4 кв.м. (общая площадь квартиры 85,5 кв.м. + площадь балконов и лоджий 4,9 кв.м.), тогда как согласно п.1.2 договора общая площадь квартиры указана 92,47 кв.м. и оплачена истцом исходя из площади 92,47 кв.м., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 71 415 руб. за недостающие 2,07 кв.м. от общей площади квартиры.

Поскольку ответчиком не исполнены требования участника долевого строительства, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 63 707,50 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 2 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а также почтовые расходы в размере 48,50 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1601,45 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Шард» о том, что застройщиком не нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительстве, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года.

В соответствии с п.6.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 29 декабря 2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено застройщиком в адрес истца только 15.01.2018г. Квартира передана по акту приема-передачи 14.04.2018г.

В силу п.2.2 договора, изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Между тем, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. В связи с чем ссылка ответчика в жалобе на то, что строительство объекта недвижимости не завершено в установленный договором срок по причине неблагоприятных погодных условий, установленный п.6.2. договора 90-дневный срок нужно исчислять с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. с 30.12.2017г., не может быть принята во внимание, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, периода просрочки, отсутствия тяжелых последствий для потребителя, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки с заявленных истцом 163445 руб. 35 коп. до 55 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы ООО СЗ «Шард», судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что истец затягивала приемку квартиру, чем увеличила размер неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленный судом факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства его участнику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, также отклоняются судебной коллегией.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. При установлении нарушения любого права потребителя моральный вред подлежит компенсации.

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсация морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Шард» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: