ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
64RS0047-01-2021-001793-21
№ 88-28665/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Булатовой Е.Е., Вишневской В.Д.
с участием прокурора Юнусовой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1336/2021 по исковому заявлению Болсуна Владимира Алексеевича к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба
по кассационным жалобам Болсуна Владимира Алексеевича, Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница»
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» Феоктистову Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., судебная коллегия
установила:
Болсун В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» (далее - ГУЗ «Областная клиническая больница») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Болсуна В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ГУЗ «Областная клиническая больница» в пользу Болсуна В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря 2021 года отменено; принято по делу новое решение, которым с ГУЗ «Областная клиническая больница» в пользу Болсуна В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на Саратовский областной суд возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение повторной судебной медицинской экспертизы в размере 83 839 руб. 24 коп.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Болсуном В.А ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
ГУЗ «Областная клиническая больница» в кассационной жалобе изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Представитель Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» Феоктистова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, заслушав представителя Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» Феоктистову Т.В., с учетом заключения прокурора Юнусовой А.И., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.
Как установлено судом, 25 марта 2020 г. в результате падения Болсуном В.А. получена травма.
С 13 апреля 2020 года Болсун В.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ Саратовской области «Пугачевская ЦРБ». При поступлении Болсуна В.А. в стационар 13 апреля 2020 года ему выполнено <данные изъяты>, в послеоперационном периоде он получал инфузионную, дезинтоксикационную, антибактериальную терапию. 17 апреля 2020 года под наркозом произведена <данные изъяты>. 20 апреля 2020 года истец переведен в отделение гнойной хирургии областной клинической больницы для дальнейшего лечения.
С 20 апреля 2020 года Болсун В.А. находился на лечении в отделении гнойной хирургии ГУЗ «Областная клиническая больница». 24 апреля 2020 года ему произведена <данные изъяты>. 6 мая 2020 года Болсун В.А. выписан в ЦРБ по месту жительства под наблюдение хирурга, травматолога, эндокринолога, терапевта.
7 мая 2020 года на приеме в ГУЗ Саратовской области «Ивантеевская районная больница» Болсуну В.А. назначено лечение. При этом антибактериальная терапия, рекомендованная для консервативного лечения <данные изъяты>, назначена не была. В дальнейшем наблюдался у хирурга.
12 мая 2020 года Болсун В.А. поступил в хирургическое отделение ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России по экстренным показаниям. Болсуну В.А. проведено лечение: 12 мая 2020 года – <данные изъяты>; 14 мая 2020 года – операция <данные изъяты>; 18 мая 2020 года – операция <данные изъяты>; 19 мая 2020 года операция <данные изъяты>; 2 июня 2020 года – <данные изъяты>.
С 15 июля 2020 года Болсун В.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 клиники пропедевтической хирургии ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России. В стационаре истцу проведена операция <данные изъяты>, а также проводилось консервативное лечение медикаментозными препаратами, в том числе антибиотикотерапия.
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 19 ноября 2021 года, проведенной ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, установлено, что в ГУЗ «Областная клиническая больница» Болсуну В.А. был установлен правильный клинический диагноз. При этом диагноз «<данные изъяты>» объективными данными не был подтвержден и, следовательно, не может учитываться при оценке правильности установленного диагноза. Учитывая отсутствие клинических проявлений <данные изъяты> как на период выписки Болсуна В.А. из областной больницы, так и при его обращении в поликлинику и на момент госпитализации в университетскую клинику, комиссии экспертов не представилось возможным установить сроки её возникновении. При этом отмечено, что наличие у Болсуна В.А. неблагоприятного фона для лечения гнойных процессов – снижение иммунитета, нарушение углеводного обмена и прерывание курса антибактериальной терапии в течение 6 дней после выписки из ГУЗ «Областная клиническая больница» могли способствовать формированию и «бурному» прогрессированию <данные изъяты>. Комиссией экспертов не выявлено недостатков (дефектов) при оказании Болсуну В.А. медицинской помощи в ГУЗ Саратовской области «Пугачевская районная больница», ГУЗ «Областная клиническая больница», ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России, которые могли способствовать прогрессированию и обострению гнойно-инфекционного процесса, приведшего к потере трудоспособности (инвалидизации). Проведенные на всех этапах лечебные мероприятия (включая оперативные вмешательства) выполнены по показаниям, обоснованно, своевременно, в полном объеме. Инвалидизация Болсуна В.А. обусловлена осложненным течением основного заболевания – хронического <данные изъяты> (в 2016, 2020 и 2021 годах), протекающими на фоне нарушений работы иммунной системы, и не связана с оказанием медицинской помощи на всех её этапах. Инвалидизация Болсуна В.А. обусловлена осложненным течением основного заболевания – <данные изъяты> и в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи не состоит.
В связи с обращением Болсуна В.А. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области 8 октября 2020 года проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ему в ГУЗ «Областная клиническая больница» в период с 20 апреля 2020 года по 6 мая 2020 года Экспертным заключением установлено, что в ГУЗ «Областная клиническая больница» в период с 20 апреля 2020 года по 6 мая 2020 года Болсуну В.А. не выполнено рентгенологическое обследование всего таза, не взят во внимание результат прокальцитонинового теста, увеличение значений данного теста и рост СРБ расценены как норма, что не соответствует действительности, не проведено контрольное исследование показателей перед выпиской, не проведена интерпретация результата обследования – <данные изъяты> от 6 мая 2020 года, дальнейшая диагностика, консультации профильных специалистов не проведены, лечение не назначено, пациент выписан без рекомендаций по дальнейшему обследованию и лечению выявленной патологии <данные изъяты>. В акте экспертизы качества медицинской помощи указаны следующие наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: недооценка клинических анализов крови и мочи, а также преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта.
Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
По выводам повторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной 11 мая 2022 года – 12 октября 2022 года, у Болсуна В.А. установлены заболевания: <данные изъяты> – 2009 год, <данные изъяты> – 2016 год, <данные изъяты> – 2020 год, которые являются очагами хронической инфекции. Каждое из указанных заболеваний могло явиться причиной развития у Болсуна В.А. <данные изъяты> забрюшинного пространства. Установить достоверные сроки формирования у Болсуна В.А. <данные изъяты> забрюшинного пространства по имеющимся данным не представляется возможным. Хронические воспалительные заболевания, имеющиеся у Болсуна В.А. на фоне нарушения толерантности к глюкозе и снижения иммунитета, даже при наличии антибактериальной терапии, могли привести к наличию прогнозируемого осложнения – <данные изъяты>, в том числе, к быстрому её формированию (до 3 суток). Формирование у Болсуна В.А. <данные изъяты> забрюшинного пространства, датированной 12 мая 2020 года по данным МРТ правого тазобедренного сустава, следует расценивать как следствие наличия у него хронических воспалительных заболеваний (<данные изъяты>), а не как последствие оказания медицинской помощи.
Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы также установлено, что диагноз в ГУЗ «Областная клиническая больница» Болсуну В.А. установлен правильно, медицинская помощь оказана своевременно, в полном объеме относительно установленного диагноза и соответствовала стандарту оказания медицинской помощи больным остеомиелитом; назначенное лечение было обоснованным. Ни один из установленных при производстве экспертизы дефектов медицинской помощи Болсуну В.А. в ГУЗ «Областная клиническая больница» в части диагностики и ведения медицинской документации сам по себе не мог привести к формированию <данные изъяты> забрюшинного пространства и потере трудоспособности (инвалидизации). Прямой либо косвенной причинно-следственной связи между установленными в ГУЗ «Областная клиническая больница» дефектами медицинской помощи Болсуну В.А. и образованием <данные изъяты> судебно-медицинской экспертизой не установлено. Согласно выводам экспертов диагностированное хроническое дегенеративно-дистрофическое заболевание <данные изъяты>) имеет прогрессирующий характер. Течение заболевания сопровождалось воспалительными изменениями, что закономерно привело к потере трудоспособности (инвалидизации) Болсуна В.А. Прогрессирование дегенеративного заболевания <данные изъяты> не связано с установленными дефектами медицинской помощи. Судебно-медицинской экспертизой также установлено, что положительный клинический эффект лечения: снижение количества лейкоцитов в крови, наличие участков вялых грануляций в операционных ранах и уменьшение отделяемого из них – свидетельствуют о купировании гнойного процесса, что явилось основанием для выписки Болсуна В.А. 6 мая 2020 года из ГУЗ «Областная клиническая больница» на амбулаторное наблюдение.
По данным «Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 15 марта 2021 года № № Болсуну В.А. были рекомендованы технические средства реабилитации: <данные изъяты>. Причинно-следственная связь с необходимостью использования рекомендованных средств и дефектами медицинской помощи оказанной ему ГУЗ «Областная клиническая больница» не установлена. Наличие <данные изъяты> из областей операционных ран являлось показанием, для приобретения Болсуном В.А. антибактериальных, антисептических препаратов и перевязочного материала. Необходимость приобретения указанных средств обусловлена имеющимися у него хроническими воспалительными заболеваниями (<данные изъяты>) и не находится в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи Болсуну В.А. в ГУЗ «Областная клиническая больница». Болсуну В.А. при госпитальном лечении в ГУЗ «Областная клиническая больница» с 20 апреля 2020 года по 6 мая 2020 года установлены дефекты медицинской помощи в части: диагностики: однократное исследование крови на маркер сепсиса (прокальцитонин), отсутствие повторного рентгенографического исследования тазобедренного сустава; ведения медицинской документации: не указано название антисептика при обработке ран. В целом медицинская помощь оказана в соответствии с регламентирующими положениями «Стандарта оказания медицинской помощи больным остеомиелитом», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 августа 2005 года № 520, была своевременной и адекватной относительно установленному диагнозу. Установленные дефекты медицинской помощи Болсуну В.А. не могли привести и не привели к дальнейшему развитию у него <данные изъяты> забрюшинного пространства.
Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их частичном удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что в ходе оказания ГУЗ «Областная клиническая больница» медицинской помощи Болсуну В.А. были допущены дефекты в её оказании, что повлекло причинение ему нравственных страданий.
При этом судебной коллегией указано, что истец, обратившись за медицинской помощью, был вправе рассчитывать на качественное оказание медицинской помощи на всех этапах лечения, осознание того, что на этапе диагностики и ведении медицинской документации были допущены дефекты, не могло не причинить истцу нравственных страданий, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер оказанных дефектов медицинской помощи, степень вины ответчика, допустившего дефекты оказания медицинской помощи, которые не привели к неправильной постановке диагноза, неправильной тактике лечения, а также к негативным последствиям и осложнениям, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГУЗ «Областная клиническая больница» в пользу Болсуна В.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, а выводы изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.
Доводы кассационной жалобы Болсуна В.А. о несогласии с заключениями судебных экспертиз не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку эксперты вышеуказанных экспертных учреждений пришли к одному и тому же итоговому выводу об оказании медицинской помощи в соответствии с регламентирующими положениями «Стандарта оказания медицинской помощи больным остеомиелитом», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 августа 2005 года № 520, а установленные дефекты медицинской помощи Болсуну В.А. не могли привести и не привели к дальнейшему развитию у него <данные изъяты> забрюшинного пространства.
Доводы кассационной жалобы ГУЗ «Областная клиническая больница» об отсутствии дефектов медицинской помощи судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку экспертами установлено, что на этапе диагностики и ведении медицинской документации были допущены дефекты.
В силу принципа состязательности гражданского процесса (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.
В соответствии с ч. ч. 1 - 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что оказание медицинской помощи было произведено ответчиком в соответствии с регламентирующими положениями «Стандарта оказания медицинской помощи больным остеомиелитом», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 августа 2005 года № 520, а в связи с тем, что на этапе диагностики и ведении медицинской документации ответчиком были допущены дефекты, истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Довод кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суды не в полной мере учли вину ответчика, не приняли во внимание то, что в случае оказания медицинских услуг надлежащего качества у него не было бы осложнений и последующих операций, инвалидности; а также довод кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшения здоровья истца отсутствует, судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суд обосновал размер компенсации, учел всю совокупность недостатков и нарушений, выявленных при оказании медицинской помощи истцу со стороны ответчика, учел характер нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Сам по себе факт несогласия заявителей с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.
Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Болсуна Владимира Алексеевича, Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи