Решение от 18.12.2024 по делу № 33-14691/2024 от 11.12.2024

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-14691/2024

24RS0041-01-2023-007037-92

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ответчика ФИО8

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Какие повреждения были получены автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 24.09.2023?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 24.09.2023, с учетом износа? без учета износа?

- Какова рыночная стоимость указанного автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № на дату ДТП?

- При превышении стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью указанного автомобиля на дату ДТП определить стоимость годных остатков.

Возложить на истца обязанность по требованию эксперта предоставить на осмотр транспортное средство Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №. При непредоставлении транспортного средства экспертизу проводить по имеющимся в деле документам.

Производство экспертизы поручить экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (<адрес>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Обязанность по оплате возложить на ответчика ФИО4 (тел. представителя ФИО3 №).

Установить срок для производства экспертизы – в течение двух месяцев с момента поступления в экспертное учреждение материалов настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2023 в районе 2 км. подъезда к СНТ Отрадное д. Дрокино Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Vitz, г/н №, под управлением ФИО10 (собственник ФИО1) и Renault SR, г/н №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО2). ДТП произошло по вине ФИО8 В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «АваркомСибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz без учета износа составила 500 395 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 500 395 руб., расходы по оценке - 11 000 руб., расходы по дефектовке – 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 204 руб.

Не согласившись с размером ущерба, в судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО3, не оспаривая вину в произошедшем ДТП, заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО4 просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании, при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик пояснял, что не имеет финансовой возможности для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы. Ответчик согласен был оплатить 35 000 руб., однако, согласно выставленному счету, стоимость проведения экспертизы составила 68 000 руб. Стоимость проведения экспертизы в указанном размере делает бессмысленным ее проведение, в связи с чем, ответчик готов признать исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При решении вопроса о назначении по делу экспертизы в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом должен обсуждаться вопрос об оплате экспертизы, поскольку в силу правила части 3 статьи 95 ГПК РФ, размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом, вопрос о том, кто будет предварительно вносить денежные средства для оплаты судебной экспертизы, носит процессуальный, а не материально-правовой характер, а потому разрешается указанными процессуальными нормами, определяющими плательщика исключительно как инициатора назначения экспертизы.

Процессуальным законом не установлено иных правил разрешения вопроса о выплате экспертам сумм, связанных с рассмотрением дела, в случае возражения против назначения экспертизы стороны по делу, обязанной доказать определенные обстоятельства, в том числе при необходимости установления судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены только при проведении экспертизы.

Назначая судебную автотехническую экспертизу, суд возложил расходы по ее оплате на ответчика ФИО8

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания от 08.10.2024, в судебном заседании 08.10.2024 ответчиком ФИО8, его представителем ФИО3 заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При обсуждении в судебном заседании вопроса об оплате судебной экспертизы ФИО4 заявил, что его материальное положение не позволяет оплатить экспертизу. В порядке предварительной оплаты судебной экспертизы денежные средства не вносились, сторона истца просила возложить оплату на ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, в целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия, до установления федеральным законодателем необходимых гарантий абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ экспертизы назначаются со дня вступления в силу названного постановления с учетом следующих правовых возможностей суда.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (ч. 2 и 3 ст. 96 данного Кодекса), а если в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Между тем, суд первой инстанции, вынося определение о назначении судебной автотехнической экспертизы и возлагая на ответчика обязанность по ее оплате, данные положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, не учел. Вопрос о стоимости проведения экспертизы, порядке ее оплаты, последствиях невнесения стороной (сторонами) денежных средств на депозит, освобождении гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшении размера такой оплаты на обсуждение сторон не выносился.

При этом в отсутствие предварительной оплаты последствия невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы судом не оценены, необходимость проведения экспертизы с учетом указанного обстоятельства также не рассмотрена. Возможность применения по аналогии закона положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В частной жалобе ответчик ФИО4 указывает, что вносить денежные средства в счет предварительной оплаты экспертизы он не намерен. Ссылается также на завышенную стоимость судебной экспертизы и тяжелое материальное положение.

Поскольку определение в части распределения судебных расходов принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя частной жалобы, при этом, судья апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и из содержания определения суда не усматривает оснований для разрешения вопроса по существу и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, в связи с чем приходит к выводу, что в части распределения судебных расходов определение суда подлежит отмене, и, руководствуясь по аналогии абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, суду необходимо разрешить вопрос о возобновлении производства по делу, после чего определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, вынести их на обсуждение и распределить бремя доказывания, указав, какая из сторон должна доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, а также выяснить, поддерживает ли ответчик свое ходатайство на условиях внесения суммы предварительной оплаты, разъяснить сторонам правовые последствия отказа от проведения экспертизы для них и третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 ГПК РФ, судья судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-7733/2024 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.12.2024.