Решение от 19.10.2022 по делу № 2-294/2022 (2-5972/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2 – 294/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2021-011643-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца (ответчика) – Ильиной Н.В.;

представителя ответчиков (истцов) Ярыгина В.А., Усмановой Н.Б., Болотиной А.Р. – Тереховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска в рамках гражданского дела по иску Белякова Марка Юрьевича к Шиколенко Владимиру Алексеевичу, Усмоновой Наргисе Бобонуровне, Кузминой Галине Николаевне, Ярыгину Виктору Анатольевичу и Болотиной Алфие Равгатовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Ярыгина Виктора Анатольевича, Усмоновой Наргисы Бобонуровны и Болотиной Альфии Равгатовны к Белякову Марку Юрьевичу, Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и АО «Бюро кадастра г. Курска» об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН,

установил:

Беляков М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Шиколенко В.А., Усмоновой Н.Б., Кузминой Г.Н., Ярыгину В.А. и Болотиной А.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования Беляков М.Ю. мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Шиколенко В.А., Усмонова Н.Б., Кузмин Г.Н., Ярыгин В.А. и Болотина А.Р. являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время на принадлежащем ему земельном участке находится часть ограждения земельного участка, принадлежащего ответчикам, которое в добровольном порядке они отказываются убрать, что препятствует ему в пользовании своим земельным участком.

Ярыгин В.А., Усмонова Н.Б. и Болотина А.Р. обратились в суд со встречным иском к Белякову М.Ю., Управлению Росреестра по Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и АО «Бюро кадастра г. Курска» об исправлении реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН.

Свои требования Ярыгин В.А., Усмонова Н.Б. и Болотина А.Р. мотивировали тем, что при установлении границы между принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, принадлежащим Белякову М.Ю. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

В судебное заседание Беляков М.Ю. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя

Представитель Белякова М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования. Просил:

- обязать Шиколенко В.А., Усмонову Н.Б., Кузмину Г.Н., Ярыгина В.А. и Болотину А.Р. освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Белякову М.Ю., от принадлежащего им и заходящего на территорию данного участка ограждения, находящегося между точками н6 и н9, согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ярыгин В.А., Усмонова Н.Б. и Болотина А.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд направили своего представителя.

Представитель Ярыгина В.А., Усмоновой Н.Б. и Болотиной А.Р. в судебном заседании поддержал их исковые требования. Просил:

- исправить реестровую ошибку, содержащуюся в сведениях ЕГРН в части местоположения границы между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес> с кадастровым номером № по <адрес>, установив границу между ними в соответствии межевым планом ООО «Геодезия-кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Шиколенко В.А. и Кузмина Г.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела, у учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещены надлежащим образом.

Представители Управления Росреестра по Курской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» и АО «Бюро кадастра г. Курска» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела, у учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости должен состоять из достоверных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Беляков М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Шиколенко В.А., Усмонова Н.Б., Кузмин Г.Н., Ярыгин В.А. и Болотина А.Р. являются собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с возникшим между сторонами спором, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 8 ответ на второй вопрос) установлено, что поскольку указанная в землеустроительных делах и ЕГРН граница пересекает существующие постройки, находившиеся на участке на момент первичного межевания, то может иметь место смещения всего контура участка № в сторону <адрес> на величину порядка 20 - 50 см., что в свою очередь, ввиду превышения нормативно допустимых 0,20 м, может свидетельствовать о наличии ошибки в значениях координат характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, при ответе на третий вопрос (стр. 8) эксперт пришел к выводу, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует землеустроительным делу № от 2003 года, но учитывая наличие сохранившихся жестких контуров, эксперт на схеме № в приложении № на фактические границы участка наложил контур границ, указанный в землеустроительном деле № от 2003 года (совместил точки угла гаража № и н2, а так же точку № с углом <адрес>) и проведенное на схеме № сопоставление контуров показало, как по отношению к существующей границе могла проходить спорная граница между участками № и № по состоянию на 2001 - 2003 год, а именно: от начальной точки н0 граница шла по стене гаража до точки н2, затем с отступом от угла гаража (точки н2) на 0,5 м в точке н3 начиналось ограждение, по местоположению между точками н3 - н4 соответствующее существующему. Далее, между точками н4 - н6 граница проходила с отступом от существующего ограждения на расстояние до 0,31 м (в точке №). С точки н6 фактическая граница ломается, поворачивает на точку н7, идет по прямой до точки н8, а далее поворачивает на точку н9. Учитывая же, что на указанном отрезке между точками н6 - н9 граница по землеустроительному делу имеет прямолинейное очертание и между точками н9 - н11 сохранились фрагменты старого ограждения, то для приведения спорной границы участков № и № в соответствие с данными межевания 2001 - 2003 гг. предлагается учесть границу по прямой линии от точки н6 до точки н9, с точки н9 – по старому ограждению, частично сохранившемуся между точками н9 - н11, а затем по стене сарая лит. Г7 до точки н12.

При ответе на четвертый вопрос (ст. 9 - 10) эксперт указал на несоответствие конфигурации спорной границы между участками по землеустроительному делам №, № с фактической границей; несоответствие выражается в том, что общая кадастровая граница, начиная от тыльной стены гаража литер Г6, имеет прямолинейное очертание, в то время как существующее ограждение возведено с ломанным очертание – переломами границы между характерными точками н6 - н9.

Таким образом, суд считает установленным, что при внесении в ГКН сведений о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером 46:29:102145:5, расположенного по адресу: <адрес> была допущена реестровая ошибка в координатах характерных точек.

При этом, суд находит обоснованным довод истца по первоначальному иску Белякова М.Ю. о том, что существующее на местности ограждение было перенесено в сторону земельного участка № по <адрес> после того, как в 2001 году и 2003 году было проведено межевание участка № по <адрес>, что подтверждается схемой № приложения № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая изложенное, реестровая ошибка подлежит исправлению путем установления границы между земельными участками сторон в соответствии со схемой №, согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из ЕГРН сведений о местоположении ранее установленной границе между этими участками. А земельный участок Белякова М.Ю. должен быть освобожден от части ограждения заходящего на территорию его земельного участка между точками н6 и н9, согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что требования Белякова М.Ю. подлежат удовлетворению, а требования Ярыгина В.А., Усмоновой Н.Б. и Болотиной А.Р. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░6 ░ ░9, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░