Решение от 08.02.2022 по делу № 33-1194/2022 от 14.01.2022

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-1194

25RS0029-01-2020-003608-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Коржевой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Доверие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате оказания некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ответчика ООО «Доверие» ФИО6, прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за получением медицинских услуг по протезированию зубов нижней челюсти, который произвел работы с нарушением технологии, в связи с чем, ей под протез начали попадать кусочки пищи, появился неприятный запах изо рта. Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебного спора между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался переделать работы по протезированию зубов нижней челюсти 41, 42, 31, 2, 33, 34, а также изготовить частично съемный гибкий протез верхней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ врачом ответчика были произведены медицинские манипуляции по удалению установленных ранее протезов. Сбивая установленный протез с нижней челюсти истца, врачом учреждения был поврежден соседний с протезом зуб, произошел откол части зуба. Истец просила врача реконструировать ей этот зуб, так как он царапал язык и причинял неудобства, физические страдания, однако ей в этом было отказано. После снятия протеза нижней челюсти выявилось, что в результате некачественного выполнения протезирования и попадания пищи под протез, зубы, находящиеся под протезом, подверглись гниению и требовали незамедлительного медицинского вмешательства - лечения. Врач счел нецелесообразным без лечения зубов и челюсти, без устранения последствий некачественного выполнения протезирования, незамедлительно проводить новое протезирование, однако им не были предприняты меры для назначения истцу лечения. Врач проявил невнимание к её проблеме, общался по-хамски и грубо, заявил, что истцу необходимо лечить желудочно-кишечный тракт. Кроме того, вопреки условиям мирового соглашения, истцу на верхнюю челюсть был установлен протез из твердой пластмассы, который давит верхнее нёбо, крючки протеза впиваются в слизистую щек, тем самым нанося травмы в области рта, что в свою очередь принесло физические и моральные страдания. Так как специалисты ответчика отказались проводить лечение зубов и слизистой оболочки рта после некачественной установки протезов и удаления их, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в НУЗ «Узловая больница на <адрес>», кроме того, обратилась в лечебное учреждение по месту жительства, где полученные анализы состояния здоровья не подтвердили наличие факта заболевания желудочно-кишечного тракта. Неприятный запах изо рта исходил от гниющих зубов и воспаленных десен. За три дня врачи в Китае в <адрес> вылечили зубы истца, подготовили их к протезированию и установили протез нижней челюсти в составе шести единиц. За оказание данных медицинских услуг истец заплатила 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возместить ей вынужденные дополнительные расходы на лечение и протезирование. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ на неё не дал. Полагала, что в связи с таким отношением к истцу ответчика при исполнении мирового соглашения, низким качеством оказываемых медицинских услуг, причинением вреда здоровью, нежелании устранить причиненный вред здоровью, а также на почве перенесенной длительной боли зубов и десен после снятия некачественного протеза, истец испытывала моральный вред. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика понесенные расходы по протезированию зубов нижней челюсти в сумме 30 000 рублей, расходы по лечению и восстановлению поврежденного зуба в результате снятия протеза – 4 039 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец ФИО5, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), предусматривающий, что медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2).

Качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доверие» и ФИО5 заключен договор на оказание платной медицинской услуги, заключающейся в протезировании зубов нижней челюсти истца (41, 42, 31, 32, 33, 34), стоимость по договору составила 18 400 руб.

Полагая, что оказанные стоматологические услуги выполнены некачественно, с недостатками, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, снятии установленных зубных коронок из металлокерамики, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Доверие» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого ООО «Доверие» обязалось переделать ФИО5 работы, выполненные в рамках договора на оказание платной стоматологической услуги от ДД.ММ.ГГГГ по протезированию зубов нижней челюсти (41,42,31,32,33,34), а также изготовить частично съемный гибкий протез верхней челюсти. Мировое соглашение утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из амбулаторной истории болезни стоматологического больного, во исполнение условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ врач ООО «Доверие» произвел снятие метало- керамической конструкции с зубов истца (41, 42, 31, 32, 33, 34), дал рекомендации полоскать полость рта отварами трав, наносить стоматологический гель, пасту, назначил повторный прием 29.01.2019г.

Следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 произведен осмотр, опрос. Со слов пациентки ей удалили зубы около месяца назад в другой клинике, с ее же слов ей занесли инфекцию при удалении верхних зубов. На верхней челюсти остались 2 зуба (16,26 - коренные со сдвигом). На нижней челюсти поставлены металлокерамические коронки на зубы 42, 41,31, 32, 33, 34. Произведены манипуляции для лабораторной диагностики. Взяли два слепка с верхней и нижней челюстей для определения прикуса. Выбрали цвет будущих зубов. Оправили в лабораторию.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Доверие» произведена примерка коронки зуба №, примерка протеза на верхней челюсти, произведена постановка.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ООО «Доверие» произведено протезирование частично-съемного протеза, который нуждается в коррекции по ходу ношения в течение последующих 2-3 дней после постановки. Даны рекомендации по уходу за протезом.

Сведения об оказании стоматологических услуг ООО «Доверие» истцу в последующие даты отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения утвержденного мирового соглашения в части возложения на ООО «Доверие» обязанности переделать ФИО5 работы, выполненные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Доверие» в пользу ФИО5 взыскана стоимость услуги в размере 18 400 руб., поскольку в ходе рассмотрения заявления ООО «Доверие» судом установлен факт того, что исполнение мирового соглашения о протезировании нижней челюсти невозможно ввиду того, что истцом выполнено протезирование в другой медицинской организации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что проведенное врачом клиники ООО «Доверие» ДД.ММ.ГГГГ протезирование зубов нижней челюсти было произведено с нарушением технологии, некачественно, более того, оказанные ответчиком в январе 2019 года в рамках исполнения условий мирового соглашения стоматологические услуги были оказаны также некачественно, врач клиники ООО «Доверие», сбивая установленный протез с нижней челюсти истца, повредил соседний с протезом зуб (произошел откол части зуба), на что истец попросила врача реконструировать этот зуб, так как он царапал язык и причинял физические страдания, однако в этом истцу было отказано.

Согласно заключению эксперта, из медицинской карты на имя ФИО7, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, заведенной в НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД»: ДД.ММ.ГГГГ — зубной врач. Жалобы на полость в нижнем зубе справа. Пациентке было разъяснено, что данный зуб было необходимо депульпировать и штифтовать. От данного вида лечения отказалась. Объективные данные. 42- на контактно-дистальной поверхности кариозная полость, зондирование ЭДГ безболезненно, перкуссия и реакция на температурные раздражители отрицательная. Диагноз: 42- средний кариес. Лечение: одонтопрепарирование, формирование канала, мед.обработка, постоянная пломба. Шлифовка, полировка.

С целью лечения поврежденного зуба, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НУЗ «Узловая больница на <адрес> ОАО «РЖД» заключен договор на оказание платных медицинских услуг: восстановление зуба пломбой I, V, VI класс по Блэку с использованием материалов из фотополимеров, стоимостью 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - зубной врач. Жалобы на выпадение пломбы в нижнем зубе справа. Из анамнеза: «...зуб ранее лечен по неосложненному кариесу; боли беспокоят от температурных раздражителей...» Объективные данные: 42-на контактно-дистальной поверхности глубокая кариозная полость, зондирование дна болезненно, перкуссия отрицательная, коронковая часть отсутствует на 1/2. В виду невозможности провести адекватное лечение 42з, направлена на удаление. Сведений об удалении не имеется.

Кроме того, согласно позиции истца, в результате ранее выполненного некачественного протезирования и попадания пищи под протез, её зубы, находящиеся под протезом, подверглись гниению и требовали незамедлительного лечения, врач клиники ООО «Доверие» счел нецелесообразным без лечения зубов и челюсти проводить незамедлительно протезирование зубов, между тем им не были предприняты меры для назначения истцу лечения. Кроме того, истцу был установлен на верхнюю челюсть протез из твердой пластмассы, что не соответствовало условиям мирового соглашения, установка которого повлекла неудобства физического характера.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 34039 руб., который она понесла при обращении в сторонние медицинские организации для лечения зубов, а в дальнейшем для их протезирования, поскольку, согласно позиции истца, данные расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в оказании услуг ненадлежащего качества как при первичном обращении, так и при повторном в рамках исполнения мирового соглашения, поскольку не были устранены последствия предыдущего некачественного оказания услуг.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с клиникой ООО «Ваш доктор», истцу были оказаны платные стоматологические услуги по лечению пульпита 42 зуба (2 правый нижний) на сумму 2091 рублей и 1948 рублей (л.д.13-14).

Истцом была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на китайском языке, с переводом на русский, на сумму 30 000 рублей, за оказание услуг по установке керамики и протезов на 6 зубов, ссылаясь на то, что данные расходы она понесла вынужденно ввиду того, что ответчик длительное время не проводил работы до протезированию зубов.

Компенсацию за причиненные нравственные и физические страдания ФИО5 оценивала в сумме 50 000 рублей, мотивируя тем, что в результате вышеизложенных действий ответчика испытывала физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов истца о некачественном оказании ей стоматологических услуг, о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы»

Согласно заключению экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент снятия металлокерамической конструкции зубов нижней челюсти (ДД.ММ.ГГГГ) у истца отсутствовали зубы на верхней и нижней челюстях. Учитывая наличие и характер патологии в области зубов и десен, до установки металлокерамической зубной конструкции нижней челюсти (ДД.ММ.ГГГГ), нельзя высказаться о наличии причинно-следственной связи патологических изменений, имевшихся «... на момент снятия металлокерамической конструкции зубов нижней челюсти (22.01.2019г.).. .», «... с ранее оказанными ООО «Доверие» платными медицинскими услугами по протезированию зубов нижней челюсти (41,42,31,32,33,34).

На момент снятия металлокерамической конструкции зубов нижней челюсти (ДД.ММ.ГГГГ) клинические показания у истца к лечению зубов нижней челюсти отсутствовали (не имелись).

По данным представленных медицинских документов, при оказании стоматологической помощи истцу в ООО «Доверие» (при выполнении работ по ортопедическому лечению (протезирование/перепротезирование)) отсутствовала необходимость «...применения специальных методов исследования (рентгенограмма и т.д.)...» для «... определения диагноза и состояния зубов...».

После снятия металлокерамической конструкции зубов нижней челюсти (ДД.ММ.ГГГГ) необходимость лечения зубов нижней челюсти для последующего выполнения работ по ортопедическому лечению (протезированию/перепротезированию) отсутствовала, воспалительных процессов и остатков пищи не обнаружено.

Прямой причинно-следственной связи пульпита зуба 4.2 с ранее оказанными в ООО «Доверие» платными работами по протезированию не установлено.

По записям, имеющимся в «Амбулаторных историях болезни стоматологического больного» из ООО «Доверие» на имя ФИО5 и по результатам осмотра ротовой полости обследуемой, проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы, экспертная комиссия не имеет возможности достоверно определить «... какие действия выполнены врачом в связи с ее обращением ДД.ММ.ГГГГ после демонтирования моста из 6 металлокерамических коронок на нижней челюсти...».

Ортопедическая стоматологическая медицинская помощь (протезирование /перепротезирование) осуществляется при наличии у врача- стоматолога сертификата специалиста по соответствующей специальности и лицензии лечебного учреждения по соответствующему виду медицинской деятельности. При наличии указанных документов работы по протезированию зубов нижней челюсти могли быть выполнены без обращения ФИО5 в другие медицинские стоматологические клиники.

По данным предоставленных медицинских документов экспертная комиссия лишена возможности дать достоверную (объективную) оценку состояния ротовой полости ФИО5 на момент установки ей съемного зубного протеза верхней челюсти.

Показанием для изготовления протеза является не только количество зубов, но и многие другие показатели (высота альвеолярного гребня, подвижность или отсутствие подвижности оставшихся зубов, глубина неба и пр.), которые в данном случае невозможно определить, ни по предоставленным медицинским документам, ни по результатам осмотра ротовой полости обследуемой после проведенного стоматологического лечения в другой клинике.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, заключению экспертов, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефектов оказания ответчиком медицинской помощи как при первичном обращении истца при протезировании зубов нижней челюсти, так и при снятии металлокерамической конструкции зубов нижней челюсти.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, основанным на законе и имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу вреда здоровью ответчиком, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и причиненным ущербом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания стоматологических услуг, равно как и доказательства прямой, либо косвенной причинно-следственной связи между отколом части зуба и действиями ответчика по снятию метало-керамической конструкции с зубов. Действий, свидетельствующих об отказе или уклонении ответчика от исполнения условий утверждённого мирового соглашения и оказания услуг, согласованных в рамках мирового соглашения, не установлено.

Выводы суда первой инстанций мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: